• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Точка зрения (список заголовков)
20:56 

Десатанизация революции

Каждый верит в собственные глюки
В двух последний "Школах сути" (5 и 6) всплывала эта тема как одна их важнейших задач проекта на сегодняшний момент. Вообще, если прикинуться шлангом и подходить к решению напрямую, то оно как бы элементарно. Сужаем значение понятия революции до традиционного "РЕВОЛЮЦИЯ (от лат. revolutio - поворот, изменение) - способ перехода от одного общественно-политического строя к другому, более прогрессивному, посредством активных действий самих граждан" и получаем, что конфликт между двумя известными сущностями (Богом и Дьяволом) ну никак нельзя назвать революцией, так как в нём нет ни изменения общественно-политического строя, ни активных действий граждан. Кстати, бунт на корабле тоже не называют революцией, в чью бы пользу он ни закончился, по той же самой причине. Просто, как дважды два, и вовсе не требует сложно понимаемой простыми людьми подгонки любого изменяющего что-либо действия (в том числе "акта творения") под действие революционное. Но почему же такое столь простое решение не предлагается? Наверное потому, что в действительности вопрос стоит несколько иной, а именно: как левопатриотическим силам добиться крепкого союза с богатой, а потому мощной корпорацией ЗАО РПЦ МП? Понятно, что все простые решения этой корпорацией будут отвергнуты. Под предлогом метафизических разногласий корпорация эта будет искать способ максимального сосредоточения внутри себя власти и денег. Сколько ей ни предложи, ей будет мало, ибо жадная. Но какой тогда смысл вообще бодаться с метафизикой? :nope: Для успокоения народа? Но у народа нет такой проблемы, так как наш якобы христианский народ в действительности никакого отношения не имеет к христианству. Его религия - язычество, а от христианства там одни названия. Так, например, в народном "христианстве" вообще нет Сатаны, поэтому вопрос о сатанизации и десатанизации не стоит для народа в принципе. Там есть верховный бог, мелкие боги, называемые "святыми", каждый из которых отвечает за что-то своё (за здоровье, за богатство, за плодородие и так далее), есть магические предметы (например, крестик - это оберег, приносящий здоровье) и плюс ещё некоторые не антропоморфные силы. Набор, вроде, вполне типичный для языческой религии. И нет никакого конфликта, никакой искупительной жертвы, никакого первородного греха, ибо всё это чуждо славянскому духу. Есть ли в этом что-то плохое? Да ничего. Наоборот, всё только хорошее, потому что в этой системе ценностей борьба за улучшение общественного строя имеет однозначно положительную оценку. Так кому вообще нужно говорить о революции в рамках христианской метафизики? Какого Ктулху мы пытаемся разбудить?

@темы: Религия, Общество, Мысли вслух, Точка зрения, Философия

14:30 

О Собчак и миллионах

Каждый верит в собственные глюки
Сколько-сколько отобрали у Собчак во время обыска? Полтора миллиона евро? Ну, да, а чему тут удивляться? Лидеры гламурной оппозиции — они такие, тоже гламурные. И рассчитывать на то, что после этого известия от Собчак отвернутся последователи, не приходится. Те, кто презирает охотников за деньгами, и так за ней не идут. Идут те, кто надеется стать таким же, а для них эта находка лишь знак правильного пути. Да, там они, денежки, уже даже доказано.
Насчёт же того, что не сиделось Собчак в своём "Доме-2", а когда вообще торгаши "опиумом для народа" без страха перед жёстким насилием со стороны государства довольствовались своим местом? Как Церковь требовалось постоянно душить, чтобы она не наглела, так и этих. Всё закономерно, вполне себе.

@темы: Люди, Мысли вслух, События, Точка зрения

17:23 

О семейных ценностях

Каждый верит в собственные глюки
Последнее время в разных местах приходится слышать и читать о необходимости сохранения или даже возрождения этих самых семейных ценностей. И вроде как настолько благородно звучит этот призыв, что сомнение в нём многим покажется равносильным преступлению. Причины такой реакции понятны, но в своём уютном дневничке, который всё равно читают очень немногие, я всё же напишу пару крамольных фраз.
Итак, все мы знаем. что семья, какой мы её привыкли себе представлять, была не изначально. Изначально люди вообще стадами жили, а потом ещё по-всякому. Она появилась в результате экономической необходимости. Ну, надо было выживать крестьянским трудом, отличать своих детей от чужих, их воспитывать и передавать накопленное имущество из поколения в поколение. Если бы не все эти задачи, семьи бы, скорее всего, и не возникло вовсе. Не нужна бы она была человечеству.
Много веков люди жили, работая в большей своей массе на земле, копили имущество, распределяли обязанности, хвастались предками, и семья была им нужна. Ну а как иначе вести хозяйство и знать, какого ты рода? И за много веков семья вроде как стала ценностью. Но тут вдруг времена изменились, и экономическая необходимость в семье в развитых странах отпала. Во многом это стало результатом исчезновения классического крестьянства. Оказалось, что в новых условиях жить и воспитывать детей можно и без семьи, а в некоторых случаях даже удобнее без семьи. Естественно, семья начала рушиться. Не везде, а там, где экономическая необходимость её исчезла, разумеется. Вопрос передачи потомкам накопленных ресурсов перестал быть актуален, так как, с одной стороны, утратилась ценность принадлежности к роду (фамилии), а, с другой стороны, стало проще изменять своё материальное положение с течением жизни. Возникла мода считать (и не беспочвенно), что потомки вполне могут позаботится о себе сами. Так рухнула связь между родителями и детьми. Да и сами родители перестали нуждаться друг в друге. Благодаря развитой системе услуг, мужчина понял, что может прекрасно обойтись без жены. Коров доить и грядки полоть жизнь уже не требует, а носки можно, в зависимости от уровня доходов, либо сразу выбрасывать, либо сдавать в прачечную, либо, если уж всё совсем плохо, запустить в стиральную машину. И никаких проблем! "Неплохо очень совсем без жены, гораздо лучше с любой стороны" - пелось в известной советской песенке. И кто может после этого утверждать, что в СССР так уж яростно отстаивались семейные ценности? Вообще, сейчас из СССР пытаются сделать какой-то столп традиционного общества, но СССР вовсе не был таким уж закостенело традиционным, и вполне себе шёл в ногу со временем. Но вернёмся к нашим баранам.
Последним скрепляющим семью элементом до сих пор остаются женщины, так как именно на их плечах лежит уход за младенцами, но в современном обществе и эта проблема постепенно решается. Уже есть страны, где женщина с младенцем вполне способна не только выжить одна, но и нормально обеспечить себе жизнь. Для этого тоже существует куча всяких услуг и продуктов. Можно нанять нянечку, запасти молоко и так далее. Если уровня жизни немного не хватает, можно объединиться с подругами и создать что-то вроде артели, где все помогают друг другу, а обязанности распределяются соответственно возможностям и способностям. Для кого-то это оказывается проще, чем терпеть выходки мужей, которым по причине вышеописанного семья уже не нужна по определению.
Так что же получается? Что нужно сделать, чтобы восстановить семейные ценности? По-моему, ответ очевиден: нужно понизить уровень жизни населения так, чтобы голод дамокловым мечом висел над каждым, кто по каким-то причинам остался в одиночестве, а заодно вернуть крестьянство как класс, загнав в него от 90 до 98% населения. Привлекательная картина?
Есть вещи, которые уходят. Они уходят потому, что всему своё время. Иногда о них можно взгрустнуть и поностальгировать, но это вовсе не значит, что их надо возвращать, что кому-то будет хорошо, если их вернуть.

@темы: Философия, Точка зрения, Общество, Мысли вслух

21:56 

И немного о жести

Каждый верит в собственные глюки
Да, ещё кто-то, кроме меня, видел ту инфернальную тётку из видюхи против ювенальной юстиции, которая говорит, что на дискотеках специально гасят свет, и после этого девушки не знают, от кого у них дети? Это же... :aaa:
По моему, Госдепу вовсе незачем беспокоиться и платить нашим либероидам за развал и архаизацию страны. Наши патриоты сделают это гораздо лучше, да ещё и бесплатно.

@темы: Мысли вслух, Общество, Точка зрения

21:36 

Постперестройка

Каждый верит в собственные глюки
Книга написана в 1990 году, и по используемой лексике это очень хорошо заметно. Эти давно забытые выражения, которые мы тогда повторяли, как мантру... кто-то даже самоидентификацию на них строил... вот, были времена...
Я не знаю, насколько эта книга была тогда популярна, но часть мыслей, в ней изложенных (те, что про криминальную буржуазию), явным образом витали в воздухе. По крайней мере, я их точно помню ещё с того времени, хотя книги этой тогда не читала. Где-то обо всём этом говорилось. Не то в СМИ, не то в школе. Ведь даже в фундаменте того романа, который я так хотела написать и, естественно, не написала, находилась именно эта тема: становление криминальной буржуазии и её отношения с вертикалью КПСС. Забавно, правда.
А вот вторую тему "Постперестройки", может быть, даже, самую главную, я что-то из того времени не помню. Может, просто, я её проигнорировала, а, может, о ней не говорили. Это про "красный проект". И, в принципе, я понимаю, почему он не нашёл тогда отклика. В том виде, в каком он там описан, он в принципе не может устроить никого. Он даже сейчас не может никого устроить. Это гибрид ужа с ежом. А что будет при гибридизировании ужа с ежом? Ну, да, колючая проволока... И при предлагаемом гибридизировании коммунизма с христианством тоже получится она же. А, если говорить серьёзнее, то, как нельзя смешать два очень далеких друг от друга вида животных (в нашем примере рептилию с млекопитающим), так нельзя смешать и две противоположные по всему идеологические модели. Одна позитивная (коммунизм), другая негативная (христианство), одна предрекает светлое будущее (коммунизм), другая - страшный суд и адские муки (христианство), одна говорит о том, что нужно страдать (христианство). а другая, что побеждать (коммунизм). И нет в этом никаких точек соприкосновения, а любые попытки их найти выглядят неубедительно и легко могут быть оспорены.
Но в любом случае было интересно прочитать эту книгу сейчас, спустя двадцать с лишним лет, чтобы увидеть, что сбылось, что не сбылось, а что могло бы быть. А что-то ещё и будет.

@темы: Мысли вслух, Политика, Точка зрения, Философия

21:12 

Аналитики против авантюристов

Каждый верит в собственные глюки
Передачу "Гражданин Гордон" от двадцать второго мая уже обсудили с разных сторон. Тема острая, ничего нет удивительного. Кто-то считает, что либералы победили. Не знаю, конечно, смотря с какой стороны смотреть, но мне кажется, что одни тут выступают в роли аналитиков (патриотическая тройка), а другие в роли авантюристов (либеральная тройка). И наверное авантюристы зрителям в общем симпатичнее, потому что авантюристы всегда симпатичнее зрителям. Аналитики, как всегда, пытаются сказать слишком много умных букв и этим утомляют. Тоже всё не ново. На самом деле, печально смотреть такие вещи. Разочаровывает.

И насчёт тренировочных лагерей в Литве, Латвии и так далее. Если они есть, и об этом точно известно, может быть, имеет смысл слить в сеть полную информацию о них? Пусть люди, кто хочет и может, сходят туда и на них посмотрят. Тогда придётся лагеря сворачивать, и план по подготовке террористов (или кто они там) сорвётся. А то всё какие-то намёки, намёки... а люди уже не верят.

@темы: Мысли вслух, Политика, Точка зрения

11:41 

Человеческий фактор

Каждый верит в собственные глюки
При чтении форумов и сообществ "Сути времени" меня не оставляет ощущение, что я читаю форумы сторонников РНЕ. И это притом, что Сергей Кургинян говорит не совсем то же самое, что Бвркашов. Здесь, увы, играет роль пресловутый человеческий фактор. Ведь, при некотором искажении и максимальном упрощении идей Кургиняна, а также при выбросе из них всего разумного, получится как раз баркашовщина. Что же, видимо, народу из, так называемого, "патриотического блока" она ближе.

@темы: Точка зрения, Политика, Мысли вслух

21:50 

С нарочитым опозданием

Каждый верит в собственные глюки
Не так давно общество взбудоражили две темы, на которые я пока что ничего не написала, хотя случайно видела по телевизору (была в Нижнем Новгороде) передачу, посвящённую одной из них. Разговор там шёл о панк-группе, использовавшей в своём клипе в качестве фона храм Христа Спасителя. И те, кто в своё время были яростными коммунистами и атеистами, ныне столь же яростно говорили о своей приверженности христианству и о святотатстве, хотя очень смешно было слышать это от людей, для которых нет и никогда не было ничего святого, кроме денег. Ну да хрен с ней, с передачей. Вот что хочу сказать: когда РПЦ набросилась на наших учёных, и они пытались отвечать ей на своём интеллектуальном уровне, они проиграли всухую, так как как симпатии телезрителей оказались на стороне более простых и безапелляционных церковников, которые не говорили подряд столько умных слов. Девчонки же сделали то, что никогда бы не смогли сделать учёные. Они опустились до уровня Церкви и сыграли с ней так, что симпатия значительной части общества оказалась на их стороне. Молодцы! Они наглядно показали гниль РПЦ и её приспешников. Правда вряд ли они ожидали, что им в результате придётся пожертвовать собой. Наверняка они думали, что как-нибудь обойдётся. Очень мало, кто готов осознанно идти на самопожертвование.
А вторая тема — закон о пропаганде гомосексуализма. Казалось бы, разве есть на свете люди, чья сексуальная ориентация может быть изменена пропагандой? Это же параноидальный бред! Однако, вернёмся к тем, кто по первому дуновению ветра сменил свою политическую ориентацию с коммунистической сначала на либеральную, а потом на имперско-православную, кто каждую минуту готов говорить, делать и, даже, думать то, за что нынче лучше платят. Разве у них не может в соответствии с пропагандой поменяться всё, что угодно? И разве не они сидят сейчас в законодательной власти всех уровней? И не по себе ли они меряют народ, когда придумывают такие законы? Об этом, как минимум, стоит помнить.

@темы: Общество, Политика, Религия, Точка зрения

21:05 

Ассоциации

Каждый верит в собственные глюки
Я всё ещё нахожусь под впечатлением от сериала "Камелот", одной из экранизаций знаменитой легенды о короле Артуре. Так вот, после просмотра очередной передачи "Суть времени" Сергея Кургиняна, вдруг подумалось, что по сути Кургинян пытается играть роль Мерлина и решать те же задачи, которые пытался решать великий колдун, а именно — создание нового цивилизационного центра, в основе которого лежали бы некие правильные идеалы. И тот, и другой говорили о необходимости консолидации народа вокруг национальной идеи, и тот, и другой пытались призвать способных людей выполнить их сценарий. Мерлин сначала по необходимости поддерживал короля Утера, Кургинян — ПУтина и Медведева (которые в народном сознании уже давно слились в одного человека Медвепута), но ни тот, ни другой не были реальными сторонниками поддерживаемых персон. Вот только Мерлин заранее озаботился о том, чтобы создать Артура, а Кургинян, очевидно, нет. Его попытка поставить на Зюганова, ясен пень, провалилась (ну, какой, нафиг, из Зюганова Артур? Лучше бы уж тогда поставил на Удальцова, у пацана хотя бы есть хоть какая-то смелость и харизма, а в остальном те же яйца вид сбоку), и вот теперь началась "Школа сути", по результатам которой кто-то, наверное, должен найтись. И одновременно с этим должна появиться злобная Моргана, а потом ещё и Мордред...
А вообще, создание новых цивилизационных центров дело, конечно, хорошее, вот только вряд ли в реальной истории это когда-либо происходило осознанно и по необходимости. Такими глобальными процессами специально не порулишь. Оно либо приходит само, либо нет. Жизнь, всё же, не легенда...

@темы: Политика, Мысли вслух, Точка зрения

22:04 

Про профиль

Каждый верит в собственные глюки
Требование (или просьба) полностью заполнить профиль само по себе понятно, но всё равно вызывает внутренний протест. Это как вмешательство в личную жизнь. В каких бы целях оно не делалось, оно по определению неприятно.

@темы: Блоги, Точка зрения

15:51 

Политический лытдыбр

Каждый верит в собственные глюки
Как-то последнее время в силу личных причин я отошла от наблюдения за общечтвенной и политической жизнью, а сколько там вкусного всего происходит! Времена-то какие! :)
Итак, во-первых, реклама не прошла даром, и у некоторой части населения активировалось гражданское сознание. Люди, которые раньше либо совсем не интересовались политикой, либо интересовались вяло, чуть-чуть, забегали, загорелись чем-то изнутри, заблестели глазами. И пошли они на митинги, и записались в наблюдатели, а кто-то даже за организаторскую деятельность не побрезговал взяться. И в результате в воздухе запахло чем-то давно забытым, почти как на рубеже девяностых. Притом, что любопытно, из моих знакомых, например, все почему-то оказались на стороне Болотной. И, кажется, я даже понимаю, почему. Тут начинается "во-вторых". Во-вторых, раскол (как это уже бывало в нашей истории) пошёл не на правых и левых, а на... какой бы термин подобрать... коллективистов и индивидуалистов как бы. А потому каждая из сторон оказалась представлена всем спектром политических взглядов. Ну, или почти всем. И это, пожалуй, тоже одна из любопытных особенностей сегодняшнего момента.
А ещё я тут с удивлением обнаружила, что недооценила Сергея Удальцова. Я думала, что желая повторить успех Никиты Белых, которому удалось, сыграв с властью, выбить себе тёплое место с хорошими подъёмными, не сможет дотянуться до уровня последнего, но я ошиблась. Удальцов не только дотянулся до этого уровня, но уже и как будто идёт на обгон. Ещё немного, и он подсидит Зюганова, и тогда места губернатора какой-нибудь маленькой области в глуши будет ему уже явно недостаточно. Круто сработал чувак.
Ещё одним сюрпризом для меня, связанным со всей этой выборной катавасией, стала "широкая коалиция" Кургиняна. Кургинян, конечно, объяснил в одной из своих передач, зачем он это сделал, но всё равно, на мой взгляд, он конкретно лоханулся. Не учёл он человеческий фактор, и теперь от этой своей "коалиции" он долго не отмоется. Может, даже, никогда.
А вообще, вот чью дискуссию мне чисто теоретически хотелось бы послушать, так это Кургиняна с Лимоновым. Мне кажется, было бы очень интересно.

@темы: Лытдыбр, Мысли вслух, Политика, Точка зрения

00:38 

Эксперимент

Каждый верит в собственные глюки
Наткнулась тут на просторах интернета вот на такую штуку. Одна женщина провела на "Самиздате" эксперимент, вывесив под женским именем начало одного из романов Джека Лондона. Целью было посмотреть реакцию критиков и оценщиков. Реакция эта оказалась.... нет, подлога они не узнали, они просто назвали роман чрезмерно девичьим. :gigi: Джек Лондон бы, наверное, посмеялся.
Вообще, эксперимент получился любопытным, хотя выводы из него и не так однозначны, как заявлено в посте. Не могу не согласиться с некоторыми комментаторами, которые акцентировали внимание на времени, когда был написан роман. Действительно, с тех пор уже много воды утекло, и то, что сто лет назад было вполне свойственно писателям-мужчинам, сейчас более свойственно писателям-женщинам. Если подходить ко многим литературным произведениям с сегодняшним мерилом, то нам с вами "девичьим" покажется не только Джек Лондон, но и все писатели классически-приключенческого жанра. Более того, таковыми мы увидим и многих настоящих классиков. И ничего в этом нет плохого, просто мир меняется. Раньше в литературе первенство было у мужчин, а теперь у женщин.
Другой интересный вопрос, что же на самом деле есть женская литература, а что мужская, и, исходя из этого, насколько достоверно на самом деле можно определить пол автора? На мой взгляд, сейчас почти вся литература является женской. Во всяком случае, мне трудно представить себе мужскую. И наивно было бы думать, что мужское — это что-то брутальное. Брутальное — это тоже женское, потому что именно девушки фанатеют от триллеров, ужастиков и экзотических войн. Кстати, может быть, я таки нашла ту часть литературы, которая всё ещё во многом мужская: это книги о неэкзотических войнах, притом относительно современных, типа обеих мировых, где техники много, тактика и стратегия сложные а личный героизм не так ярок... но я, кажется, увлеклась. В общем, не очень я представляю себе современную мужскую литературу.
Что же касается определения пола автора, то это, конечно, задача непростая. Особенно если в уравнении есть ещё какие-то неизвестные. Тем не менее, если текст достаточно большой, а возраст автора, время написания произведения и культурная принадлежность автора известны, то с некоторой долей вероятности это, как мне кажется, можно сделать. Особенно если за работу примутся профессиональные психологи. Ну и, конечно, у начинающих авторов это легче сделать, чем у профессионалов. Последние умеют мимикрировать.
Ну и в заключение вот какое наблюдение: эмоционально окрашенные фразы, акцентирующие какую-либо деталь внешности девушки (типа "у неё были очаровательные ямочки на щеках") с большей вероятностью принадлежат автору мужчине. При этом жившему до середины двадцатого века. :) Женщины в целом стараются писать более беспристрастно, чтобы не быть обвинёнными в мерисьюшности.

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Ссылки, Точка зрения

23:24 

И ещё немного о митингах

Каждый верит в собственные глюки

Тут вот новостные ленты пестрят сообщениями о новом согласованном митинге либералов, и в некоторых из них встречается упоминание, что и националисты собираются митинговать где-то в то же время там же. И вот что интересно: их митинг не рекламируют. Если бы не случайное обстоятельство, о нём бы и не узнал никто, кроме непосредственно интересующихся. Либеральные же митинги рекламируют так, что не узнать о них становится просто невозможно. Даже скандалы вокруг них раздуваются, будто специально, по всем законам шоу-бизнеса. Тут тебе и увольнение, и предложение о перекупке СМИ...

Не знаю, но мне кажется, что, если бы сверху захотели, они обеспечили бы событиям информационный вакуум, так что мы бы о них и слыхом не слыхивали. В современном мире это сделать совсем нетрудно. Выходит, что не заинтересованы у нас наверху в молчании. И оппозиция, возможно, играет совершенно не ту роль, какую мы ей по привычке приписываем. Короче, что-то здесь не так. Явно-явно...


@темы: Мысли вслух, Общество, Политика, События, Точка зрения

18:55 

Референдум в Греции

Каждый верит в собственные глюки
Страна, придумавшая демократию, снова всех удивила. А на самом деле, наверное, решение о референдуме было принято отнюдь не из благородных соображений. Видимо, ситуация настолько серьёзна, что правительство Папандреу боится свой народ больше, чем лидеров ЕС. Что же, пусть лучше так, чем никак.
Давление, оказываемое на Папандреу со стороны ЕС, огромно. Его либо заставят свести всю идею референдума на нет, либо подделать результаты. В любом случае, Греция из Евросоюза не выйдет и от евро не откажется. Сейчас. Но ещё через какое-то время это запросто может произойти. Конструкция зашаталась и рано или поздно с большой долей вероятности развалится.

UPD: Упс... уже всё, дожали.

@темы: Мысли вслух, Общество, Политика, События, Точка зрения

15:59 

Панк не мёртв, он просто так пахнет

Каждый верит в собственные глюки
Дочитала книгу С. Кургиняна "Политическое цунами". Там всё очень подробно. Много фактов, есть исторические справки почти по каждой стране региона.
Насчёт окончания эпохи Модерна... не знаю. Если даже эта эпоха и уходит, то процесс её ухода будет длительным. Да и вообще всё это может оказаться лишь иллюзией. Сколько раз за историю мы что-нибудь хоронили, а оно оказывалось живее всех живых! Нечто подобное возможно и на сей раз.

:ps: Да, после книги я уже с большим вниманием отношусь ко всяким там "Дням гнева" и выборам в Турции... :gigi:

@темы: Точка зрения, Ссылки, Политика, Мысли вслух

22:37 

Мотыга судьбы

Каждый верит в собственные глюки
Сходили в кино на "Мотыгу судьбы". Фильм средненький. Задумка хороша, а реализована на троечку. С другой же стороны, если вспомнить, в каком сейчас состоянии сейчас российское кино, то вроде даже и не так плохо. Непрофессионально, но неплохо. Можно было бы написать кучу претензий к сценарию и режиссуре, но не буду, напишу лишь одну претензию к идеологии, которая для меня, как для человека политически активного, кажется особенно важной. В сюжете присутствуют два олигарха: плохой и хороший. Хороший всех главных героев потом к себе на работу берёт. Это как-то так не акцентируется, преподносится как само собой разумеющееся, и складывается впечатление, что не под боком у олигарха, без головокружительных денег жизни как-то просто и быть-то не может. Случайно или нет, но этим фильмом нам внушают веру в доброго олигарха хозяина жизни. Уверена, кто-то уже поверил.

@темы: Кино, Лытдыбр, Точка зрения

13:27 

Евровидение 2011

Каждый верит в собственные глюки
В этом году, в отличии от предыдущих лет, о Евровидении у нас в стране почему-то не говорили. Надоело, должно быть. Оно, наверное, и правильно, потому что конкурс стал... да даже не знаю, как назвать. Никаким он стал, так, наверное.
Сегодня, наткнувшись в новостях на информацию о победителе, решила таки посмотреть, что это за победитель, и что было на конкурсе помимо него. Да, реально интересных песен там не было. Даже у симпатичного француза с умопомрачительным голосом песня, по большому счёту, была неинтересной, но тот мог хотя бы похвастаться голосом. Победитель же из самых неинтересных исполнителей оказался самым неинтересным. Будто специально выбирали худшего из худших.
Что заметила — у исполнителей было много отсылок к ретро. Жюри, как я поняла, посчитало это минусом. Также жюри на Евровидении считает минусом использование исполнителями каких-то народных мотивов. Это было ещё с предыдущих раз заметно, и нынешнее Евровидение не стало исключением.
В принципе, если очень сильно снизить ожидания, то там можно было бы выделить более-менее сносные песни и их исполнителей. И тогда сразу же и один вроде ничего казаться начинает, а за ним и другой, и третий... главное — не ждать многого, забыть, какими на самом деле бывают песни и исполнители, и тогда бледная тень может даже показаться не такой уж и бледной. Так вот, с учётом всего вышесказанного мне, пожалуй, больше всего румыны понравились. Чисто на безрыбье. Француз, конечно, классный, но он как будто зашёл не на свою тусовку. Он не поп-исполнитель, по крайней мере в том виде, в каком он был представлен на этом конкурсе. Поразили португальцы. Я вообще не поняла, что это было. :) Ну а здесь у меня будут греки. Во-первых, потому что греки, а, во-вторых, потому что тоже странные.


@темы: Музыка, Мысли вслух, События, Точка зрения

12:05 

Аналогия

Каждый верит в собственные глюки
Не знаю, почему, но мне видится некая аналогия между легендой про Иисуса Христа и легендой про бин Ладена. И тот, и другой жили где-то в Передней Азии, и не факт, что вообще жили, а не были придуманы и не являлись собирательным образом, отражающим ожидания и настроения людей, связанных с данной местностью. Далее, и тот, и другой были объявлены мёртвыми (бин Ладен так неоднократно), кто-то как бы даже видел их тела, но всё это оставалось лишь на уровне слухов, никак не подтверждённых документально. Ну и оба они после своей смерти вдруг оказывались живыми (бин Ладен, опять таки, неоднократно), что говорит то ли о ложной информации относительно их смерти, то ли о ложной информации относительно их жизни вообще. Интересно ещё и то, что не только две тысячи лет назад было невозможно отличить слухи и выдумки от объективной реальности. Невозможно это сделать и сегодня, несмотря на все существующие технологии. И по сей день, как и две тысячи лет назад, на самом деле очень легко создать легенду о мессии, убитом и воскресшем, творящим чудеса и увлекающим за собой народ. Бин Ладену для того, чтобы стать таким мессией, не хватает лишь одного — собственного учения. Но я не удивлюсь, если в какой-то момент оно вдруг появится. И кто знает, как будет называться тогда религия будущего... ;)

@темы: Мысли вслух, Философия, Точка зрения, Религия

15:15 

В. Чамов о Ливии

Каждый верит в собственные глюки
На самом деле очень интересно.


@темы: Точка зрения, СМИ, Политика, Интересности

15:53 

Путин, Медведев и Ливия

Каждый верит в собственные глюки
Любопытную статью сейчас прочитала по наводке Гугля. В ней говорится о том, что мнения Путина и Медведева по ливийскому вопросу кардинально разошлись и что Путин жёстко осуждает вмешательство третьих государств во внутренние дела Ливии, а Медведев — нет. Вывод делается таков, что, возможно, тандем Путина и Медведева дал трещину. Тем более, что это не первое расхождение взглядов Премьера и Президента. Там ещё написано, как среагировали на это расхождение СМИ. Тоже интересно. Не знаю, правда всё это, или не совсем, тут не проверишь, но, в любом случае, тут интересно ещё и вот что: Путину, случайно или нет, досталась роль выразителя народных мыслей. Он говорит то, что народ в целом хочет услышать. Медведев же такой возможности оказался лишён. Не сложно догадаться, кто из них получит большую поддержку, случись чего. В общем, дамы и господа, в политике главное — удачный имидж, и пока что Путин понимает это лучше Медведева.

@темы: Новости, Общество, Политика, СМИ, Ссылки, Точка зрения

La vida y la política

главная