Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Философия (список заголовков)
21:45 

Пара мыслей о

Каждый верит в собственные глюки
Во-первых, про Петра Порошенко. Он смешон и временами жалок, кажется непонятным, как его вообще выбрали, но ведь выбрали же. Скорее всего, простые жители Украины рассуждали следующим образом: Порошенко бизнесмен, чтобы делать бизнес (торговать конфетами) ему нужны мир и высокая покупательная способность населения, а, значит, он постарается всё это обеспечить. Они ошиблись. Он вовсе не такой бизнесмен, как вещала пропаганда. Да вообще не знаю, есть ли на постсоветском пространстве такие бизнесмены. Он бизнесмен типа бандюк и, как и все "бизнесмены" подобного рода, деньги свои делает вовсе не на производстве или продаже, а на "отжимании" и рэкете, а для этого мир не нужен, наоборот. Как известно, самая крупная рыбка ловится в мутной воде. Помнится, давно когда-то в сети мелькал ролик, где Порошенко на Майдане пререкался с каким-то мужиком из местных активистов. Тогда этот ролик комментировали как начало разногласий между Майданом и Порошенко, но я обратила внимание на другое: я обратила внимание на речь к тому времени уже президента. Он не мог не догадываться, что его кто-нибудь да запишет, его, наверное даже снимало официальное телевидение, но, несмотря на это, он просто не мог говорить не на "фене", не мог не использовать мат для связки слов. Президент в должности, да. И вот в этом весь Порошенко, простой бандит, ставший вдруг главой государства. И, естественно, совершенно не понимающий, как вести себя и что делать в этой роли. Братков не позовёшь, "стрелку" не назначишь. С одной стороны Обама, с другой — Путин, оба давят. Вот и стоит он, как идиот, мямлит что-то невразумительное. А что ещё он может сделать? Не его сложности партия.

Во-вторых, о том ощущении полного неадеквата, которое производят свидомые украинцы. Реально кажется уже, что украинство — это диагноз, как и ПГМ, например, а в Киеве произрастает самая забористая трава. Это же надо, то им везде колонны российских войск мерещатся, то ещё что-нибудь! Но, если хорошенько присмотреться и подумать, где могут скрываться причины такого безумия, можно разглядеть внутреннюю трагедию этих людей, в глубине души которых только-только начало оформляться некое национальное самосознание, и вдруг всё рухнуло. Все эти бандерлоги, укропы, майдауны, свидомиты и прочие подобные, как их там только не называют, суть — испражнения бьющегося в агонии эмбриона украинской нации. Нации, которая начала формироваться слишком поздно, не имея для этого достаточно условий среди уже полностью сформированных соседних наций, и потому жестоко абортирующаяся. Все нации рождались в крови, просто раньше это казалось нормальным, а сейчас не кажется. Просто не повезло.

@темы: Мысли вслух, Политика, Точка зрения, Философия

20:09 

О призраках и духах

Каждый верит в собственные глюки
Когда-то по Европе бродили призраки, теперь витают духи. Входит ли Россия в Европу вопрос, конечно же, спорный, и не факт, что наших духов можно назвать европейскими, но вот есть среди них один интересный — дух коммунизма. Не знаю, как представляют его в Европе, а у нас-то уж точно как-то представляют. У одних он ассоциируется с ГУЛАГом, у других с покорением космоса. Всё зависит от того, как настроен человек, что он привык считать плохим, а что хорошим. Ну, о тех, кто настроен плохо, и так всё понятно. Их фразы, примеры, тон — всё предсказуемо и всплывает в памяти вместе со всей прочей эстетикой конца восьмидесятых и начала девяностых. Интересно было бы послушать других, для кого дух коммунизма есть нечто положительное. Какие ассоциации? В чём выражается для нас этот дух?
Вопрос этот также возник у меня по мотивам "Школы сути" С. Кургиняна. Там в пример приведён Вебер с его духом капитализма и звучит предложение проработать дух коммунизма как-то по аналогии. Ну, совсем по аналогии, имхо, не получится, потому что между капитализмом и коммунизмом имеется одно непреодолимое пока различие: капитализм существует, а коммунизм ещё нет. Поэтому сравнение может идти только между духом существующего и духом представляемого, а они по определению не равны. С одной стороны, представляемое может быть, в отличи от существующего, сколь угодно идеальным, а, с другой стороны, может представляться всеми настолько по-разному, что представляющие его люди могут вообще не найти точек соприкосновения. Вокруг характеристик представляемого конфликтов неизбежно будет намного больше, чем могло бы быть, если бы представляемое хоть как-то существовало. Но, всё же, тема интересна, и действительно хотелось бы узнать, кто как представляет себе этот дух.
У меня дух коммунизма в первую очередь ассоциируется с романтикой преодоления и торжеством науки, с героикой. Ну, понятно, начиталась и насмотрелась в детстве соответствующего. Но разве я одна начиталась? У кого как?

@темы: Точка зрения, Философия

20:56 

Десатанизация революции

Каждый верит в собственные глюки
В двух последний "Школах сути" (5 и 6) всплывала эта тема как одна их важнейших задач проекта на сегодняшний момент. Вообще, если прикинуться шлангом и подходить к решению напрямую, то оно как бы элементарно. Сужаем значение понятия революции до традиционного "РЕВОЛЮЦИЯ (от лат. revolutio - поворот, изменение) - способ перехода от одного общественно-политического строя к другому, более прогрессивному, посредством активных действий самих граждан" и получаем, что конфликт между двумя известными сущностями (Богом и Дьяволом) ну никак нельзя назвать революцией, так как в нём нет ни изменения общественно-политического строя, ни активных действий граждан. Кстати, бунт на корабле тоже не называют революцией, в чью бы пользу он ни закончился, по той же самой причине. Просто, как дважды два, и вовсе не требует сложно понимаемой простыми людьми подгонки любого изменяющего что-либо действия (в том числе "акта творения") под действие революционное. Но почему же такое столь простое решение не предлагается? Наверное потому, что в действительности вопрос стоит несколько иной, а именно: как левопатриотическим силам добиться крепкого союза с богатой, а потому мощной корпорацией ЗАО РПЦ МП? Понятно, что все простые решения этой корпорацией будут отвергнуты. Под предлогом метафизических разногласий корпорация эта будет искать способ максимального сосредоточения внутри себя власти и денег. Сколько ей ни предложи, ей будет мало, ибо жадная. Но какой тогда смысл вообще бодаться с метафизикой? :nope: Для успокоения народа? Но у народа нет такой проблемы, так как наш якобы христианский народ в действительности никакого отношения не имеет к христианству. Его религия - язычество, а от христианства там одни названия. Так, например, в народном "христианстве" вообще нет Сатаны, поэтому вопрос о сатанизации и десатанизации не стоит для народа в принципе. Там есть верховный бог, мелкие боги, называемые "святыми", каждый из которых отвечает за что-то своё (за здоровье, за богатство, за плодородие и так далее), есть магические предметы (например, крестик - это оберег, приносящий здоровье) и плюс ещё некоторые не антропоморфные силы. Набор, вроде, вполне типичный для языческой религии. И нет никакого конфликта, никакой искупительной жертвы, никакого первородного греха, ибо всё это чуждо славянскому духу. Есть ли в этом что-то плохое? Да ничего. Наоборот, всё только хорошее, потому что в этой системе ценностей борьба за улучшение общественного строя имеет однозначно положительную оценку. Так кому вообще нужно говорить о революции в рамках христианской метафизики? Какого Ктулху мы пытаемся разбудить?

@темы: Религия, Общество, Мысли вслух, Точка зрения, Философия

17:23 

О семейных ценностях

Каждый верит в собственные глюки
Последнее время в разных местах приходится слышать и читать о необходимости сохранения или даже возрождения этих самых семейных ценностей. И вроде как настолько благородно звучит этот призыв, что сомнение в нём многим покажется равносильным преступлению. Причины такой реакции понятны, но в своём уютном дневничке, который всё равно читают очень немногие, я всё же напишу пару крамольных фраз.
Итак, все мы знаем. что семья, какой мы её привыкли себе представлять, была не изначально. Изначально люди вообще стадами жили, а потом ещё по-всякому. Она появилась в результате экономической необходимости. Ну, надо было выживать крестьянским трудом, отличать своих детей от чужих, их воспитывать и передавать накопленное имущество из поколения в поколение. Если бы не все эти задачи, семьи бы, скорее всего, и не возникло вовсе. Не нужна бы она была человечеству.
Много веков люди жили, работая в большей своей массе на земле, копили имущество, распределяли обязанности, хвастались предками, и семья была им нужна. Ну а как иначе вести хозяйство и знать, какого ты рода? И за много веков семья вроде как стала ценностью. Но тут вдруг времена изменились, и экономическая необходимость в семье в развитых странах отпала. Во многом это стало результатом исчезновения классического крестьянства. Оказалось, что в новых условиях жить и воспитывать детей можно и без семьи, а в некоторых случаях даже удобнее без семьи. Естественно, семья начала рушиться. Не везде, а там, где экономическая необходимость её исчезла, разумеется. Вопрос передачи потомкам накопленных ресурсов перестал быть актуален, так как, с одной стороны, утратилась ценность принадлежности к роду (фамилии), а, с другой стороны, стало проще изменять своё материальное положение с течением жизни. Возникла мода считать (и не беспочвенно), что потомки вполне могут позаботится о себе сами. Так рухнула связь между родителями и детьми. Да и сами родители перестали нуждаться друг в друге. Благодаря развитой системе услуг, мужчина понял, что может прекрасно обойтись без жены. Коров доить и грядки полоть жизнь уже не требует, а носки можно, в зависимости от уровня доходов, либо сразу выбрасывать, либо сдавать в прачечную, либо, если уж всё совсем плохо, запустить в стиральную машину. И никаких проблем! "Неплохо очень совсем без жены, гораздо лучше с любой стороны" - пелось в известной советской песенке. И кто может после этого утверждать, что в СССР так уж яростно отстаивались семейные ценности? Вообще, сейчас из СССР пытаются сделать какой-то столп традиционного общества, но СССР вовсе не был таким уж закостенело традиционным, и вполне себе шёл в ногу со временем. Но вернёмся к нашим баранам.
Последним скрепляющим семью элементом до сих пор остаются женщины, так как именно на их плечах лежит уход за младенцами, но в современном обществе и эта проблема постепенно решается. Уже есть страны, где женщина с младенцем вполне способна не только выжить одна, но и нормально обеспечить себе жизнь. Для этого тоже существует куча всяких услуг и продуктов. Можно нанять нянечку, запасти молоко и так далее. Если уровня жизни немного не хватает, можно объединиться с подругами и создать что-то вроде артели, где все помогают друг другу, а обязанности распределяются соответственно возможностям и способностям. Для кого-то это оказывается проще, чем терпеть выходки мужей, которым по причине вышеописанного семья уже не нужна по определению.
Так что же получается? Что нужно сделать, чтобы восстановить семейные ценности? По-моему, ответ очевиден: нужно понизить уровень жизни населения так, чтобы голод дамокловым мечом висел над каждым, кто по каким-то причинам остался в одиночестве, а заодно вернуть крестьянство как класс, загнав в него от 90 до 98% населения. Привлекательная картина?
Есть вещи, которые уходят. Они уходят потому, что всему своё время. Иногда о них можно взгрустнуть и поностальгировать, но это вовсе не значит, что их надо возвращать, что кому-то будет хорошо, если их вернуть.

@темы: Философия, Точка зрения, Общество, Мысли вслух

21:36 

Постперестройка

Каждый верит в собственные глюки
Книга написана в 1990 году, и по используемой лексике это очень хорошо заметно. Эти давно забытые выражения, которые мы тогда повторяли, как мантру... кто-то даже самоидентификацию на них строил... вот, были времена...
Я не знаю, насколько эта книга была тогда популярна, но часть мыслей, в ней изложенных (те, что про криминальную буржуазию), явным образом витали в воздухе. По крайней мере, я их точно помню ещё с того времени, хотя книги этой тогда не читала. Где-то обо всём этом говорилось. Не то в СМИ, не то в школе. Ведь даже в фундаменте того романа, который я так хотела написать и, естественно, не написала, находилась именно эта тема: становление криминальной буржуазии и её отношения с вертикалью КПСС. Забавно, правда.
А вот вторую тему "Постперестройки", может быть, даже, самую главную, я что-то из того времени не помню. Может, просто, я её проигнорировала, а, может, о ней не говорили. Это про "красный проект". И, в принципе, я понимаю, почему он не нашёл тогда отклика. В том виде, в каком он там описан, он в принципе не может устроить никого. Он даже сейчас не может никого устроить. Это гибрид ужа с ежом. А что будет при гибридизировании ужа с ежом? Ну, да, колючая проволока... И при предлагаемом гибридизировании коммунизма с христианством тоже получится она же. А, если говорить серьёзнее, то, как нельзя смешать два очень далеких друг от друга вида животных (в нашем примере рептилию с млекопитающим), так нельзя смешать и две противоположные по всему идеологические модели. Одна позитивная (коммунизм), другая негативная (христианство), одна предрекает светлое будущее (коммунизм), другая - страшный суд и адские муки (христианство), одна говорит о том, что нужно страдать (христианство). а другая, что побеждать (коммунизм). И нет в этом никаких точек соприкосновения, а любые попытки их найти выглядят неубедительно и легко могут быть оспорены.
Но в любом случае было интересно прочитать эту книгу сейчас, спустя двадцать с лишним лет, чтобы увидеть, что сбылось, что не сбылось, а что могло бы быть. А что-то ещё и будет.

@темы: Мысли вслух, Политика, Точка зрения, Философия

00:34 

Справедливость по-кошачьи

Каждый верит в собственные глюки
В жизни каждого человека должно быть самое главное - кошка. В жизни каждой кошки должно быть несколько людей, для которых она самое главное.

@темы: Философия, Лытдыбр

12:05 

Аналогия

Каждый верит в собственные глюки
Не знаю, почему, но мне видится некая аналогия между легендой про Иисуса Христа и легендой про бин Ладена. И тот, и другой жили где-то в Передней Азии, и не факт, что вообще жили, а не были придуманы и не являлись собирательным образом, отражающим ожидания и настроения людей, связанных с данной местностью. Далее, и тот, и другой были объявлены мёртвыми (бин Ладен так неоднократно), кто-то как бы даже видел их тела, но всё это оставалось лишь на уровне слухов, никак не подтверждённых документально. Ну и оба они после своей смерти вдруг оказывались живыми (бин Ладен, опять таки, неоднократно), что говорит то ли о ложной информации относительно их смерти, то ли о ложной информации относительно их жизни вообще. Интересно ещё и то, что не только две тысячи лет назад было невозможно отличить слухи и выдумки от объективной реальности. Невозможно это сделать и сегодня, несмотря на все существующие технологии. И по сей день, как и две тысячи лет назад, на самом деле очень легко создать легенду о мессии, убитом и воскресшем, творящим чудеса и увлекающим за собой народ. Бин Ладену для того, чтобы стать таким мессией, не хватает лишь одного — собственного учения. Но я не удивлюсь, если в какой-то момент оно вдруг появится. И кто знает, как будет называться тогда религия будущего... ;)

@темы: Мысли вслух, Философия, Точка зрения, Религия

15:36 

О смерти

Каждый верит в собственные глюки
Это может случиться с любым из нас любой момент. Кто угодно в какой угодно день может не вернуться. Кажется, это такая банальность... но вспоминаем о ней мы только тогда, когда кто-то из наших знакомых в какой-то день таки не возвращается. И то ненадолго.
Memento mortis, как говорили древние.

:ps: Вчера узнала о том, что погиб один старый знакомый. И случилось это уже довольно давно, просто я уже более двух лет не общалась с той тусовкой, и информация дошла до меня с опозданием.

@темы: Лытдыбр, Мысли вслух, Философия

17:22 

Критика Юнга

Каждый верит в собственные глюки
Попался мне сегодня такой вот интересный сайт, а на нём — статья с критикой Карла Густава Юнга. Там же есть ссылки на все его работы, цитируемые в статье. В общем, весьма любопытно. Особенно в контексте того, что мистицизм Юнга меня всегда смущал, а, что он имел в виду под архетипами, я так досих пор до конца и не поняла.
Знаю, что у меня в ПЧ есть психологи. Есть ли у кого какие мысли на сей счёт?

@темы: Интересности, Ссылки, Точка зрения, Философия

16:43 

Дофилософствовались

Каждый верит в собственные глюки
В центре Москвы на Пречистенке в здании Центрального Дома ученых Российской академии наук подрались участники Международного философского форума. Как выяснилось, в здании Дома ученых проходил Международный философский форум. Во время одной из дискуссий между его участниками произошел конфликт, переросший в драку. В драке пострадали двое - мужчина и женщина, медицинская помощь им оказана на месте. У одного из пострадавших гематома, у другого - царапины лица. В настоящий момент сотрудники милиции выявляют зачинщиков драки.
(инфа отсюда)

Ну, последний аргумент в споре всегда один и тот же. Даже если это спор философов. Хотя о чём это я? Что ожидать от людей, которые способны утверждать, будто бы существует всего одна разновидность белка...

@темы: Интересности, События, Философия

14:52 

К слову о философах

Каждый верит в собственные глюки
Пару дней назад видела на АнекдотРу вот что:

Талмуд, Сократ и двое в дымоходе
Еврейская притча


читать дальше

От себя добавлю: раввин, на самом деле, тоже был неправ, потому что возможность вылезти из одного и того же дымохода с грязным лицом и с чистым зависит от экипировки! :-D

@темы: Веселое, Философия

10:25 

История с АнекдотРу

Каждый верит в собственные глюки
Сегодня "историей дня" на АнекдотРу оказалась такая вот история отнюдь не из российской действительности:

читать дальше

Чем она мне глянулась? Кажущейся очевидностью выводов, но на самом деле наличием некого подвоха. Казалось бы, логика проста, но на самом деле всё не так просто. Интересно, много ли народу, прочитав историю, примет её простоту?...

@темы: Веселое, Точка зрения, Философия

02:46 

Параноизация против шизоидации :))

Каждый верит в собственные глюки
Истолкование фашизма и критика психоанализа
(Из работы С. Корнеева "Ницше через призму Делеза и Делез через призму Ницше:опыт буквального прочтения")

Странный текст. И очень забавный. Однако любопытный. :) В утверждении, что капитализм направляет людей в сторону шизоидности, есть некая крупица истины. Однако параноидальность не является противоположностью шизоидности... Что же до Фрейда, то достаточно вспомнить страну и время, когда он жил.

@темы: Политика, Философия, Точка зрения, Интересности, Блоги

La vida y la política

главная