Личность Александра Македонского, мой взгляд

[anrielle]

По просьбе руета.



Сформулировать и написать пост на такую сложную тему дело непростое, и не факт, что у меня получится, но я попробую.

Как известно (не помню уже, кто был первым основателем данной теории), характер человека формируется в раннем детстве. Многое зависит от родителей и от той среды, где ребёнок рос. Что же было у Александра? Все историки дружно отмечают, что Филипп II и Олимпиада вовсе не были счастливой любящей парой. Не знаю, нужно ли приводить цитаты и захламлять текст, вроде бы все всё читали. Если нужно, приведу потом.

О матери Александр говорил, что все увещевания Антипатра не стоят и одной слезинки Олимпиады. Клит за расхваливание заслуг Филиппа поплатился своей жизнью. На основании этого некоторые исследователи приписывают Александру Эдипов комплекс. Сюда же относят и то, что в юности Александр был сдержан с женщинами. На мой взгляд, для определения Эдипова комплекса этих фактов недостаточно, хотя яростно отрицать возможность сего комплекса я тоже не возьмусь. Всё-таки для Эдипова комплекса нужно ощущать греховность чувства влюблённости в родителя, что едва ли было в древней Греции столь значимо, а ещё нужно испытывать чувство вины из-за попыток составить конкуренцию отцу. Олимпиада не любила Филиппа, и конкурировать за её сердце Александру было не с кем.

Зато подобная ситуация в семье — это прямой путь к истероидности (см. Ф. Риман "Основные формы страха"). Вот признаки истероидности наблюдаются у Александра в полном объёме. Самый главный из них, пронизывающий всю его жизнь, это стремление завоевать мир. Только истероиду может прийти в голову такая идея. При этом, завоевание мира не было у Александра последовательным. Пошёл в Индию. Не получилось? Тогда Аравия! Повторный поход в Индию, видимо, был ему скучен. Спонтанные решения как то жениться на Роксане тоже можно отнести к истероидности.

Внезапные приступы гнева сами по себе говорят о холерическом темпераменте (см. темпераменты по Айзенку), а причины, их спровоцировавшие, например, отказ принять должность или отказ от нововведения, снова говорят об истероидности.

Плутарх не раз отмечал стремление Александра к доблести и славе. При этом к славе Александр относился весьма ревностно: "Отец успеет захватить всё, так что мне не удастся совершить ничего великого и блестящего" (Плутарх "Жизнеописание Александра). Тот факт, что Александр впоследствии назвал себя сыном бога Аммона, на мой взгляд, несколько корректирует картину. Невольно напрашивается мысль о потребности Александра в признании. При этом Александр понимал, насколько глобальными должны быть его действия, чтобы признание это не было пустой лестью. "Все дела мои с тех пор, как я стал царём, не стоят и единого слова Гераклова" (Плутарх "Апофегмы") В общем-то, уровень сравнения, опять же, виден. Быть круче самых крутых, и чтобы все это знали! Иначе не считается. Впрочем, всё это тоже одним боком упирается в истероидность, как и замечательная фраза про миры: "Как же при таком количестве миров я ещё ни одного не завоевал" (не помню, откуда).

Холеричный темперамент + исероидность = актёрский талант (см. Ф. Риман "Основные формы страха"). Кстати, театром и актёрами Александр увлекался и сам по себе. Он много пьес знал наизусть, обладая, очевидно, хорошей памятью на тексты. И цитировал он с большим удовольствием даже там, где этого лучше было бы избежать ("Всем отомстить — отцу, невесте, жениху" — эпизод с Павсанием).

Лидерские качества Александра, я думаю, ни у кого сомнений не вызывают, поэтому не буду останавливаться на том, откуда я их взяла.

Какой получается психологический профиль? Это профиль шоумена, "звезды". Такие люди при должной напористости и удачливости оказываются кумирами толпы. Некоторую роль, конечно, играет и внешность, но Александру грех было жаловаться на неё.

Далее хочется отметить ещё одно интересное свойство характера Александра, никак не противоречащее первому, но относящееся к другому уровню. Это потребность кому-то покровительствовать и о ком-то заботиться. Отчасти оно является (в данном случае) продолжением лидерских качеств, потому что выражается весьма интересным образом. Александр безжалостно уничтожает жителей Фив, Тира, Газы, однако из захваченных в Дамаске (?) пленниц он выделил одну, показавшуюся ему достойной, и приказал позаботиться о ней и вернуть мужу. Чем были недостойны свободы другие пленницы, осталось за кадром. Александр приказал казнить Менандра, начальника отряда, за то, что тот отказался остаться в крепости, но не рассердился на воина, солгавшего о своей болезни с целью не разлучаться с любовницей Телесиппой (оба случая описаны Плутархом). Пощадив Пора и отнесшись к нему с почётом, Александр жестоко казнил Бетиса, возглавлявшего сопротивление Газы (не знаю, почему Тион не верит в этот рядовой случай). Налицо выборочность заботливости Александра. Понятно, что с друзьями он был очень заботлив. Он ночевал у постели раненого Птолемея и в письме Гефестиону описывал ранение Кратера Пердиккой (видимо, впечатлило). Такая выборочность, ИМХО, может быть основана лишь на симпатиях/антипатиях, т. е. на субъективном факторе. Создаётся впечатление, что Александр вообще был склонен к субъективизму. Такой субъективизм свойственен этическому (чувствующему) типу (см. К. Юнг "Психологические типы" и его последователей).

Т. к. целью Александра была слава, сравнимая со славой Ахилла, то богатство он рассматривал лишь как средство. Один из верных способов расположить к себе людей — быть щедрым с ними. О щедрости Александра у Плутарха написано очень много. В том числе и столь пробивающая фраза, что Александр оставлял себе лишь мечты. Однако мечты эти стоили затраченных богатств!

Когда у Аммона пророк объявил Александра сыном Зевса, тот ответил: "Не диво, ведь Зевс по самой природе своей всем отец, но усыновляет из всех лишь самых лучших" (Плутарх "Апофегмы"). От скромности Александр бы явно не помер! О хвастливости Александра писали также Курций и Помпей Трог. Но, т. к. им некоторые люди принципиально не доверяют, остановимся на Плутархе. Ещё вспомним эпизод с Клитом, который в большей степени относится сюда же, чем к пресловутому Эдипову комплексу.

У Арриана есть интересный эпизод, характеризующий, на мой взгляд, Александра достаточно сильно. Этот эпизод практически единственный в повествовании Арриана, описывающий не царя, а личность человека (в чём разница, понятно? Понятно, что значит "Кратер любит царя, а Гефестион — Александра"? ). Это эпизод про письмо Клеомену в Египет: "Если я найду, — говорится в письме, — что и храмы Гефестиону выстроены хорошо, и жертвы в них совершаются как следует, то я прощу тебе все прежние проступки, и в дальнейшем, чтобы ты ни натворил, тебе от меня худого не будет”. Здесь снова субъективизм, свои личные интересы идут выше государственных. Ну и очередной пунктик за этический (соционический термин) тип личности.

Получается харизматичный, несколько взбалмошный и непредсказуемый человек, живущий по принципу "Платон мне друг, а истину куплю, а не куплю, так силой изменю!" Человек безрассудно смелый, яркий, нелогичный в поступках, но острый на язык, подверженный мании величия, зависимый от мнения окружающих, с плавающей самооценкой, склонный к сильным эмоциональным реакциям, к актёрству и приступам как доброты, так и жестокости. В общем, истинная "суперзвезда". Он идеально вписался в своё время, когда для военного лидера требовались именно эти "сценические" качества, когда не так важен был анализ, как быстродейственность и харизма, когда можно было взять врага напором и напугать экзотическими действиями. Едва ли поход Александра в наше время был бы столь успешным. Но ему повезло.