У меня такое впечатление, что часто, ведя дискуссии в интернете, мы не понимаем друг друга. Читая посты оппонента, люди не только не пытаются вникнуть в смысл написанного, но и попросту выдирают оттуда кажущиеся им ключевыми слова, тут же выдавая на них шаблонные ответы. Поэтому, если ваша позиция не вписывается в пару-тройку самых распространённых шаблонов, то и оппоненты ваши будут спорить не с вами, а с некой выдуманной ими же личностью. Сегодня наткнулась на это явление в третий раз. Меня попытались обвинить в америколюбии. Не, я, конечно, любила в детстве почитать про индейцев , но, по-моему, моё отношение к Штатам по прочтении моего дневника очевидно. И мои политические взгляды тоже очевидны. Неужели нет?
Сейчас у многих людей, видимо, сложились чёткие ассоциативные цепочки по типу "вера нация порядок", "либерализм США глупость и несправедливость" и т. д. Ассоциации принимаются за факты и по отдельности названные слова уже не рассматриваются. Если кто-то попытается провести другую цепочку, например, "наука либерализм порядок хорошая экономика", он не будет не только понят, он не будет даже услышан, потому что одни при слове "либерализм" сразу вспомнят Штаты, а другие при слове "порядок" сразу вспомнят веру.
Всё это, конечно, преодолимо, если мы хотим таки друг друга понять. Но хотим ли?