Вот действительно интересно, что приводит человека в тот или иной фэндом? И что заставляет остаться, та же причина, что привела, или какая другая? В общем-то понятно, увлечение какой-то личностью, или каким-то произведением. Но тогда вопрос, что приманивает человека именно к этой личности, или именно к этому произведению?
Вот как я увлеклась Дэвидом Боуи? Посмотрела "Лабиринт", очень понравился король Джарет. Пособирала информацию. Оказалось, что сам Дэвид личность чертовски интересная. Был бы он не так интересен, я бы, наверное, забыла о нём. А так шаг за шагом прониклась его музыкой (повезло, что первый услышанный мной альбом был Tin Machine, как раз в моём вкусе), его мировоззрением. Ну а далее нашлись единомышленники, а вместе увлекаться всегда интереснее.
Фанатизм, конечно, прошёл. Теперь Дэвид Боуи для меня просто культовая личность, сильно повлиявшая на мои взгляды, ибо далеко не вся его музыка оказалась мне близкой. Всё-таки я глэмер классический, ориентирующийся в первую очередь на такую музыку как The Sweet, ранние Queen...
С Александром Македонским оказалось забавнее.
читать дальшеУвлекаясь соционикой, я знала, что второе название соционического типа Жуков (сенсорно-логический экстраверт) Александр Македонский. Слегонца увлекаясь Юлием Цезарем, также знала, что Гай Юлий относился к Александру очень уважительно. Случайно подвернулась мне книжечка про Александра. Прочитала, тоже зауважала великого полководца. И вроде бы правда показался похож на СЛЭ (Жукова). Буквально через несколько дней в какой-то старой и-нетовской статейке попалось, что планируется выпустить фильм про Александра с ДиКаприо в главной роли. Подумала, что и правда, никто из известных мне актёров не сыграет очень волевого СЛЭ лучше, чем ДиКаприо. И далее почти сразу наткнулась на то, что фильм "Александр" уже давно вышел. Я даже не сообразила, что это не тот фильм. Сказала, что хочу посмотреть, муж купил диск. Сели мы смотреть, и у меня отвисла челюсть. Вместо ожидаемого СЛЭ, в фильме был ЭИЭ (этико-интуитивный экстраверт, он же Гамлет) с примесями ИЛИ (интуитивно-логического интроверта, он же Бальзак). Поинтересовалась у знакомых социоников, какого же типа был Македонский. Однозначно ответили, что Жуков, правда нашлась ещё версия СЭЭ (сенсорно-этического экстраверта, он же Наполеон, и он же Цезарь). Заморочилась, полезла собирать информацию. Дело в том, что ошибки в определении типов исторических личностей в соционике довольно часты, так как люди, посвятившие себя соционике, далеко не всегда посвящают себя ещё и истории. Македонского типировала сама Аушра Аугустинавичюте. Историком она не была, да и других дел, кроме как собирать всю возможную информацию об Александре, у неё полно было. Понятно, что она типировала его по популярным статейкам, в которых он действительно похож на СЛЭ, но может быть и ошибочно. В общем, захотелось мне проверить её версию.
Гуляя по интернету, я выяснила, что у фильма полно фанатов. Через фанатские сайты мне попалась информация о том, что Стоун, создавая фильм, во многом ориентировался на книги Мари Рено. Купила "Персидского мальчика". Скачала "Небесный огонь". Оказалось, что в книгах Рено Александр вообще ЛИЭ (логико-интуитивный экстраверт, т. е. Джек), что, впрочем, для американского автора не удивительно. У них там герои 90% фильмов и книг Джеки. А уж когда сама писательница скорее всего ЭСИ (этико-сенсорный интроверт, Драйзер), то тут сам Бог велел. Ну кто же из базовых этиков откажется от соблазна великого человека себе дуалом сделать?
В общем, рылась я, рылась, заодно познакомилась с людьми, зафанатевшими от фильма. Ответ на свой вопрос нашла. СЭЭ Александр. Но в фэндоме оказалось комфортно.
Как я поняла, большинство увлекшихся фильмом купились в первую очередь на красивую и романтичную, полную трагизма любовную историю, ну и на смазливые мордашки Джареда Лето и Джонатана Рис-Майерса. Поэтому и тематика на сообществах, посвящённых Александру, преобладает в основном любовная. Не хочу сказать, что это плохо (вспоминая своё увлечение королём гоблинов), просто факт такой. Кто-то расширил своё увлечение дальше, кто-то нет. Пока что кручусь в этом фэндоме. Много интересных знакомых. Что же касается самой темы, интерес к ней начал падать. Может быть потому, что ответ на свой вопрос я уже нашла? Посмотрим, что будет дальше.
-
-
21.03.2006 в 14:21Вот как я увлеклась Дэвидом Боуи? Посмотрела "Лабиринт", очень понравился король Джарет. Пособирала информацию. Оказалось, что сам Дэвид личность чертовски интересная. Был бы он не так интересен, я бы, наверное, забыла о нём. А так шаг за шагом прониклась его музыкой
Слово в слово про меня. Даже добавить нечего. Абсолютно идентичная история увлечения Боуи
-
-
21.03.2006 в 14:23Я думаю, нас много похожих.
-
-
21.03.2006 в 20:09И я очень рад, что так произошло.
-
-
21.03.2006 в 20:13Придти к Александру через соционику - самый необычный путь из всего, что я слышала от других македонцев =)
Жаль, что твой интерес падает. Если ты нас покинешь, будет ещё больше любви и ещё меньше истории
-
-
21.03.2006 в 20:14Это хорошо. Значит, оно принесло тебе что-то хорошее.
Fatalit Покидать пока никого не собираюсь.
-
-
21.03.2006 в 20:50-
-
21.03.2006 в 20:54-
-
22.03.2006 в 11:32-
-
22.03.2006 в 11:38Согласна.
Я тоже соционикой интересовалась - друзья пригласили на одну тусовку, познакомилась там с очень интересными людьми. Сама я получилась Логико-интуитивный экстраверт, он же Джек Лондон. А ты, Ziggy, кем себя считаешь?
Из твоего текста, напрашивается вывод - у каждого автора свой Александр, поэтому и каждый соционик увидит в нем свой тип.
-
-
22.03.2006 в 12:05Из твоего текста, напрашивается вывод - у каждого автора свой Александр, поэтому и каждый соционик увидит в нем свой тип.
Соционик — нет, не каждый. Ведь в соционике много объективного. Большинство социоников считает Александра Жуковым, но версия Напа тоже мелькает довольно часто. Собственно, других вариантов мне не попадалось. А вот каждый автор действительно видит Александра по-разному, подправляет образ по разумению своему. Александр исторический и Александр из художественной литературы очень различаются. У Дрюона Александр Жуков, у Ефремова тоже Жуков, при том наиклассический. У Рено — Джек. У Манфреди... хм... надо будет подумать. У Стоуна — Гамлет, в старом пеплуме, скорее всего, тоже Жуков в виду имелся. Прессфилда пока не читала.
-
-
22.03.2006 в 13:51-
-
22.03.2006 в 13:58А слэш — это разговор особый. Это отдельная тема, ИМХО.
-
-
23.03.2006 в 07:55-
-
23.03.2006 в 11:05И Джареда. И всех остальных.
и уж меньше всего ожидала, что буду читать слэш.
Magrat, это все как будто и про меня тоже!
Ziggy, меня тоже всегда интересовал вопрос: почему одни люди увлекаются одним, а другие другим (в данном случае, фэндомом). Мне кажется, что с этим все-таки рождаются. Ведь вокруг столько всего, а из всего многообразия возможностей человек выбирает что-то определенное, что ему ближе, и вряд ли может объяснить, почему ближе. "Интересно просто". С детства положительно относилась к античной, древнеегипетской и древнерусской истории. С удовольствием посещала уроки античности в школе (2 года, в этом смысле, нам, наверно, повезло), университет разбудил во мне филолога, который дремал неизвестно где, ибо в роду у нас таковых не было. Потом жизнь закрутила, произошел некий спад интереса к данной тематике (видимо, другие проблемы волновали), а потом вдруг он подскочил (интерес) - когда посмотрела "Трою" и "Александра". Да так пока и зашкаливает...
-
-
23.03.2006 в 13:35Нет, далеко не все. Я бы даже сказала, меньшинство. Чаще всего Герои ЛИЭ (Джеки), так как пишут и снимают фильмы о Героях в основном американцы. Из исторических героев СЭЭ разве что Александр и Юлий Цезарь. Наполеона вроде бы СЛЭ считают...
Ланика Выходит, ты нашла своё.