воскресенье, 23 апреля 2006
Король Артур
Ланселот
Какими киногероями я восхищаюсьКакими киногероями я восхищаюсь
В общем, тут, наверное, я банальна. Сила воли, бесстрашие и благородство — главные черты такого героя. Это не мужчина моей мечты, это именно тот абстрактный герой, которого в первую очередь хочется обнаружить в себе. Это человек не сомневающийся, чётко знающий, что он делает, и всегда готовый нести ответственность за последствия. Это тот, кто не оставляет в беде, кто всега готов протянуть руку помощи. Это тот, для кого свобода — не пустой звук. И привлекательнее всего выглядят именно те герои, которые борятся за свободу как собственную, так и своего народа. Они не поддаются эмоциям. Что бы ни случилось, их лица почти непроницаемы, а ум беспристрастен. Они рискуют жизнью, чтобы победить или умереть. Они не покупаются, не идут на компромисы.
Наверное, король Артур из одноимённого фильма — это идеальная иллюстрация такого героя. В нём вообще нет ничего лишнего и сомнительного. Естественно, платой за это послужило полное отсутствие реализма, но, если уж быть совсем честными, то и во многих других фильмах этого самого реализма не намного больше.
Хочется сравнить с "Храбрым сердцем", где Уильям Уоллес - тоже благородный герой, сражавшийся за свободу своей родины. Единственная разница в том, что Уоллес позволил себе месть, а с королём Артуром подобной ситуации не случилось. (Естественно, я имею в виду фильмы). Версенгетарик выгнал из осаждённой крепости женщин с детьми, оставив их умирать под стенами... Хоть и понятно, зачем он это сделал, и сие есть исторический факт, воспринимается он уже не очень по-геройски. О фильмовом Александре Македонском сказано и так уже слишком много. Лично я не могу воспринять такой персонаж как героя. И из-за характера, и из-за завоевательной цели его похода. Жанна д'Арк в фильме получилась просто шизофреничкой, хотя безусловно обладавшей смелостью...
Что сейчас не вспомнилось, то не вспомнилось. Фильмов много, героев много. Для каждого они свои...
@темы:
Мысли вслух,
Точка зрения
-
-
23.04.2006 в 23:01-
-
23.04.2006 в 23:22-
-
25.04.2006 в 17:49На самом деле мне киношный Артур не особенно понравился. Слишком рефлексивный. В итоге, пока он страдает муками совести и не знает, убивать ему пиктов или нет, его люди гибнут. На самом деле иметь такого человека за спиной я бы не хотела. В любой момент ему в голову может прийти, что приказ важнее твоей жизни, а это не очень приятно. Для меня в этом фильме идеал – Дагонет. Да и тот же Борс. Да и… в итоге, получается, идеал для меня в этом фильме – вся артуровская дружина, за исключением самого Артура. Ведь они могли не ехать с ним, могли остаться в живых. Но всё же поехали. А тот же Даг, который заботится о мальчике? Всем людям помочь нельзя. Надо помогать конкретным людям, имхо.
А вот, с позволения сказать, «исторический» Артур мне очень приятен и симпатичен именно как правитель.
-
-
25.04.2006 в 18:20Если честно, я не заметила, где он там сомневался, как ему поступить. Если при разговоре с Мерлином, то там сомнение длилось лишь пару минут. И то, что Мариус попытался восстать именно в этот момент, чистая случайность. Переменчивостью Артур вроде бы тоже не страдал... А что важнее, приказ или жизнь — важнее честь. Для них так было, на то они и рыцари.
Дружина Артура, конечно, рулит. Они там все достойны восхищения. Однако именно Артуру приходилось принимать стратегические решения, а это особая ответственность. Если бы не Артур, сарматы ушли бы с римлянами и оставили бы землю и жителей на растерзание саксам. Это была не их война, но именно помощь не только конкретным людям, но и народу в целом сделала их истинными героями. Я это вижу так.
Кстати, если бы Артур не пошёл смотреть, что там происходит в стене, то и мальчика бы не спасли.
Про исторического Артура же знаю слишком мало.