Борьба за равные права: обратная сторона

[Anrielle]

Сейчас очень любят говорить о дискриминации "большинства" "меньшинством". Вроде как "меньшинства" всякие митинги, парады устраивают, требуют чего-то, ругаются, а "большинству" нельзя, не положено. Такие рассуждения встречаются сплошь и рядом, часто порождая ненависть представителей "большинства" к представителям "меньшинств". Это, конечно, печально, но ничего удивительного, на мой взгляд, в этом нет.

"Большинство" живёт по тем правам и правилам, которые само для себя установило. Часто оно об этом даже не задумывается, такими естественными кажутся ему эти правила. Особенно в мелочах. Проблема же "меньшинств" в том, что они в эти правила не вписываются. И не вписываются не потому, что не хотят, а потому, что не могут. Например, белый цвет кожи в европейских странах тоже можно отнести к правилам. Держаться за руки только мальчик-девочка — тоже. Но что делать человеку, если он родился с тёмным цветом кожи, узким разрезом глаз, или если держать за руку представителя того же пола ему интереснее, чем противоположного? Общество смотрит на таких людей с недовольством. Они не вписываются в правила. И ладно ещё, если "большинство" просто неодобрительно смотрит. Чаще всего оно начинает ограничивать непохожих и вести себя по отношению к ним агрессивно. Естественно, со стороны "меньшинств" начинаются протесты в виде митингов, демонстраций, а порой и ответной агрессии. Однако "большинство" считает, что оно в праве быть агрессивным, а "меньшинство" не в праве. Отчасти эта позиция понятна. Большинство сильнее, а кто сильнее, тот и прав. Отчасти же такое отношение продиктовано простым непониманием, ибо "большинство" попросту не замечает собственной агрессии, ведь оно соответствует ПРАВИЛАМ!

Кстати, с подобной проблемой сталкивались не только "меньшинства". Женщин сложно назвать "меньшинством", тем не менее женщины долгое время не имели права на очень многие действия, на которые имели право мужчины. А кое-где в мире подобная ситуация сохраняется до сих пор.

Американские негры тоже вроде бы не "меньшинство", но ситуация с ними была та же, что и с женщинами. И те, и другие вынуждены были заявлять о себе долго и громко, чтобы отвоевать ту часть свободы, которая была доступна другим.

У каждой подвергавшейся или подвергающейся сейчас дискриминации группы есть свои нюансы, но, наверное, нет смысла подробно останавливаться на них, ибо суть всегда одна и та же.

Итак, митинги, шествия, объединение в группы, повышение агрессивности, чувство обиды. "Большинство" с недовольством делает шаг назад. "Вам право на жизнь дали, что вы ещё хотите?" — возмущается оно, видя, что наступление "меньшинств" не прекращается. В конце концов, равные права признаются номинально. "Большинство" ожидает, что "меньшинства" (или другие подвергнутые дискриминации группы) успокоятся. Однако в том и дело, что равенство оказывается лишь номинальным, что в свою очередь ещё больше раздражает представителей "меньшинств". И это понятно. Ведь их обманули! "Большинство" же не чувствует, что оно кого-то обмануло. Ему кажется, что оно сделало всё необходимое, а те по-прежнему выпендриваются. А фишка в том, что правила не изменились, лишь повысилась терпимость к "нарушителям".

Далее государства начинают следить за соблюдением обозначенных равных прав. Получается плохо, ведь неприязнь к "не таким" у людей внутри, она проявляется в мелочах, в демонстративном отношении... (Ну, вот, хотя бы самое известное: "Курица — не птица, женщина — не человек". Как должна отреагировать женщина, если ей в лицо скажут это? Какой великой мудростью она должна обладать, чтобы не обидеться?) В результате "меньшинства" начинают требовать, чтобы отношение к ним изменилось, а государства попросту не способны им этого обеспечить. Государства могут лишь ужесточать меры в случаях явной агрессии представителей "большинства" против "меньшинств". Среди "меньшинств" тоже не все люди оказываются достаточно честны, к тому же ими движет обида. Вот и получается, что в США уволить с работы негра сложнее, чем белого. И при поступлении в ВУЗ у негров оказывается преимущество. Работодатель начинает бояться быть обвинённым в расизме, в женоненавистничестве (если не хочет брать на работу женщину), или в ненависти к каким-нибудь другим митинговавшим ранее группам.

И "большинство" начинает чувствовать себя ущемлённым. Его отношение к "меньшинствам" только ухудшается. В одних случаях она становится более скрытой, в других более явной (зависит от силы и деятельности государства). "Меньшинства" же этот факт вынуждает к усилению борьбы. Они ещё активнее начинают требовать хорошего к себе отношения. Далее государства вновь ужесточают цензуру, а ненависть "большинства" становится ещё сильнее. Круг замыкается.

Нельзя сказать, что "большинство" вообще не меняется, и его правила всегда неизменны. Изменения приходят, но гораздо медленнее, чем того хотелось бы представителям дискриминированных групп. Женщины в Европе сейчас уже сами могут выбирать себе мужа, учатся в школах и в ВУЗах, носят самую удобную одежду — джинсы и не покрывают голову. Но сколько поколений сменилось с тех пор, как о равенстве прав мужчин и женщин впервые было заявлено? Отсюда можно сделать вывод, сколько ещё пройдёт времени, прежде чем представители тех групп, которые вступили в борьбу позже, добьются таки своего.

@темы: Точка зрения

Comments

[Килько]

Что сказать - звучит убедительно. Но если не отстаивать хотя бы свои права, то как знать, не "задавит" ли народ эти меньшинства вовсе?

[Anrielle]

Killen

Отстаивать, конечно, надо. Ведь в конце концов это приводит к положительным результатам. Вот только блуждание по кругу, или, вернее, по спирали, выглядит неприятно и приводит к дополнительным жертвам и трате нервов с обоих сторон.

Собственно, я написала это, начитавшись постов о попрании "меньшинствами" прав "большинства". Захотелось прояснить, откуда берётся такая иллюзия.