Глобальное потепление

[Anrielle]

В средствах массовой информации много пишут о глобальном потеплении. Вот очередная заметка на эту тему, хотя от других аналогичных она не слишком отличается.

Что ж, возможно, глобальное потепление действительно имеет место быть. Если верить предоставляемым цифрам, то средняя температура на Африканском континенте за последние 100 лет выросла на 0,5 градуса, а в некоторых областях — аж на 3,5 градуса. Проверить всё равно нельзя, допустим, что это так...



Вину за глобальное потепление человечество полностью берёт на себя. Но разве глобальное потепление вызвано только человеческой деятельностью? Климат на Земле менялся неоднократно и задолго до появления человека. В том числе и весьма-весьма глобально. Недавно закончился ледниковый период, и нет ничего удивительного в том, что постепенно теплеет. Да, потепление климата человечеству не выгодно, но доисторических животных тоже никто не спрашивал. Одни приспосабливались к изменениям, а другие погибали.

И, может быть, вопрос должен звучать не "чем мы виноваты", а "как приспособиться"?

@темы: Точка зрения, СМИ, Наука

Comments

[Килько]

Кстати, по прогнозам одного из институтов, названия которого я, как всегда, не помню по своей глупости, в течение ста лет температура повысится еще на пять-семь градусов, что приведет к таянию большей части полярных льдов. Прогноз расчитывался программой, которой для проверки задали "спрогнозировать" изменения температуры за прошедшие сто лет. Расчет был очень точным, даже не в общих значениях, а в значениях за каждый год. Менее всего температура изменится в средних полосах, больше всего над полюсами и над экватором.

[Newcore]

Кстати я еще в советской Науке и Жизнь читаль статьти.



В которых тоже говорилось что всемирное потепление это следствие естественного изменения климата и не сильно связано с человеком.



И ведь действительно чем больше углекислого газа тем лучше себя чувствуют растения и октивнее его же и поглощают.

Тоже самое каксается и водорослей в океане.

[Anrielle]

Killen

Ну, значит, всё население планеты сконцентрируется в средних широтах. И подтопит нас ещё порядком...



Newcore

В которых тоже говорилось что всемирное потепление это следствие естественного изменения климата и не сильно связано с человеком.

Вот-вот.

Семь тысяч лет назад температура была выше, чем сейчас, притом что люди того времени ну никак не могли влиять на неё.

[Килько]

Самое хреновое, что нам достанется больше всего, с нашими-то болотистыми низинами.

[Anrielle]

Да уж...

[Maculinea arion]

Newcore И ведь действительно чем больше углекислого газа тем лучше себя чувствуют растения и октивнее его же и поглощают. Тоже самое каксается и водорослей в океане.



Это совсем не так, природа - это прежде всего баланс. Растения поглощают ровно столько углекислоты, сколько им надо, не больше и не меньше. Водоросли в океане страдают от избытка углекислоты, в первую очередь потому что многие из них имеют известковые домики, которые разрушаются под действием углекислоты.



Anrielle

вопрос должен звучать не "чем мы виноваты", а "как приспособиться"?



Вопрос уже давно таким образом и стоит, именно для этого принимаются решения об уменьшении выбросов, чтобы минимизировать вклад человечества в естественные процессы. Вопрос ведь не в том, что природно это или только человек виноват, а в том, что человеческий вклад есть однозначно, а это ускоряет все естественные процессы. То, что должно было бы занимать милионы лет, происходит за сотни...



На заметку:

[Maculinea arion]

О парниковом эффекте заговорили всерьез после 1988 года, когда Manabe & Wetherald опубликовали результаты анализа и прогноза климатических трендов, полученных при помощи глобальной климатической модели (global climate model GCM). Согласно их модели, растущий выброс парниковых газов, в основном углекислоты, является главной причиной глобального потепления. Использованная климатологами для наглядности интегральная характеристика – глобальная температура, оказалась удачной находкой для диалога с общественностью. В 1988 году конгрессу США были представлены рассчитанные исходя из «углекислотной» гипотезы варианты изменения глобальной температуры, так называемые сценарии A; B; C.



А – наиболее драматический сценарий, учитывающий возможный всплеск вулканизма,

С мог бы реализоваться при максимально разумном поведении людей,

В – наиболее реалистичный. (см. в статье Fig. 2)



Сразу же после выступления 1988 года доклад был подвергнут уничтожающей критике и назван некоторыми специалистами «на 300% неверным». Однако сегодня, по прошествии 17 лет, по мнению авторов статьи из сентябрьского номера PNAS ясно видно, что реализуется именно сценарий В. В итоге современная глобальная температура уже практически достигла голоценового максимума, т.е. самых больших значений, существовавших в течение последнего миллиона лет. Чем это нам грозит? Во-первых учащением природных катаклизмов, вызываемых эффектом Эль-Ниньо, который в 1998 был беспрецедентно большим. Во-вторых, разрушительными последствиями таяния льдов и повышения уровня моря. И, в-третьих «великим переселением» большинства видов растений и животных, которого многие из них не переживут.



С подробностями прогноза можно ознакомиться, прочитав полный текст статьи:

Global temperature change

[Anrielle]

Maculinea arion

Спасибо, любопытно...

Т. е.сейчас всё же жарче, чем было до малого оледенения?..

То, что катаклизмы будут, понятно, но неужели человеческая деятельность ускоряет процессы в 10000 раз? Ведь для того, чтобы изменения, рассчитанные на миллионы, лет укладывались в сотни, ускорение должно быть именно таким.

[Maculinea arion]

Anrielle я немного утрировала, когда свела миллионы лет к сотням :) Прошу прощения...



все, что я хочу сказать - когда два равнонаправленных вектора складываются, получается ОЧЕНЬ длинный вектор :) мы до сих пор не знаем, каков наш вклад в потепление, а каков вклад естественных процессов. кроме того, разговоры про естественные процессы были слегка политизированы - США до недавнего времени вообще отказывались признать существование потепления, сейчас не найдешь ни хвоста, ни головы.

[Anrielle]

Maculinea arion

Политики, как всегда, пытаются руководить природными процессами. Хотя их действия направлены на избежание паники...

А с тем, что за экологией нужно следить и минимизировать влияние человека на окружающую среду, я полностью согласна.

[Newcore]

Maculinea arion

Это совсем не так, природа - это прежде всего баланс. Растения поглощают ровно столько углекислоты, сколько им надо, не больше и не меньше.

Ты хоть знаеш простую схему фотосинтеза?



Водоросли в океане страдают от избытка углекислоты, в первую очередь потому что многие из них имеют известковые домики, которые разрушаются под действием углекислоты.

Дык, и что?

1)В океане очень много фитопланкотона - микроскопические водоросли которые спокойно себе дрейфуют и никаких домиков им не надо.

2)Лично мне непонятно что это за домики такие.

[Maculinea arion]

Newcore Ты хоть знаеш простую схему фотосинтеза?

Знаю-знаю, и при чем же здесь схема? Никто в природе не ест больше, чем нуждается, кроме человека. Тоже самое и о растениях - растения поглощают цэ-о-два столько, сколько надо для роста и синтеза запасных веществ. Равновесие и еще раз равновесие!



Более того, диффузия в лист CO2 зависит не от его концентрации в воздухе, а является функцией парциального давления этого газа. Независимо от внешней концентрации доступность двуокиси углерода для фотосинтезирующей ткани сильно ограничивают сопротивления на пути ее диффузии внутрь: сопротивление пограничного слоя воздуха, кутикулы, устьиц и мезофилла:

1. Фотосинтез часто ограничивается закрыванием устьиц, вызываемым водным дефицитом листьев.

2. Поверхность кутикулы большинства листьев малопроницаема для двуокиси углерода, вследствие чего устьичное сопротивление становится доминирующим фактором.

3. Сопротивление мезофилла включает ограничения интенсивности фотосинтеза, связанные с диффузией двуокиси углерода в клетки и с биохимическими процессами фиксации углерода. Поэтому сопротивление мезофилла обычно является довольно высоким по сравнению с сопротивлением открытых устьиц.

[Maculinea arion]

На счет известкового домика, действительно - соврала :) Но я не специально. Есть водоросли, среди красных, которые имеют известковый скелет. Я же, на самом деле, имела в виду диатомовые водоросли - у них домик из кремнезема.

[Newcore]

Maculinea arion



Знаю-знаю, и при чем же здесь схема? Никто в природе не ест больше, чем нуждается, кроме человека. Тоже самое и о растениях - растения поглощают цэ-о-два столько, сколько надо для роста и синтеза запасных веществ. Равновесие и еще раз равновесие!



Более того, диффузия в лист CO2 зависит не от его концентрации в воздухе, а является функцией парциального давления этого газа. Независимо от внешней концентрации доступность двуокиси углерода для фотосинтезирующей ткани сильно ограничивают сопротивления на пути ее диффузии внутрь: сопротивление пограничного слоя воздуха, кутикулы, устьиц и мезофилла:

1. Фотосинтез часто ограничивается закрыванием устьиц, вызываемым водным дефицитом листьев.

2. Поверхность кутикулы большинства листьев малопроницаема для двуокиси углерода, вследствие чего устьичное сопротивление становится доминирующим фактором.

3. Сопротивление мезофилла включает ограничения интенсивности фотосинтеза, связанные с диффузией двуокиси углерода в клетки и с биохимическими процессами фиксации углерода. Поэтому сопротивление мезофилла обычно является довольно высоким по сравнению с сопротивлением открытых устьиц.

Эт ни чуточки не противоречит моим словам)

Все слышали об "парниковом эфекте"

Так вот извесно что в теплице(парнике) растения растут лучше, потому что там теплее, а тепло держит именно углекислота. + и ее там больше и растения тратят гораздо меньше энергитических усилий для поглащения углекислоты.

Так вот на земле как раз наблюдается этот эфект только глобально.

И врезультате растения начинают расти интенсивнее и тем самых поглащать интенсивнее це-о-два.

[Maculinea arion]

Newcore Ваши рассуждения несколько однобоки :) Факторы, которые способствуют лучшему росту растений в теплицах не складываются только из наличия бОльшего количества СО2.



Вот одно из самых доходчивых практических руководств:

Факторы роста растений в теплице



Исследования растений в теплицах показывают, что при увеличении содержания в воздухе CO2 интенсивность фотосинтеза (а соответственно, скорость прироста и урожай) растет сначала почти линейно, а затем выходит на плато при значении концентрации около 800–1000 ppm.



Особенно выражен ответ у так называемых С3 -растений (к ним относятся пшеница, рис, соя и многие другие). У С4 -растений, произрастающих в более жарком и сухом климате (из сельскохозяйственных культур к ним относятся кукуруза и сорго), есть механизм концентрирования (в несколько раз!) CO2 внутри листьев — соответственно, изменения CO2 в окружающей среде на них влияют слабее и только опосредованно.



Однако по мере того, как накапливались новые данные о влиянии повышенного содержания CO2 на рост растений, становилось ясно, что изоляция растений в теплицах и камерах сама по себе создает сильный побочный эффект (прежде всего из-за изменения температуры и влажности), который маскирует непосредственное воздействие концентрации CO2.



Для справки: К настоящему времени концентрация углекислого газа (CO2) в атмосфере достигла 380 ppm, то есть 0,038%, хотя 150 лет назад она составляла примерно 260 ppm (0,026%).



Как показывают последние исследования, опубликованные в этой статье - в ответ на повышенное содержание CO2 только незначительно возрос урожай риса (на 12%), пшеницы (на 13%) и сои (на 14%). Все эти растения относятся к типу С3. Что касается растений С4 (кукурузы и сорго), то для них значимого увеличения урожая вообще не выявлено. Все эксперименты были проведены на открытых участках, а не в теплицах. Если сравнивать эти данные с полученными ранее в теплицах (и камерах), то становится ясно, что прежние данные очень завышены: для разных культур в изолированных объемах получали повышение урожая на 19-32%, в том числе эффект обнаруживался и для растений С4.



Если интересно почитать статью, достану pdf.

[Anrielle]

Вот мне бы было интересно почитать статью, но я не настолько хорошо знаю английский, чтобы читать на нём специальную литературу.

А вообще, действительно, современные растения не могут начать потреблять больше СО2, чем им положено. Теоретически, если кол-во СО2 в атмосфере сильно вырастет, то в процессе эволюции могут появиться такие виды, поглащение которыми СО2 окажется более активным, но на образование таких видов уйдет пара миллионов лет.

[Maculinea arion]

Anrielle ну, я смысл в общем-то пересказала :) есть детали, но в данной дискусси они не играют серьезной роли :D

[Newcore]

статье - в ответ на повышенное содержание CO2 только незначительно возрос урожай риса (на 12%), пшеницы (на 13%) и сои (на 14%).

Ничего себе незначительно)))))

А помоему очень даже значительно)))

Тем более это сельсхохозяйственные культуры урожайность которых и так доведена до максимума человеком. И 12-14% приросто к ним это очень даже существенно.

А обыкновенные растения и того должны начать расти еще лучше.

И потом как пишут в тех же руководствах по огородоводству.

Нет ни какого лучшего стимулятора роста растений чем тепло, а повышение СО2 как раз повысит ее)))



Вот как раз тут и едёт понятие баланса.

Чем больше СО2 тем больше растения его поглощают. - Вот это и есть баланс.

[Килько]

А не боитесь, что даже если тепло и будет сносным, то после него не настанет ледниковый период?

[Newcore]

Killen

то после него не настанет ледниковый период?

Не настанет?

КАк же это.

Климатические изменения на земле характеризуются цикличностью.



НЕ настанет он только в том случае если люди научатся контролировать климат.

Что в принципе не за такими уж и горами.

[Maculinea arion]

Newcore Вы не очень внимательно читаете посты.



1. баланс - это динамичное равновесие, то самое, которое было лет 100 назад... для динамичного равновесия характерны флуктуации в обе стороны, а у нас только в одну... Есть еще такое понятие как буферность, но этого тоже не хватит надолго. Так что постулат "Чем больше СО2 тем больше растения его поглощают" работает в определенных пределах концентраций СО2.



И как я уже писала "Исследования растений в теплицах показывают, что при увеличении содержания в воздухе CO2 интенсивность фотосинтеза (а соответственно, скорость прироста и урожай) растет сначала почти линейно, а затем выходит на плато при значении концентрации около 800–1000 ppm."



2. прирост 14% это очень мало, уж поверьте - вот 50-70% - это да!, а если еще учесть, что каждый год многие земли превращаются в пустыню, эти 14% никак не уравновесят потери плодородных земель.

[Lepra]

мдя ))))

когда я прочитала вопрос НЬюкора: Newcore Ты хоть знаеш простую схему фотосинтеза?



у меня пять минут была истерика, меня до сих пор трясет )))))



Ньюкор что значит "простую"? ты, видимо имел ввиду не цикл Кальвина, состоящий из десятка стадий, каждая их которых - отдельная тема, не фотолиз воды с получением ионов водорода, и не все остальное, что должен знать каждый биохимик вроде Макулинеи, видимо, ты имел ввиду школьную схему фотосинтеза)))))))))))))))



Но вообще-то, ребят, я ни с одним из вас до конца согласиться не могу. Вы тут начали спорить о теплицах и о том, увеличивается ли там биомасса, или нет.

Да, биомасса при тепле и добавке углекислого газа действительно увеличивается. Ну и что?



Значит ну во-первых все-таки действительно лимитирующим фактором является количество ФАР, данных Солнцем. Как и сказала Макулинея. Но это только при условии статичности концентрации СО2. Действительно, некоторым образом при повышении СО2 биомасса будет увеличиваться, НО, но козе понятно, что она будет увеличиваться не до прежней отметки!! Это фундаментальные законы равновесия. Значит чем больше СО2, тем больше биомассы, так? Но чем больше биомассы, тем больше потребляется СО2, так? А значит СО2 вернется на свое место. Если быть софистом, то мы придем к аналогии с алкоголизмом:

"чем больше пьешь, тем больше трясутся руки, чем больше трясутся руки, тем больше проливаешь, чем больше проливаешь, тем меньше пьешь. Отсюда мораль - чем больше пьешь, тем меньше выпиваешь"

ТАК ВОТ, ГОСПОДИН НЬЮКОР, эта фишка не работает! Да, растения действительно часть избыточного СО2 поглотят, но только часть, остальная часть будет нагревать и нагревать, пока не нагреет до определенной отметки.

[Килько]

... и будет наша земля второй венерой, и да будет у нас пусть не 450 градусов, но до 300 дотянет =)

[Anrielle]

Lepra

Ага.



Killen

Не, до такого не дойдёт. Проблема в том, что ледники начнут таять и при гораздо более низкой температуре. Если температура на нашей планете станет вдруг такой же, как в юрском периоде, человечеству придётся несладко, хотя для жизни на планете в целом это не смертельно.

[Newcore]

Lepra Да, растения действительно часть избыточного СО2 поглотят, но только часть, остальная часть будет нагревать и нагревать, пока не нагреет до определенной отметки.

за нагрев я тоже говорил.

Что тепло это тоже отличный стимулятор роста для растений.

Так что мне надо говорить о балансе.

Который наша планета стремится сохранять.



Потепление в том же с/х приведет к сбору нескольких уражаев год т.е. поглошение CO2 с/х растениеми увеличится в разы.



И как я уже писала "Исследования растений в теплицах показывают, что при увеличении содержания в воздухе CO2 интенсивность фотосинтеза (а соответственно, скорость прироста и урожай) растет сначала почти линейно, а затем выходит на плато при значении концентрации около 800–1000 ppm."

Я думаю что до таких концентраций на планете еще долеко и скорее всего не дойдёт так что счас всё идёт так как я сказал.

[Lepra]

Newcore за нагрев я тоже говорил.

Что тепло это тоже отличный стимулятор роста для растений.

с нагревом то же самое, что и с газом - аналогично: выделение газа -> нагрев -> увеличение продукции -> снижение газа -> остывание. НО НЕ ДО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО УРОВНЯ, лишь некоторое сопротивление, обыкновенный принцип Ле Шателье. Просто проявление буферности нашей экосистемы, но устранить потепления растения не смогут НИКАК. Лишь снизить его масштабы. А так как для катастрофических последствий достаточно буквально пары градусов, то растения нам - явно не защитник.



Потепление в том же с/х приведет к сбору нескольких уражаев год т.е.

чушь собачья. Те растения, которые плодоносят один раз в году - хоть ты их кипяти, они будут приносить один урожай. А те растения, которые приносят два урожая в год - это тропические растения, они растут только там, где количество ФАР в два раза выше, чем в умеренных широтах, и если ты их перевезешь в умеренные широты и не дашь им дополнительных ФАР - то, опять же, хоть ты их кипяти, они тебе не то, что два урожая не принесут, они у тебя не выживут в нашем световом режиме.



Я думаю что до таких концентраций на планете еще долеко и скорее всего не дойдёт так что счас всё идёт так как я сказал.

вот здесь я полностью согласна. Если нам угрожает углекислый газ, вряд ли в таком масштабе. Даже если мы сожжем все наши запасы нефти, концентрация углекислого газа вряд ли повысится в полтора раза. Так что, как мне кажется, до упомянутого плато мы и не доживем.

[Lepra]

КСТАТИ!!!!!! о чем я тут вообще болтаю!!

если я правильно себе вообще представляю, то парниковый эффект от углекислого газа связан с поглощением этим самым газом высокочастотного излучения и возврата менее высокочастотного излучения. Таким образом. ВНИМАНИЕ, ТОВАРИЩИ. Таким образом именно та световая энергия, которая сейчас направляется к листьям растений и аккумулируется в виде химических связей в условиях парникового эффекта не дойдет до листьев, а аккумулируется в виде энергии тепла!!!



Таким образом вся та интенсификация, которую так отстаивает господин Ньюкор будет покрыта снижением из-за недостатка ФАР!

[Newcore]

Lepra

Просто проявление буферности нашей экосистемы, но устранить потепления растения не смогут НИКАК.

Не буфер а баланс.

чушь собачья. Те растения, которые плодоносят один раз в году - хоть ты их кипяти, они будут приносить один урожай.



В теплых странах зерновые собирают по несколько раз в год(те зерновые которые у нас собирают раз). И кортошку неск раз.

Знать надо)





если я правильно себе вообще представляю, то парниковый эффект от углекислого газа связан с поглощением этим самым газом высокочастотного излучения и возврата менее высокочастотного излучения. Таким образом. ВНИМАНИЕ, ТОВАРИЩИ. Таким образом именно та световая энергия, которая сейчас направляется к листьям растений и аккумулируется в виде химических связей в условиях парникового эффекта не дойдет до листьев, а аккумулируется в виде энергии тепла!!





Да? А помоему CO2 поглощает именно низкочастотное излучение, а высокочастотное пропускает.

[Anrielle]

Lepra

Таким образом. ВНИМАНИЕ, ТОВАРИЩИ. Таким образом именно та световая энергия, которая сейчас направляется к листьям растений и аккумулируется в виде химических связей в условиях парникового эффекта не дойдет до листьев, а аккумулируется в виде энергии тепла!!!

Упс... А вот об этом я не подумала...

[Newcore]

Lepra

В общем ты напутала.



Парниковый эффект

(оранжерейный эффект) атмосферы, свойство атмосферы пропускать солнечную радиацию, но задерживать земное излучение и тем самым способствовать аккумуляции тепла Землёй. Земная атмосфера сравнительно хорошо пропускает коротковолновую солнечную радиацию, которая почти полностью поглощается земной поверхностью, так как альбедо земной поверхности в общем мало. Нагреваясь за счёт поглощения солнечной радиации, земная поверхность становится источником земного, в основном длинноволнового, излучения, прозрачность атмосферы для которого мала и которое почти полностью поглощается в атмосфере. Благодаря П. э. при ясном небе только 10-20% земного излучения может, проникая сквозь атмосферу, уходить в космическое пространство.

http://slovari.yandex.ru/art.xml?ar.../6%26%26isu%3D2