Каждый верит в собственные глюки
Ну и зачем было снимать "Волкодава", когда уже есть "Конан-Варвар"? 
Ну, передрали почти ноль в ноль, разбавив штампами из других фильмов.
В общем, на тройку фильмец. Поединки между людьми ещё неплохо сделаны, а так туфта. Ни логики, ни смысла... И, самое главное, что всё это уже было! Бездарная вариация на тему Конана, разве что говорят по-русски.
Ну, передрали почти ноль в ноль, разбавив штампами из других фильмов.В общем, на тройку фильмец. Поединки между людьми ещё неплохо сделаны, а так туфта. Ни логики, ни смысла... И, самое главное, что всё это уже было! Бездарная вариация на тему Конана, разве что говорят по-русски.
-
-
05.01.2007 в 23:20Режиссер & сценарист так гордяться фильмом!
А что передран с Конана - так, может. это книга передрана?
-
-
05.01.2007 в 23:25Ну уж не знаю, зачем они им гордятся. Наверное, других поводов для гордости у них нет.
-
-
06.01.2007 в 01:56а, Мыша вот зато все хвалят
-
-
06.01.2007 в 03:46Мыш там да, симпатичный.
А фильм... Он, конечно, первый отечественный блокбастер такого плана, и за это ему можно было бы что-то простить, но уж слишком схалтурили наши. Нельзя так.
-
-
06.01.2007 в 14:48Волкодав хуже сделан, чем Ведьмак?
-
-
06.01.2007 в 16:36Не, Ведьмака не смотрела. Охотно допускаю, что Волкодав не самый худший фильм в истории кинематографа. Но ведь хочется, чтобы наши снимали фильмы не "чуть лучше худших" а "лучше лучших"! В советское время было много гениальных фильмов, а потом... Обидно!
-
-
06.01.2007 в 17:22и главное - без спецэффектов! Фабулой брали, фабулой.
-
-
06.01.2007 в 17:44Всё верно. Были продуманные сценарии, хорошая актёрская игра, точность и естественность там, где это надо. А теперь, пытаясь делать фильмы по американскому образцу, мы потеряли то хорошее, что было у нас, но так и не переняли положительные стороны ихнего кинематоргафа. Увы.
-
-
06.01.2007 в 17:53Кстати, вот про Мыша говорили отдельно и с гордостью. Забыв, наверно, о том, что фильмы следует снимать не из-за мышей! Отнюдь!
Мне, думаю. повезло - я не читал книгу и смог увидеть фильм не через призму романа. Вот скажите - правильно ли я понял - зачем в фльме надо было отражать 2 момента:
1. Зачем ввели персонаж - мальчика с книгами; раба, которого освободил Волкодав? И страивать целую сцену с нападением на него и чудесным спасением, если этот малтьчик не играл важной роли в фильме! Я все ждал, что он. к примеру, начнет христианство проповедовать... а он только сказал, что письмена расшифровал....
2. Зачем была нужна сцена со спасением женщины и ребенка из воды, и зачем эта женщина тащилась вслед за героями. не играя никакой роли?
Я привык, что, если на стене висит ружье. оно должно выстрелить - а тут куча невыстреливших ружей... Какой-то, на мой взгляд, непродумнный сценарий.
-
-
06.01.2007 в 20:11Я тоже не читала книгу, а потому не знаю ни про мальчка, ни про женщину с ребёнком. Мы с мужем тоже долго думали, зачем они нужны. Наверное они в книге были, а в фильм их запихнули просто так, по старой памяти.
Нелогичностей в фильме вообще много. Почему в кнесенку стреляли в самом начале пути, тогда как её необходимо было взять живой и полить её кровью ту большую деревянную стельку? Что было бы, если бы лучники попали тогда? Мёртвую Елень отвезли бы обратно в город, и хрен бы чего Жадоба добился...
Лучезар, как и положено предателю, глуп, как пробка. Что он рассчитывал получить от союза с Жадобой? Неужели думал, что тот оставит его царствовать? А уж зачем он Марану оживил... Думал, что она станет служить ему, аки джинн?
А мышка просто единственное, что вызывает в фильме какие-то положительные эмоции. Конечно, фильм снимали не ради неё... Кстати, в те сказочные времена, видимо, не только люди были подобны богам, но и летучие мыши!
В общем, искать там смысл или логику занятие абсолютно бесполезное. Наши попытались снять что-то яркое, только и всего.
-
-
06.01.2007 в 22:15Согласен. Насчет нелогичности убийства Елени и сам думал. только записать забыл.
Игра такая - найди несоответствия))