Гендерные особенности интернет-общения

[Anrielle]

Пишу по просьбе Lavern.

О том, что в поведении мужчин и женщин есть обусловленные гендером различия, знают все. Тема заезжена и уже даже не так интересна, хотя исследования этологов и лингвистов продолжают вносить в неё нечто новое и вызывают вполне объяснимое любопытство.

ИМХО, намного интереснее посмотреть на гендерные особенности через призму интернета, где люди общаются, не видя друг друга и не имея ни малейшего представления о собеседнике кроме тех фактов, какие тот по каким-то причинам пожелал сообщить. Находится и немало желающих сообщить о себе ложные сведения, искажающие пол, возраст, социальное положение и сферу деятельности, что позволяет проводить множественные наблюдения и эксперименты, на которые в ином случае ушло бы немало сил, времени и денег.

В целом гендерные особенности интернет-общения соответствуют аналогичным в реальной жизни и объясняются теми же причинами. Девушки как правило дружелюбнее, отзывчивее, в своих сообществах охотнее приветствуют и поддерживают новичков, стараются не допустить конфликтов. Однако, если избежать конфликта не удалось, переживают они его болезненнее, чем мужская половина человечества. Если девушки в сообществе поссорились, то это автоматически приводит к созданию двух одинаковых по сути сообществ, в которых каждая сторона остаётся со своей "группой поддержки". В дальнейшем такие сообщества демонстративно игнорируют друг друга. Также среди девушек принята такая форма проявления обиды как бойкотирование.

В мужских сообществах наоборот, к новичкам относятся презрительно до тех пор, пока новичок не зарекомендует себя "настоящим крутым мужиком". Не сумевшего пройти прессинг презирают и дальше, зато сумевшего начинают уважать, и уважение это не заканчивается со случайными обидами. Мужчины не боятся спорить, ругаться, выяснять отношения и не считают повышенные тона и личные оскорбления чем-то шокирующим, из ряда вон выходящим. Они могут в одном топике крыть друг друга матом, а в другом вместе смеяться над какой-нибудь шуткой. Даже жёсткие ссоры далеко не всегда приводят к расфренживанию и почти никогда — к бойкоту. Мужчины могут френдить идеологических противников, если те кажутся им достойными уважения. Девушки же никогда так не поступают.

Так как пол собеседника в интернете никак напрямую не наблюдается, это приводит подчас к недоразумениям, когда, например, девушка приходит в сообщество, "населённое" в основном мужчинами и ожидает быть принятой по женским правилам, но получает презрение и агрессию, проверяющие её на мужество. Аналогично и парень, попавший в женское сообщество, ожидает "проверки на вшивость" и заведомо сходу демонстрирует крутизну, не понимая, почему другие участники сообщества ведут себя столь странно.

Интересный момент заключается также в том, что из реала в интернет перешла и потребность девушек чувствовать на себе внимание и поддержку противоположного пола, но в сети она стала гораздо заметнее. Если в реале девушке считается неприличным первой заговаривать с парнем и начинать знакомство, то в сети, где все скрыты под никами, перебороть обычаи оказывается проще. На блогах и форумах девушки активнее настроены на общение с противоположным полом, чем юноши. В аське и чатах эта активность примерно одинакова. Желая привлечь к себе мужское внимание, девушки стремятся во всех возникающих дискуссиях занять сторону наиболее авторитетного мужчины и по возможности высказать ему своё восхищение и преклонение. Критиковать мужчин, особенно "олдовых", девушки чаще всего не решаются. Если же вдруг выясняется, что мужчина, с которым они общались, в действительности является женщиной, поддакивания со стороны девушек быстро заканчиваются, иногда какое-то время продолжаясь только для виду.

Парни, если и "меняют пол", то делают это в чатах, на короткий срок, чтобы в течение 10-15 минут поводить за нос приятелей, а потом вместе с ними же посмеяться над шуткой. Девушки наоборот, отыгрывают роль противоположного пола именно в блогах, долго и кропотливо. Их целью является не скоротечная шутка, а длительное внимание со стороны общественности, гораздо благосклонней реагирующей на парня, чем на девушку. Ведь не секрет, что мужское мнение и мужчинами, и женщинами часто ценится гораздо выше женского, даже при отсутствии каких-либо объективных причин для этого.

Неверно, что в спорах женщины переходят на личности чаще, чем мужчины. На самом деле наоборот. Женщины предпочитают быстро прекратить эмоционально накалившуюся дискуссию и обидеться, тогда как мужчины способны ругаться не один десяток комментариев.

Разумеется, там, где есть общие правила, всегда есть и исключения. Своеобразным интернет-исключением является ситуация, когда кто-то в силу разных причин довольно долго общался на форуме или сообществе с противоположным полом. Такой человек начинает вести себя несвойственным для его пола образом, что вовсе не является следствием попытки "перерождения". Более того, девушки, называющие себя юношами, ведут себя как раз таки как девушки, а по-мужски ведут себя те представительницы прекрасного пола, которые не скрывают своей половой принадлежности. В результате такого несвойственного поведения у человека могут возникнуть проблемы при общении со "своими", когда, например, девушка кажется сообщницам слишком жёсткой, или парень — слишком мягким.

У девушек принято ругать представительниц своего пола и восхвалять представителей пола противоположного, что на первый взгляд никак не вяжется с фактом более трепетных отношений внутри женских сообществ. В действительности же никакого противоречия нет. Просто одна информация принята для внешнего пользования, а другая — для внутреннего.

Женщины ругают женщин, а мужчины... тоже ругают женщин. Казалось бы, парадокс, но встречается он сплошь и рядом. Причины его те же, что и у стремления женщин интересоваться тем же, что и мужчины, и стремления мужчин избегать "женских" интересов.

Политикой и новейшей историей интересуются в основном мужчины. Литературой, искусством и древней историей — женщины. Остальные интересы, включая технику, распределены среди обоих полов примерно одинаково.

Кстати, известно, что основной контингент пользователей блогов составляют девушки.

@темы: Наблюдения

Comments

[Newcore]

2Anrielle:

Ты забываешь собственные мысли? Ты написал, что нельзя ничего классифицировать, потому что все люди разные и классификации не поддаются.

У тебя это не класификация. У тебя всё жёстко: женщины — такие, мужчины — такие.

Это и близко не подходит к класификации. И только.

Не бывает объективных наблюдений в принципе. Само слово наблюдение говорит само за себя. Наблюдение всегда субъективно.

Тут слово "объективно" употребляется в смысле "достоверно". Когда говорят это наблюднение не обьектиавно имеет ся ввиду это наблюдений сомнительно, не достоверно.

[Anrielle]

2Elsa.:

Ну это тот же замкнутый круг! книжка говорит, что человек Х, скорее всего, мужского полу. Этим же обосновывается правота книжки. А если не так в каком-то частном случае дело обстоит, нежели в учебнике прописано?

В том и дело, что не так может быть лишь в каком-то редком случае. Т. е. практическую задачу по установлению пола (если вдруг надо) решить таким образом можно. Вероятность ошибки, конечно, будет, но небольшая.



Так ты же не знаешь пол собеседника!

Но чаще всего-то он известен! Ведь "меняют пол" далеко не так часто. Вернее, часто только в определённой среде. Например, среди слэшеров. А в большинстве форумов таких "перевёртышей" мало. Там, где "перевёртышей" много, известные гендерные правила как бы сбоят. И это знак, что необходимо присмотреться внимательнее. Например, возьмём соционический форум, где основную массу народу либо я знаю лично, либо все знают друг друга по цепочке. Или психологические форумы, где скрываться не принято, и большинство людей указывают даже своё настоящее имя. Наблюдаем за ними. Потом, приняв их за эталон, сравниваем с другими форумами. Также берём сообщества, где гендерное наполнение ожидаемое, сравниваем с ними другие сообщества. Берём "перевёртышей", перевёрнутость которых точно известна, сравниваем с ними других людей, где есть подозрение на перевёрнутость, все эти группы сравниваем друг с другом. Естественно, не забываем и о том, что пишут психологи. Получаем некую картину, на основании которой уже можно делать выводы.



Но подтверждать научные данные такими наблюдениями нельзя, имхо.

Научные данные подтверждают строгими экспериментами. А верность наблюдений подтверждается фактами из жизни.



Потому что пол собеседника тебе неизвестен.

На это я уже ответила.



Ненаучно, короче.

На научную точность не претендую. Ты с наблюдениями, что влюблённые женщины теряют себя (был у тебя такой пост) претендуешь на научную точность? Тоже ведь нет, хотя в целом твои наблюдения верные и легко объясняются с точки зрения психологии. Но так как это наблюдение, а не проведённый по всем правилам эксперимент, речь идёт не о науке, а, скорее, о житейской мудрости.

[Anrielle]

2Newcore:

У тебя это не класификация. У тебя всё жёстко: женщины — такие, мужчины — такие.

Ты забыл "как правило". А классификацию я взяла уже готовую, которая по полу.







Тут слово "объективно" употребляется в смысле "достоверно". Когда говорят это наблюднение не обьектиавно имеет ся ввиду это наблюдений сомнительно, не достоверно.

Наблюдение не может быть недостоверным. Вернее может быть лишь в одном случае: если человек лжёт.

[Newcore]

2Anrielle:

Ты забыл "как правило". А классификацию я взяла уже готовую, которая по полу.

Я уже сказал что мне не нравится именно жосткость.

Если к людям применяют какие класификации то они отличаются широтой и динаммичностью. И авторые еще и указывают что моготу встречатся переходные формы.

У тебя же всё жестко и "как правило" только слегка смегчает твой жесткий подход



Наблюдение не может быть недостоверным. Вернее может быть лишь в одном случае: если человек лжёт.

Я уже сказал твоё наблюдение претендуют на распостронение на всех людей в инете.

Но как я указал что у тебя слишклом малая выборка, слишком всё жестко и проведенно мало наблюдений, кроме того они не задокументированны и только

[Anrielle]

2Newcore:

О том, что исключения всегда встречаются, я написала. Также написала о тех, кто ведёт себя не соответственно наиболее распространённому варианту. Где же тут жёсткость? Слово "никогда" я употребила только один раз. Не считаю свой подход жёстким.



Я уже сказал твоё наблюдение претендуют на распостронение на всех людей в инете.

Пока что ничего, противоречащего ему, не встречалось.



Но как я указал что у тебя слишклом малая выборка, слишком всё жестко и проведенно мало наблюдений, кроме того они не задокументированны и только

Наблюдение есть наблюдение. Оно может быть основано на любой выборке. Даже на одном объекте. Как я уже сказала, оно всегда субъективно, в отличие от исследования. И зачем его документально фиксировать, если это не исследование? Ты же не фиксируешь документально все свои наблюдения за дочерью.

[Elsa sp.]

Anrielle

Т. е. практическую задачу по установлению пола (если вдруг надо) решить таким образом можно.

Может быть.

Но доказывать теорию через саму себя - нелогично, имхо.



А в большинстве форумов таких "перевёртышей" мало.

Откуда такая уверенность?



Или психологические форумы, где скрываться не принято, и большинство людей указывают даже своё настоящее имя. Наблюдаем за ними. Потом, приняв их за эталон, сравниваем с другими форумами.

Не согласна, не думаю, что данные таких форумов будут идентичны данным форума слэшеров, к примеру.



Ты с наблюдениями, что влюблённые женщины теряют себя (был у тебя такой пост) претендуешь на научную точность?

Я об этом четко прописала.

А при чтении твоего поста как-то слово "имха!" в сознании не проявляется.

[Newcore]

2Anrielle:

Где же тут жёсткость?

Ладно перефразирую, у тебя нет широты вариантов, а люди тебе не белки у них гораздо сложнее ЦНС будет.



Пока что ничего, противоречащего ему, не встречалось.

Как по мне простая подгонка фактов под идею.

Как с кроликом в другом твоём посте.



И зачем его документально фиксировать, если это не исследование?

Если это не иследование тогда почему ты распостраняешь его на ВСЕХ людей рунета?



Ты же не фиксируешь документально все свои наблюдения за дочерью.

Выборочно фиксирую в блоге. Тем более не говорю, что всё дети такие же как моя дочь.

[Anrielle]

2Elsa.:

Может быть.

Так нам нужно, шашечки, или ехать? Нужно, чтобы работало, или чтобы всё было правильно задокументировано? Кстати, уверена, что существуют работы, описывающие, демонстрирующие и объясняющие все указанные мной закономерности по всем правилам. Я ни в коем случае не претендую на какое-то первенство и серьёзность.



Откуда такая уверенность?

Из формальной логики и банальной эрудиции.



Не согласна, не думаю, что данные таких форумов будут идентичны данным форума слэшеров, к примеру.

Инстинкты, строение психики и т. д. у людей подчиняется общим законам. Зная, как всё это проявляется в одном месте, можно, наблюдая, сделать выводы и о другом. К тому же, нужно помнить и всю другую известную информацию по теме.



Я об этом четко прописала.

А при чтении твоего поста как-то слово "имха!" в сознании не проявляется.

"ИМХО" в данном случае является чем-то вроде проявления политкорректности, чтобы из вредности кто-то не начал оспаривать, как это Ньюкор делает. Все мы ведь знаем, что написана правда. Как в случае твоего наблюдения, так и в случае моего. Более того, написана правда, о которой не раз уже было сказано, только другими словами и с другими акцентами.

[Elsa sp.]

Anrielle

Я ни в коем случае не претендую на какое-то первенство и серьёзность.

Ну и фиг с ним тогда=)



Из формальной логики и банальной эрудиции.

Все же не вижу оснований так считать...



Инстинкты, строение психики и т. д. у людей подчиняется общим законам. Зная, как всё это проявляется в одном месте, можно, наблюдая, сделать выводы и о другом.

Психолог и слэшер будут вести себя по-разному. Если, по тв.словам, психологи редко меняет пол в Сети, то слэшеры делают это очень часто, особенно йуные.



"ИМХО" в данном случае является чем-то вроде проявления политкорректности, чтобы из вредности кто-то не начал оспаривать, как это Ньюкор делает.

Нет, в своем случае я писала исключительно о себе и своих чувствах.



Все мы ведь знаем, что написана правда. Как в случае твоего наблюдения, так и в случае моего. Более того, написана правда, о которой не раз уже было сказано, только другими словами и с другими акцентами.

С этим я и не спорю.

[Anrielle]

2Newcore:

У меня не было задачи обозначить широту вариантов. Моей целью было именно найти общее. Неужели не понятно, что везде, где оно не общее, оно разное?



Как по мне простая подгонка фактов под идею.

Какую идею? Здесь вообще нет никакой идеи, только факы.



Если это не иследование тогда почему ты распостраняешь его на ВСЕХ людей рунета?

Потому, что рассматриваю людей, как нечто общее. И, кстати, я по умолчанию подразумеваю русскоязычный сегмент. Что, уверена, все прекрасно поняли. И дааже ты.



Выборочно фиксирую в блоге. Тем более не говорю, что всё дети такие же как моя дочь.

Тем не менее, встретив левого ребёнка возраста твоей дочери, ты с большой вероятностью определишь, где у него черты, свойственные его возрасту вообще, а где проявления индивидуальности.

[Newcore]

чтобы из вредности кто-то не начал оспаривать, как это Ньюкор делает.

Твои притензии на всезнайство уже раздражают.

Из вредности?

Нужна ты мне

Я только лишь вырозил своё личное мнение.

[Newcore]

2Anrielle:

У меня не было задачи обозначить широту вариантов. Моей целью было именно найти общее. Неужели не понятно, что везде, где оно не общее, оно разное?

Я увидел жесткость твоих утверждений. И общего мало вижу.



Какую идею? Здесь вообще нет никакой идеи, только факы.

Малая выборка и трактовка под идею фактов.

[Anrielle]

2Elsa.:

Все же не вижу оснований так считать...

Чтобы сыграть "перевёртыша" нужно, чтобы это было зачем-то нужно. Там же людям этого не нужно, более того, им нужно продемонстрировать свою серьёзность и свой статус, по возможности наладить общение в реале, выступать на конференциях... Чтобы изменить пол в сети, нужна определённая доля истероидности, которую, кстати, тоже бывает видно.



Психолог и слэшер будут вести себя по-разному. Если, по тв.словам, психологи редко меняет пол в Сети, то слэшеры делают это очень часто, особенно йуные.

Вот в том и прикол, что на подсознательном уровне они будут вести себя по схожим законам. Психика-то у них одинаково устроена. Разница будет именно в ролевом поведении. Т. е., сравнивая эти группы, мы легко найдём ролевой компонент. Да, слэшеры меняют пол очень часто. Наверное, 90% слэшеров, подаисывающихся мужскими именами, на самом деле девушки. Поэтому они и являются интересным объектом для такого рода наблюдений. И в задачу по определению гендерных особенностей входит увидеть в их поведении составляющие, свойственные тому или иному полу. Эти-то составляющие и будут гендерными особенностями в чистом виде.



Нет, в своем случае я писала исключительно о себе и своих чувствах.

Ну, лвдно, ладно, не хочешь брать на себя ответственность, не бери.



С этим я и не спорю.

Ну так, если эта хрень действительно наблюдается, нет смысла не верить глазам своим. Можно искать обоснование, объяснение и т. д., а не отказываться верить в увиденное.

[Elsa sp.]

Anrielle

Поэтому они и являются интересным объектом для такого рода наблюдений.

Поскольку я не знаю точно пол объекта, я не могу быть на сто процентов уверена...



Ну, лвдно, ладно, не хочешь брать на себя ответственность, не бери.

Я серьезно.

Твой пост показался (и не только мне, видимо) неким подобием исследования, а не имхой. Может быть, это специфика твоего днева в целом.



Ну так, если эта хрень действительно наблюдается, нет смысла не верить глазам своим. Можно искать обоснование, объяснение и т. д., а не отказываться верить в увиденное.

Так я ж с выводами не спорю. Только с методом №исследования" ))

[Anrielle]

2Newcore:

Твои притензии на всезнайство уже раздражают.

Из вредности?

Всезнайство? Я написала, что вижу такие-то закономерности. Ты же начинаешь утверждать, что ничего этого нет, ничего я не вижу, и вообще ничего нельзя измерить, пронаблюдать и обобщить. И кто же после этого претендует на всезнайство? И кто после этого спорит ради спора, а?



Я только лишь вырозил своё личное мнение.

Ты не просто выразил мнение, ты пытаешься доказать мне, что я вижу неправильно.



Я увидел жесткость твоих утверждений. И общего мало вижу.

Общее у меня в посте указано. Это характерные черты, проявляющиеся в интернет-общении. Кроме них есть ещё множество других черт, как индивидуавльных, так и групповых. Ты можешь написать результаты своих наблюдений, если хочешь. Возможно, они будут от моих отличаться.



Малая выборка и трактовка под идею фактов.

Да где ты там вообще идею увидел? Там вообще нет никакой идеи! Никакой. Назови, какая там идея? У меня идёт перечисление фактов и ничего более. Нет ни структуры, ни системы, ничего. Что за идею ты тамнашёл? Или же ты её сам придумал, чтобы поспорить? Или ты не знаешь, что такое идея? Тебе объяснить значение этого слова? Вот что меня в тебе раздражает, так это то, что иногда ты начинаешь упрямо гнать пургу, уже даже вообще не пытаясь осмысливать происходящее. Сколько я не пытаюсь тебе объяснить, что это чистой воды эмпирика, наблюдение, перечисление разрозненных фактов, ты загибаешь чего-то про идею, линейку, и всё не в тему, потому что приписываешь мне чего-то такое, чего у меня в принципе нет. У нас с тобой уже было два подобных спора. Не вижу смысла начинать третий.

[Anrielle]

2Elsa.:

Поскольку я не знаю точно пол объекта, я не могу быть на сто процентов уверена...

А если на 80%, что это меняет?



Твой пост показался (и не только мне, видимо) неким подобием исследования, а не имхой. Может быть, это специфика твоего днева в целом.

Подобие исследования... У меня в эпиграфе написано, что всё в этом дневнике является имхом автора. Это исследование ровно настолько, насколько наблюдения в течение четырёх лет можно назвать исследованием.



Так я ж с выводами не спорю. Только с методом №исследования" ))

Метод простой, эмпирический. Если у кого-то есть возможность использовать другой, было бы очень здорово! Хотелось бы потом взглянуть на результаты.

[Elsa sp.]

Anrielle

А если на 80%, что это меняет?

Ну, опять же... в плане личного восприятия - да. Если речь идет об этом, то вопрос снимается.



Подобие исследования... У меня в эпиграфе написано, что всё в этом дневнике является имхом автора.

Однако напоминает, напоминает =)

Ты, кстати, кто по профессии?

[Anrielle]

2Elsa.:

Ты, кстати, кто по профессии?

Экономический факультет нижегородской сельхозакадемии так и остался незаконченным... А что?

[Elsa sp.]

Anrielle

Экономический факультет нижегородской сельхозакадемии так и остался незаконченным..

А что так?



А что?

Просто интересно)

[Newcore]

2Anrielle:

ы же начинаешь утверждать, что ничего этого нет, ничего я не вижу, и вообще ничего нельзя измерить, пронаблюдать и обобщить.

Где я это утверждаю?



Ты не просто выразил мнение, ты пытаешься доказать мне, что я вижу неправильно.

Опять же где я такое сказал?



Да где ты там вообще идею увидел? Там вообще нет никакой идеи! Никакой. Назови, какая там идея? У меня идёт перечисление фактов и ничего более. Нет ни структуры, ни системы, ничего. Что за идею ты тамнашёл? Или же ты её сам придумал, чтобы поспорить? Или ты не знаешь, что такое идея? Тебе объяснить значение этого слова? Вот что меня в тебе раздражает, так это то, что иногда ты начинаешь упрямо гнать пургу, уже даже вообще не пытаясь осмысливать происходящее. Сколько я не пытаюсь тебе объяснить, что это чистой воды эмпирика, наблюдение, перечисление разрозненных фактов, ты загибаешь чего-то про идею, линейку, и всё не в тему, потому что приписываешь мне чего-то такое, чего у меня в принципе нет. У нас с тобой уже было два подобных спора. Не вижу смысла начинать третий.

Эмпирика? Задокументированые данные на стол



Пока что я увидел только твой подход к кролику и называние его тролем и обьявление что он выкоблучивается.

А идея парни такие -то такие-то, девушки такие-то такие-то. Вот и идея.

[Newcore]

2Anrielle:

И кто после этого спорит ради спора, а?

Спорами ради спора я ни занимаюсь.

Тем более не собираюсь ломать чьи либо стереотипы, что я эти занимаюсь.

Оно мне не надо.

[Anrielle]

2Elsa.:

Да так как-то... не нравилось, негде было проходить практику (там же надо было в колхоз какой-нибудь ехать), и вообще мечты были о другом... В общем, решила забить, а потом поступить ещё куда-нибудь на психолога, но, как это нередко бывает, так никуда поступать и не стала.

[Elsa sp.]

Anrielle

Да почему же?!

Ты меня пугаешь...

[Anrielle]

2Newcore:

Спорами ради спора я ни занимаюсь.

Ой ли!



Тем более не собираюсь ломать чьи либо стереотипы, что я эти занимаюсь.

Ну, вот, опять. Хочешь зацепить меня словом стереотипы? И подумай, у кого стереотипы, у того, кто делает выводы из собственных наблюдений, или у того, кто носится с зазженой фразой про линейку.



Где я это утверждаю?

В комментах к этому посту. А вопрос об измерении ты ещё и к себе вынес.



Эмпирика? Задокументированые данные на стол

Какие тебе данные? Данные эмпирического наблюдения я вывесила у себя в посте. Тебе нужны имена людей, за которыми я наблюдала? Я отказываюсь сообщать эту информацию по этическим соображениям.



Пока что я увидел только твой подход к кролику и называние его тролем и обьявление что он выкоблучивается.

Разве я назвала его троллем? Чего-то ты выдаешь желаемое за действительное. А то, что он выпендрился, да. Именно так. И пафоса в его посте хоть отбавляй. Однако тему кролика лучше обсуждать в посте с кроликом.



А идея парни такие -то такие-то, девушки такие-то такие-то. Вот и идея.

Причём здесь идея? Идея — некое теоретическое построение. А гендерная разница — наблюдаемый факт.

[Anrielle]

2Elsa.:

Да почему же?!

Ты меня пугаешь...

Чем пугаю? Ты разве туда поступать думаешь? Ничего страшного там нет. Почему перепоступать н стала? В том году как раз бабушку парализовало, потом вторую бабушку, потом уже не хотелось думать об экзаменах, школьные знания начали забываться, потом я в Москву уехала и работать начала... В общем, жизнь вовлекает в оборот.. Когда хочешь куда-то поступить, нужно чётко определить для себя эту цель. У меня такой чёткой цели не было. Были мысли, что может быть как-нибудь... Денег, чтобы поступить на платный, не было. Знания можно получить и без ВУЗа, только найти нужный материал по теме, а поступать ради корочки... Мне тогда казалось, что корочка не имеет значения. Чёрт её знает, как на самом деле, есть корочки, которые значение имеют, но это надо чётко представлять себе, какую корочку и для чего надо. А такие знания приходят только с опытом.

[Newcore]

2Anrielle:

Ой ли!



Если бы я этим занимался тебе бы пришлось не сладко



И подумай, у кого стереотипы, у того, кто делает выводы из собственных наблюдений, или у того, кто носится с зазженой фразой про линейку.

Или у того кто говорит заеженными фразами из глянцево-желтых журналов?



В комментах к этому посту. А вопрос об измерении ты ещё и к себе вынес.

Четко фразы, где я сказал что ты ничего не видишь. Что я тебе доказываю что ты видишь что-то не правельно.



Какие тебе данные? Данные эмпирического наблюдения я вывесила у себя в посте

То что эти данные не совершенны малы как во времени, подходе как и выборке мы уже доказали.



Разве я назвала его троллем?

Ты и не отрецала, и косвенно подтвердила.

А то, что он выпендрился, да.

А может у него спросим что он имел ввиду?

Идея — некое теоретическое построение.

Я усматриваю в твоём поведении замечание только то что подходит под построеную тобой схему. Тот кто ищет тот находит, как говорится.

[Newcore]

2Anrielle:

А вопрос об измерении ты ещё и к себе вынес.

К себя я вынес для себя же.

А не для тебя

Или ты у нас VIP персона ?

[Anrielle]

2Newcore:

К себя я вынес для себя же.

А не для тебя

Знаю, поэтому туда и не зашла. Мы же говорим не о том, для кого ты это вынес, а о том, что ты отрицаешь возможность измерения.



Если бы я этим занимался тебе бы пришлось не сладко

Высокого же ты о себе мнения!



Или у того кто говорит заеженными фразами из глянцево-желтых журналов?

Пример?



Четко фразы, где я сказал что ты ничего не видишь. Что я тебе доказываю что ты видишь что-то не правельно.

Ну, вот, мне теперь ещё и твои комменты сюда перепостить? Я написала пост, что вижу такие-то закономерности. Ты же в ответ взялся утверждать, что никаких закономерностей нет, потому что все люди разные. Один из твоих первых комментов.



То что эти данные не совершенны малы как во времени, подходе как и выборке мы уже доказали.

Чего ты доказал? Где твои доказательства и о чём они вообще? Ты лишь заявил, что они недостаточны, но ничего не доказал. И разумеется, что не доказал, т. к. речь идёт об эмпирическом наблюдении, которое может быть любым, даже единичным. Наблюдения не входят в категорию вещей, требующих доказательств как не входят и в категрию вещей, коих возможно опровергнуть. Мы сейчас идём по второму кругу. Наблюдение может быть основано на любой выборке с любым временем. Откуда ты знаешь, какое требуется время для проведения наблюдения? И откуда ты знаешь, какая требуется выборка?



Ты и не отрецала, и косвенно подтвердила.

Я не называла его троллем, но и не отрицала его возможную троллевость. откуда я знаю, тролль это, или нет?



А может у него спросим что он имел ввиду?

Что он имел в виду, понятно. Понятно так же, как он себя преподнёс. Одни и те же вещи можно сказать, понтуясь, а можно сказать без всяких понтов.



Я усматриваю в твоём поведении замечание только то что подходит под построеную тобой схему. Тот кто ищет тот находит, как говорится.

Ну, вот ты ищешь, и нашёл. Убеждать тебя, что ты неправ, я не буду. Считай, как хочешь. Нашёл у меня схему и хочешь в это верить? Твоё право. Верь. Я даже не буду спрашивать, что это за схема, т. к. ты всё равно не ответишь. Ты будешь говорить о чём угодно, но не описания схемы не дашь.

[Newcore]

2Anrielle:

Мы же говорим не о том, для кого ты это вынес, а о том, что ты отрицаешь возможность измерения.

Приписываешь мне то что сама придумало, прелестно

Хде?



Высокого же ты о себе мнения!

Я просто знаю и только.



Пример?

Ты мне предлагаешь искать вырезки из этих журнальчиков?



Один из твоих первых комментов.

Не люблю статики

Вот он и хде?



Мы сейчас идём по второму кругу. Наблюдение может быть основано на любой выборке с любым временем. Откуда ты знаешь, какое требуется время для проведения наблюдения? И откуда ты знаешь, какая требуется выборка?

Это значит что можно пронаблюдать поведение одного человека и приминить ко всем?



Я не называла его троллем, но и не отрицала его возможную троллевость. откуда я знаю, тролль это, или нет?

Вот это там и надо было сказать. ЧТо ты не знаешь кто он. А ты тольк косвенно подтвердила эти слова и только.



Что он имел в виду, понятно. Понятно так же, как он себя преподнёс. Одни и те же вещи можно сказать, понтуясь, а можно сказать без всяких понтов.

Думаешь понт на понт это лучший вариант поведения?



Ты будешь говорить о чём угодно, но не описания схемы не дашь.

Эээээ.... давал я тебе твою же схему

Сразу же, она предельно проста.

[Anrielle]

2Newcore:

Приписываешь мне то что сама придумало, прелестно

Хде?

Читай ниже.



Не люблю статики

Вот он и хде?

А дальше ты написал вот это: Мои наблюдения основываются на простом: всё люди разные.

И никогда не ровняю всех под одну линейку. И это: Только при условии что всё люди клоны Это же ответ на вопрос, где ты утверждал, что невозмоожно найти и измерить общее. Вернее, ты сказал, что это возможно только если все люди клоны. Но люди не клоны, следовательно невозможно. По твоей логике. В действительности же сущестует даже понятие среднего роста. Т. е. берут самую обыкновенную линейку, измеряют рост и делают выводы о среднем росте населения. Это вовсе не означает, что все люди такого роста, тем не менее, понятие среднего роста существует. Более того, если мы что-то измеряем, то измерять всех мы должны одним прибором, чтобы результаты были сопоставимы. Это к слову о линейках, хотя и оффтоп, т. к. в случае меня речь идёт не об измерении ( о количественной величине признака я ничего не писала), а о наличии. Т. е. вопрос стоит не сколько того или иного, а есть признак или его нет.



Это значит что можно пронаблюдать поведение одного человека и приминить ко всем?

Иногда можно и одного. Редко, конечно, но можно. Зависит от того, что мы выясняем. Если безусловный рефлекс, то хватит и одного человека.



Вот это там и надо было сказать. ЧТо ты не знаешь кто он. А ты тольк косвенно подтвердила эти слова и только.

Считай, как тебе нравится.



Думаешь понт на понт это лучший вариант поведения?

Лучший, или не лучший, но почему бы и нет? Каким тоном вопрос, таким и ответ.



Эээээ.... давал я тебе твою же схему

Сразу же, она предельно проста.

Где давал? Не видела. Надеюсь, ты помнишь, что такое схема. В ответ я могу даже показаьт тебе твою.