Гендерные особенности интернет-общения

[Anrielle]

Пишу по просьбе Lavern.

О том, что в поведении мужчин и женщин есть обусловленные гендером различия, знают все. Тема заезжена и уже даже не так интересна, хотя исследования этологов и лингвистов продолжают вносить в неё нечто новое и вызывают вполне объяснимое любопытство.

ИМХО, намного интереснее посмотреть на гендерные особенности через призму интернета, где люди общаются, не видя друг друга и не имея ни малейшего представления о собеседнике кроме тех фактов, какие тот по каким-то причинам пожелал сообщить. Находится и немало желающих сообщить о себе ложные сведения, искажающие пол, возраст, социальное положение и сферу деятельности, что позволяет проводить множественные наблюдения и эксперименты, на которые в ином случае ушло бы немало сил, времени и денег.

В целом гендерные особенности интернет-общения соответствуют аналогичным в реальной жизни и объясняются теми же причинами. Девушки как правило дружелюбнее, отзывчивее, в своих сообществах охотнее приветствуют и поддерживают новичков, стараются не допустить конфликтов. Однако, если избежать конфликта не удалось, переживают они его болезненнее, чем мужская половина человечества. Если девушки в сообществе поссорились, то это автоматически приводит к созданию двух одинаковых по сути сообществ, в которых каждая сторона остаётся со своей "группой поддержки". В дальнейшем такие сообщества демонстративно игнорируют друг друга. Также среди девушек принята такая форма проявления обиды как бойкотирование.

В мужских сообществах наоборот, к новичкам относятся презрительно до тех пор, пока новичок не зарекомендует себя "настоящим крутым мужиком". Не сумевшего пройти прессинг презирают и дальше, зато сумевшего начинают уважать, и уважение это не заканчивается со случайными обидами. Мужчины не боятся спорить, ругаться, выяснять отношения и не считают повышенные тона и личные оскорбления чем-то шокирующим, из ряда вон выходящим. Они могут в одном топике крыть друг друга матом, а в другом вместе смеяться над какой-нибудь шуткой. Даже жёсткие ссоры далеко не всегда приводят к расфренживанию и почти никогда — к бойкоту. Мужчины могут френдить идеологических противников, если те кажутся им достойными уважения. Девушки же никогда так не поступают.

Так как пол собеседника в интернете никак напрямую не наблюдается, это приводит подчас к недоразумениям, когда, например, девушка приходит в сообщество, "населённое" в основном мужчинами и ожидает быть принятой по женским правилам, но получает презрение и агрессию, проверяющие её на мужество. Аналогично и парень, попавший в женское сообщество, ожидает "проверки на вшивость" и заведомо сходу демонстрирует крутизну, не понимая, почему другие участники сообщества ведут себя столь странно.

Интересный момент заключается также в том, что из реала в интернет перешла и потребность девушек чувствовать на себе внимание и поддержку противоположного пола, но в сети она стала гораздо заметнее. Если в реале девушке считается неприличным первой заговаривать с парнем и начинать знакомство, то в сети, где все скрыты под никами, перебороть обычаи оказывается проще. На блогах и форумах девушки активнее настроены на общение с противоположным полом, чем юноши. В аське и чатах эта активность примерно одинакова. Желая привлечь к себе мужское внимание, девушки стремятся во всех возникающих дискуссиях занять сторону наиболее авторитетного мужчины и по возможности высказать ему своё восхищение и преклонение. Критиковать мужчин, особенно "олдовых", девушки чаще всего не решаются. Если же вдруг выясняется, что мужчина, с которым они общались, в действительности является женщиной, поддакивания со стороны девушек быстро заканчиваются, иногда какое-то время продолжаясь только для виду.

Парни, если и "меняют пол", то делают это в чатах, на короткий срок, чтобы в течение 10-15 минут поводить за нос приятелей, а потом вместе с ними же посмеяться над шуткой. Девушки наоборот, отыгрывают роль противоположного пола именно в блогах, долго и кропотливо. Их целью является не скоротечная шутка, а длительное внимание со стороны общественности, гораздо благосклонней реагирующей на парня, чем на девушку. Ведь не секрет, что мужское мнение и мужчинами, и женщинами часто ценится гораздо выше женского, даже при отсутствии каких-либо объективных причин для этого.

Неверно, что в спорах женщины переходят на личности чаще, чем мужчины. На самом деле наоборот. Женщины предпочитают быстро прекратить эмоционально накалившуюся дискуссию и обидеться, тогда как мужчины способны ругаться не один десяток комментариев.

Разумеется, там, где есть общие правила, всегда есть и исключения. Своеобразным интернет-исключением является ситуация, когда кто-то в силу разных причин довольно долго общался на форуме или сообществе с противоположным полом. Такой человек начинает вести себя несвойственным для его пола образом, что вовсе не является следствием попытки "перерождения". Более того, девушки, называющие себя юношами, ведут себя как раз таки как девушки, а по-мужски ведут себя те представительницы прекрасного пола, которые не скрывают своей половой принадлежности. В результате такого несвойственного поведения у человека могут возникнуть проблемы при общении со "своими", когда, например, девушка кажется сообщницам слишком жёсткой, или парень — слишком мягким.

У девушек принято ругать представительниц своего пола и восхвалять представителей пола противоположного, что на первый взгляд никак не вяжется с фактом более трепетных отношений внутри женских сообществ. В действительности же никакого противоречия нет. Просто одна информация принята для внешнего пользования, а другая — для внутреннего.

Женщины ругают женщин, а мужчины... тоже ругают женщин. Казалось бы, парадокс, но встречается он сплошь и рядом. Причины его те же, что и у стремления женщин интересоваться тем же, что и мужчины, и стремления мужчин избегать "женских" интересов.

Политикой и новейшей историей интересуются в основном мужчины. Литературой, искусством и древней историей — женщины. Остальные интересы, включая технику, распределены среди обоих полов примерно одинаково.

Кстати, известно, что основной контингент пользователей блогов составляют девушки.

@темы: Наблюдения

Comments

[Newcore]

2Anrielle:

Но люди не клоны.

Следовательно выборка должна быть больше и иследования должны идти дольше и более серёзнее.

следовательно невозможно

Я такого не говорил. Только у казал на не достаточную обьективность и слабую клачификацию ствоих наблюдений. И всёго то.



Иногда можно и одного. Редко, конечно, но можно. Зависит от того, что мы выясняем. Если безусловный рефлекс, то хватит и одного человека.

Поведение людей в рунете в тысячи раз сложнее обыкновенного без условного рефлекса. Кроме то го у человека активность безусловных рефлексов контролирует кора головного мозга.



Лучший, или не лучший, но почему бы и нет? Каким тоном вопрос, таким и ответ.

Кидание понтов никогда ни к чему хорошему не приводило.



Надеюсь, ты помнишь, что такое схема.

Схемы могуть быть разными.

Сокращенно твоя схема мужчины — такие то женщины — такие-то. Развёрнутый вариант твой — пост.



В ответ я могу даже показаьт тебе твою.

Не можешь, так как я про нее и не заикался ибо всё оч сложно.

[Anrielle]

2Newcore:

Следовательно выборка должна быть больше и иследования должны идти дольше и более серёзнее.

Клоны подразумевают идентичность! Какая, нафиг, выборка? На тему времени и серьёзности я тебе уже ответила. Я тебе ответила, что это наблюдение, а не исследование. А наблюдение может быть любым как по времени, так и по серьёзности. Да и четыре года не такое уж маленькое время...



Поведение людей в рунете в тысячи раз сложнее обыкновенного без условного рефлекса. Кроме то го у человека активность безусловных рефлексов контролирует кора головного мозга.

Кора контролирует степень выраженности, а я тебе уже ответила, что отмечала не количественную характеристику, а качественную. Т. е. я не ставила перед собой цель определить степень. Только есть или нет. И наблюдения были сделаны не за одним человеком, а за несколькими сотнями людей. Для наблюдения этого вполне достаточно.



Кидание понтов никогда ни к чему хорошему не приводило.

Скажи это Кролику.



Сокращенно твоя схема мужчины — такие то женщины — такие-то. Развёрнутый вариант твой — пост.

Это не схема. Схема — это, например, тезис факт подгонка. Или факт описание вывод. А у меня как раз таки нет ничего схематического. Никакой абстракции даже. Описание само по себе не есть схема. Например, существуют типологии личности, описывающие свойства того или иного типа. Никто никогда не называет их схемами.



Не можешь, так как я про нее и не заикался ибо всё оч сложно.

Почему же не могу? Вот тебе твоя схема: определение отношения возмущение атака борьба заявление, что никто ничего не понимает уход потеря интереса

[Newcore]

2Anrielle:

Скажи это Кролику.

Будь выше



Это не схема. Схема — это, например, тезис факт подгонка. Или факт описание вывод.

А сразу уточнил что схемы бывают разные.

Если тебя чтото попросили показать схемотически, это же не значит что ты всё опишеш до мелких подробностей.



Почему же не могу? Вот тебе твоя схема: определение отношения возмущение атака борьба заявление, что никто ничего не понимает уход потеря интереса

Так и знал

Это только твоё виденье и вообще я говорил о схеме поведения людей в рунете.

Так что придложенная тобой схема это просто уход от тему и только.

[Anrielle]

2Newcore:

Если тебя чтото попросили показать схемотически, это же не значит что ты всё опишеш до мелких подробностей.

Вот в том и дело, что схема — это принцип устройства или принцип работы. Я же как раз ни слова не говорила о том, как оно всё устроено и по какому принципу работает.



Это только твоё виденье и вообще я говорил о схеме поведения людей в рунете.

Ну, проверь свои действия, соответствуют они указаннной мной схеме, или нет. А о схеме поведения людей в рунете я вообще не говорила. Можно попытаться её составить, но это будет уже совсем другая тема. Самая простая схема блогера — интерес реакция. Схемы, кстати, разные по сложности бывают.



Так что придложенная тобой схема это просто уход от тему и только.

Это ты первый завёл разговор о схемах. Так что на меня собак не вешай! Я же не виновата, что ты, оказывается, не знаешь, что такое схема. Надеюсь, что такое модель, ты знаешь?

А первоначально тема была о наблюдаемых особенностях поведения. И к схемам это не имеет ни малейшего отношения.

[Newcore]

2Anrielle:

Вот в том и дело, что схема — это принцип устройства или принцип работы.

Я тебе указал твой принцип — статичноть.



Ну, проверь свои действия, соответствуют они указаннной мной схеме, или нет.

Не бойся проверил



Это ты первый завёл разговор о схемах. Так что на меня собак не вешай!

Я говорил о схеме, поведения людей в рунете изначально, а причем тут моя схема поведения придуманная тобой непонятно



Я же не виновата, что ты, оказывается, не знаешь, что такое схема. Надеюсь, что такое модель, ты знаешь?

Кино и немцы. Чесн слово. Может ты мне еще дипломы будеш атестировать?



А первоначально тема была о наблюдаемых особенностях поведения. И к схемам это не имеет ни малейшего отношения.

Правда? А это схемотизации не подлежит...

[Anrielle]

2Newcore:

Я тебе указал твой принцип — статичноть.

Статичность не может быть принципом. Статичность — свойство. Мне очень интересно, в чём же именно у меня заключается статичность. Впрочем, подозреваю, что ты вкладываешь в это слово какое-то особое значение, далёкое от общепринятого. Иначе вообще не понятно, какое отношение оно имеет к теме.



Не бойся проверил

Так быстро?



Я говорил о схеме, поведения людей в рунете изначально, а причем тут моя схема поведения придуманная тобой непонятно

А ты не человек? Ты заговорил о схемах, я тебе привела твою схему. Я не знаю, почему ты о них заговорил. У меня никаких схем не было.



Может ты мне еще дипломы будеш атестировать?

Это неинтересно.



Правда?

Правда. Ну, посмотри значение слова схема.



А это схемотизации не подлежит...

Схематизации подлежит всё, только я этим не занималась, взяв на себя исключительно описательную функцию. Я тебе уже приводила в качестве примера типологии личности, ты проигнорировал. Описание не есть схема. Возьмём для примера соционику, т. к. в ней есть и схема, и описание, и модель. Модель показывает расположение функций, схема показывает, как по модели движется информация, а описания типов — это описания, никак не схема. В данном ракурсе неважно, насколько они верны. Я лишь пытаюсь объяснить тебе разницу между схемой, моделью и описанием применительно к особенностям человека.



Кстати, вот тебе статья про гендер, тоже чисто описательная. Неужели ты и её назовёшь схемой? Ты, конечно, можешь попытаться сам создать схему на основе описаний, но это будет схема исключительно твоего авторства.

[Newcore]

2Anrielle:

Мне очень интересно, в чём же именно у меня заключается статичность.

Я тебе уже указывал в чём с самого начала.



Так быстро?

Представь себе



Ну, посмотри значение слова схема.

1) чертеж, на котором условными графическими обозначениями показаны составные части изделия или установки и соединения или связи между ними.2) Описание, изложение чего-либо в общих, главных чертах.

Основное я выделил и подчеркнул

А вот что я имел ввиду под тем когда говорил про "схематически"

СХЕМАТИЗМ — упрощенность понимания, изложения, изображения чего-либо.







Неужели ты и её назовёшь схемой?

Я уже указал что есть схема.

[Anrielle]

2Newcore:

Я тебе уже указывал в чём с самого начала.

Так. Что ты понимаешь под статичностью? Ты вообще ничего не говорил об этом. Утверждение о статичности в контексте темы звучит так же нелепо, как если бы ты назвал пост, к примеру, хлопчатобумажным. Т. е. совершенно нелепейший и фантастический эпитет. Ну, причём тут вообще статичность?



Представь себе

А если я отвечу тебе твоими же словами, что за такое короткое время не способен собрать достоверные сведения?



Основное я выделил и подчеркнул

Ну вот и где у меня условные обозначения? Где у меня отделение главного от второстепенного? У меня наоборот, выделено несколько частных черт. Ты, похоже, уже полностью запутался, но доказать схему тебе очень хочется.



СХЕМАТИЗМ — упрощенность понимания, изложения, изображения чего-либо.

И где упрощенность понимания и изложения? Ещё раз повторяю, что я выделила несколько особенностей, характерных для гендерных проявлений в сети. Уж если в чём меня и можно обвинить, так это в обратном. В том, что описание неполное, не структурирванное, нен выделено главное, акцент идёт на деталях. А ты со своей схематичночстью...



Я уже указал что есть схема.

Ты не ответил на вопрос. Попросту слил. Ещё раз: являются описания психологических типов схемами, или нет?

[Newcore]

2Anrielle:

Ну, причём тут вообще статичность?

Я тебе указывал при чем.



А если я отвечу тебе твоими же словами, что за такое короткое время не способен собрать достоверные сведения?

Хуясе короткое время

23 года против твоего года знания меня через сеть

Не смеши мои коленки



Ты, похоже, уже полностью запутался, но доказать схему тебе очень хочется.

Я запутался?

Вообщето я привел тебе схему твоего поста. А ты начала оспаривать что это не схема, на что я привёл определение схемы. Вот и весь наш диалог. Так кто запутался?



И где упрощенность понимания и изложения?

В моей схеме, твоего поста и только.

А схема выглядела так:

"Мужчины в рунете — такие-то

Женщины в рунете — такие-то"

Вот и упрощенние твоего же поста.



являются описания психологических типов схемами, или нет?

Есои принимать за схему: Описание, изложение чего-либо в общих, главных чертах.

ТО скорее всего да.

А почему нет?

[Anrielle]

2Newcore:

Я тебе указывал при чем.

Нет, это прозвучало от тебя просто каким-то нелепым заявлением. У меня складвается стойкое впечатление, что ты просто не знаешь, что такое статика и динамика. Иначе бы ты не заявлял подобных глупостей.

Ты считаешь, что любое наблюдение и исследование должно заключаться только в фиксации изменений во времени? Если нет, то причём тут статика? Если же да, то аргументируй. И обоснуй, что любые наблюдения и исследования, не имеющие целью показать изменения во времени неправильные.



23 года против твоего года знания меня через сеть

А ты занимался этим вопросом до нашего разговора? Ты анализировал своё состояние с самого момента рождения? Ух! Да ты вундеркинд! Ещё скажи, что осознавать себя ты начал с момента зачатия!



Вообщето я привел тебе схему твоего поста.

У моего поста нет схемы.



А ты начала оспаривать что это не схема, на что я привёл определение схемы.

И это определение не подходит к содержанию моего поста.



Вот и весь наш диалог. Так кто запутался?

Ты.



В моей схеме, твоего поста и только.

А, так упрощенность в твоей схеме? Тогда причсём тут я?



Вот и упрощенние твоего же поста.

Это упрощение, но это не схематизация. Схемы-то тут как раз и нет. Есть утверждение, что мужчины и женщины различаются. И всё.



Есои принимать за схему: Описание, изложение чего-либо в общих, главных чертах.

ТО скорее всего да.

А почему нет?

Потому нет, что описание в случае с типами и в моём случае является выделением каких-то свойственных группе черт и фиксацией внимания на них. Это не абстрактное описание общего принципа устройства или работы, а наоборот, перечисление отдельных свойств. Т. е. как раз противоположность схематизации. Именно поэтому любое такое описание можно обвинить в неполности и разрозненности, что в нём отсутствует общая схема, а ты говоришь, схематизация... Вот тебе простой пример: есть описание черт, характерных для сангвиников, холериков, флегматиков и меланхоликов. Оно по сути верно, но не является полным, исчерпывающим, обязательным и т. д. Есть схема, те самые оси координат, одна из которых общительность, а другая — устойчивость. Схема показывает общую суть, описания из неё не вытекают. Она тоже напрямую не вытекает из описаний. В моём случае, как раз, схемы нет, как нет её, например, в типологии Леонгарда. У Айзенка схема есть. В соционике тоже есть. Уловил разницу?

[Newcore]

2Anrielle:

Ты считаешь, что любое наблюдение и исследование должно заключаться только в фиксации изменений во времени? Если нет, то причём тут статика? Если же да, то аргументируй. И обоснуй, что любые наблюдения и исследования, не имеющие целью показать изменения во времени неправильные.

Причем сдесь любые, я всего лишь сказал что твои взгляды слишком статичны, однобоки, односторони, ни допускающие других трактовок т.д.



А ты занимался этим вопросом до нашего разговора? Ты анализировал своё состояние с самого момента рождения? Ух! Да ты вундеркинд! Ещё скажи, что осознавать себя ты начал с момента зачатия!

Кроме стёбя ничего ответить не согла



У моего поста нет схемы.

*бъётся головой об стол*

Я описал твой пост в общих чертах.



И это определение не подходит к содержанию моего поста.

Ты хочешь сказать что твой пост нельзя обобщить?



Ты.

*Бъётся столом об голову*

И попробуй докажи что не я



А, так упрощенность в твоей схеме? Тогда причсём тут я?

Я сделал обобщение твоего поста. Вот при чё тут ты.



Схемы-то тут как раз и нет.

Еще раз привожу определение схемы №2 — Описание, изложение чего-либо в общих, главных чертах. Так что я описал твой пост в общих чертах, раз уж тебе непонятно значение слова "схема"



Есть схема, те самые оси координат, одна из которых общительность, а другая — устойчивость.

Ты опять отталкиваешся от первой трактовки схемы.

Я же тебе говорю про вторую трактовку схемы и схемотизации.

Еще раз повторяю СХЕМАТИЗМ — упрощенность понимания, изложения, изображения чего-либо. Кроме изображения тут есть еще два слова :понимания и изложения.

Так что схема это не обязательно графический обьект и только. Ключевое слово к "схеме" "упрощенность".

*Спор ради спора, ей богу. Придирка к терминам и словам. Что дальше?*

[Anrielle]

2Newcore:

Причем сдесь любые, я всего лишь сказал что твои взгляды слишком статичны, однобоки, односторони, ни допускающие других трактовок т.д.

Ты хочешь сказать, что мои взгляды не изменяются во времени? Аргументируй. Очень интересно, откуда ты знаешь, какие взгляды были у меня раньше. Если не знаешь, то я повторяю вопрос: при чём тут статичность?

Насчёт однобокости и односторонности, я могу и тебя обвинить в том же самом.



Кроме стёбя ничего ответить не согла

А что ещё можно ответить на столь нелепое заявление? Ты с какого-то бодуна утверждаешь, что наблюдение за людьми длинной в мою жизнь недостаточно для выводов, а длинной в твою достаточно. Совершенно непонятно, почему. И что тут, кроме стёба, можно ответить?



Я описал твой пост в общих чертах.

Но схема-то где?



Ты хочешь сказать что твой пост нельзя обобщить?

Обобщить можно всё, что угодно, а для схематизации я дала слишком мало информации. Сказать, что разные группы людей отличаются друг от друга, вовсе не означает создание схемы.



Я сделал обобщение твоего поста. Вот при чё тут ты.

Ещё раз повторяю, схемы-то нет. Где схема? Есть только утверждение о существовании различий. Пойми же ты, наконец.



Еще раз привожу определение схемы №2

Ты явно не понимаешь смысла этого определения. Ты можешь повторять его хоть пятьдесят раз, но, пока ты не понимаешь его смысла, ты не поймёшь, почему утверждение о существовании различий и приведение нектороых примеров этих различий не является схемой.



Ты опять отталкиваешся от первой трактовки схемы.

Я отталкиваюсь от общего смысла. Кажется, ты не понимаешь разницу между частным и общим, и всё твоё непонимание вытекает отсюда... Ты принимаешь частные примеры различий за общее видение... Тяжёлый случай.



Ключевое слово к "схеме" "упрощенность".

Ошибаешься, кстати. Ключевое понятие — общие черты. И общие не в том смысле, что схожие, а в том, что главные, глобальные. Когда не выделено главного, отсутствует структура, не может быть и схемы.



*Спор ради спора, ей богу. Придирка к терминам и словам. Что дальше?*

Ты же не хотел спорить, и я согласилась с тобой. Зачем же ты начал? Ты поддакнул Эльзе, не заметив, что с ней мы говорили немного о другом. Не о какой-то там вымышленной статичности, не о схемах, а о том, что, если бы это было официальное исследование, требовалось бы полее подробно изложить фактическую основу наблюдений. Я намеренно не стала приводить в посте конкретные примеры из этических соображений, при этом не претендуя на серьёзное заявление и охарактеризовав информацию как результаты частного наблюдения. Зачем ты начал спорить о схемах и статике, лично мне не понятно. Тем более, что к теме поста всё это отношения не имеет. Если понимаешь, что споришь ради спора, может действительно прекратить?

[Newcore]

2Anrielle:

Ты хочешь сказать, что мои взгляды не изменяются во времени?

О времени я ничего не говорил.



Ты с какого-то бодуна утверждаешь, что наблюдение за людьми длинной в мою жизнь недостаточно для выводов, а длинной в твою достаточно.

В том то и дело что ты всю свою жизнь за мной не наблюдаешь. У меня в разы больше опыта общения с самим собой нежели у тебя со мной.



Но схема-то где?

Нарисовать?



Ты принимаешь частные примеры различий за общее видение...

Так твои частные примеры не притендуют на гендерные особенности интернет-общения?



Тяжёлый случай.

И смысл в переходе на личности?



Ошибаешься, кстати. Ключевое понятие — общие черты.

А общие черты это не упрощенность всей картины и оставление основного?





Зачем же ты начал?

Я?!

Зачем ты начал спорить о схемах и статике, лично мне не понятно.

Я?!

Тем более, что к теме поста всё это отношения не имеет.

В том то и дело что ни имеет.

И зачем придератся к терминам тож не понятно.



Если понимаешь, что споришь ради спора, может действительно прекратить?

Я как раз таки не спорю ради спора. Я всего лишь выразил свою позиции, на что в ответ получил придирки к терминам и формулеровкам.

[Anrielle]

2Newcore:

О времени я ничего не говорил.

А статика и есть отсутствие изменения во времени.



В том то и дело что ты всю свою жизнь за мной не наблюдаешь. У меня в разы больше опыта общения с самим собой нежели у тебя со мной.

А ты пробовал применить на себя предложенную мной схему? Мы же с этого начали. Почему-то ты утверждаешь, что занимался этим всю жизнь. Но как ты мог заниматься этим всю жизнь, когда схему я тебе предложила только вчера? Абсурд. Ты не мог всю жизнь примерять на себя предложенную схему по причине её отсутствия.



Нарисовать?

Нарисуй.



Так твои частные примеры не притендуют на гендерные особенности интернет-общения?

Опять ты чего-то гонишь. Они являются гендерными особенностями интернет-общения. Кроме указанных мной наверняка есть и другие особенности. Указанные мной особенности представляют из себя частный случай из всего множества особенностей. Доходит?



А общие черты это не упрощенность всей картины и оставление основного?

Они не упираются в упрощённость, а упрощённость, в свою очередь, не означает выделение главного. Эти множества могут пересекаться, но они не идентичны. Далеко не всякое упрощение является схемой.



Я?!

А кто же?



И зачем придератся к терминам тож не понятно.

Потому что иначе невозможно понять, что ты имеешь в виду. Уже не первый раз за тобой замечаю, что для выражения своих мыслей ты используешь слова с совершенно иным значением, не объясняя, что ты подразумеваешь под этим. Пример этого поста. Ты пишешь, что мои взгляды статичны. Статичны — значит неизменяемы во времени. Я спрашиваю, из чего ты сделал такой вывод? Ты же начинаешь отвечать чего-то из совершенно другой области. Понятно, что в термин статика ты вкладываешь какое-то иное, особенное значение. Но добиться, какое же именно, мне от тебя не удаётся. То же и со схемами. Сначала ты утверждаешь, что я создала схему, притом неправильную. Я пытаюсь добиться от тебя, что же ты имеешь в виду, т. к. понимаю, что описания частных аспектов не только не являются общей схемой, но и принадлежат к противоположному от схематизации полюсу. Перечисление деталей и создание описания явления в целом — суть противоположные подходы. Значит, под схематизацией ты опять же имеешь в виду некое другое значение, необщепринятое. Пытаюсь вникнуть, какое. Не могу, т. к. ты делаешь вираж и вместо того, чтобы пояснить значение твоей индивидуальной терминологии, начинаешь отчаяно доказывать, что используешь слова в их привычном значении. И так до тех пор, пока окончательно не запутываешься. Зачем ты это делаешь, мне не понятно. Раз уж ты решил вложить в уже известное слово какое-то своё значение, просто поясни его.



Я всего лишь выразил свою позиции, на что в ответ получил придирки к терминам и формулеровкам.

Ты её непонятно выразил. Ещё раз повторяю, что ты используешь термины в непривычном значении и отказываешься пояснять, что ты подразумеваешь под конкретным термином в данном случае. В результате твоя позиция напоминает несуразный набор слов с обвиняющим эмоциональным зарядом.

[Newcore]

2Anrielle:

Уже не первый раз за тобой замечаю, что для выражения своих мыслей ты используешь слова с совершенно иным значением, не объясняя, что ты подразумеваешь под этим.

Если чего не поняла спрашивай.



Статичны — значит неизменяемы во времени.

Мля, всю жизнь статичность означало неизменность чего либо и не только времени.



Ты её непонятно выразил. Ещё раз повторяю, что ты используешь термины в непривычном значении и отказываешься пояснять, что ты подразумеваешь под конкретным термином в данном случае. В результате твоя позиция напоминает несуразный набор слов с обвиняющим эмоциональным зарядом.

Давай договоримся, что-то не опонятно спрашивай, не стесняйся. Я не кусаюсь.

А не воюй в ответ. Мне лично войны не нужны

На шапку комента забил чтоб не влезать и без того безконечный спор

[Anrielle]

2Newcore:

Если чего не поняла спрашивай.

Постоянно спрашиваю.



Мля, всю жизнь статичность означало неизменность чего либо и не только времени.

А как ты себе представляешь изменения не во времени? Просто подумай, может ли что-то измениться без времени? Хотя бы секунда, хотя бы десятая часть секунды, но должна пройти. Без времени нет изменений. Следовательно, о динамике можно говорить только тогда, когда идёт рассмотрение временного фактора.

Вот ты говоришь, спрашивай. Я уже задолбалась спрашивать, что же ты понимаешь под статикой, но ты не отвечаешь. Ты явно понимаешь под статикой не отсутствие изменений, а что-то совсем другое... но что?

Хорошо, я задам вопрос иначе: слова статика и схема в твоём лексиконе не имеют самостоятельного значения и являются синонимами слова "плохой", так? Их запросто можно заменить на, допустим, безмазово, некавайно, несимпатично, негламурно... Да?



А не воюй в ответ. Мне лично войны не нужны

Иначе, чем войнами, от тебя ответа не добиться. Впрочем, войнами тоже. Данный тред наглядное тому подтверждение.



На шапку комента забил чтоб не влезать и без того безконечный спор

Главное, чтобы ты понял про множество особенностей и выделение мной некоторых из них. Причина, по которой из моего поста невозможно вывести схему особенностей. В нём нет полноты охвата, необходимого для создания схемы. Из всей массы особенностей выделено только несколько. А конкретно те, котоые мне удалось зафиксировать. Ещё пример. Можно описать варианты собачих ушей, но это не будет ни схемой собаки, ни схемой уха, хотя описание может быть абсолютно верно. Вот когда ты это поймёшь, ты поймёшь и всё остальное.

[Newcore]

2Anrielle:

Хорошо, я задам вопрос иначе: слова статика и схема в твоём лексиконе не имеют самостоятельного значения и являются синонимами слова "плохой", так? Их запросто можно заменить на, допустим, безмазово, некавайно, несимпатично, негламурно... Да?

Ой, бох ты мой.

С чего ты всё это взяла я ж говорил не раз что я имею ввиду.



Иначе, чем войнами, от тебя ответа не добиться. Впрочем, войнами тоже. Данный тред наглядное тому подтверждение.

Как по мне всё оч не удачно этими войнами получается оч не удачно.

Зачем позиционироватся — это ни к чему хорошему не приведет.



Главное, чтобы ты понял про множество особенностей и выделение мной некоторых из них. Причина, по которой из моего поста невозможно вывести схему особенностей. В нём нет полноты охвата, необходимого для создания схемы. Из всей массы особенностей выделено только несколько. А конкретно те, котоые мне удалось зафиксировать. Ещё пример. Можно описать варианты собачих ушей, но это не будет ни схемой собаки, ни схемой уха, хотя описание может быть абсолютно верно. Вот когда ты это поймёшь, ты поймёшь и всё остальное.

Из всего этого сказано видно, что ты не поняла меня. О какой схеме я говорил.

Ну и ладно забей

[Anrielle]

2Newcore:

С чего ты всё это взяла я ж говорил не раз что я имею ввиду.

И опять ведь не сказал! Опять отмазался! Ну, как ты себе представляешь изменения без времени? Что для тебя статика и динамика? Давай конкретно и чётко. Статика — это... Динамика — это... Динамика нужна, т. к. она является противоположностью статики.

[Newcore]

2Anrielle:

да не в времени дело.

А в трактовке. Я уже стоко раз говорили что уже не хочется даже и только.

Под статичностью я подрузомевал, что ты не оставляешь места для вариаций. У тебя всё чётко женщины видут себе так то(и никаких отклонений ни в право ни влево), аналогично с мужчинами.

[Anrielle]

2Newcore:

Т. е. статика для тебя означает маленький выбор вариантов, а динамика — большой выбор? Бр-р-р. Термин совсем не подходящий, ну ладно. Кстати, я тебе на это уже отвечала. Каждый конкретный человек может быть каким угодно, что не отменяет качеств, свойственных группе людей. Ты, конечно, упёрся... ну ладно. Пример: каждая конкретная собака может обладать ушами любой формы, что не отменяет возможность описания встречающихся форм ушей. Все люди индивидуальны, что не исключает проведение типизации, в том числе и по Айзенку, которую ты тут недавно вспоминал. Тебе не показалось, что описания сангвиника и холерика не отражают всей полноты человеческой индивидуальности? И отменяет ли это их достоверность? Если нет, то о чём тогда речь?

[Newcore]

2Anrielle:



Т. е. статика для тебя означает маленький выбор вариантов, а динамика — большой выбор? Бр-р-р.

Точно что бррр... Не остаётся места для вариантов, нет места где разгулятся так сказать стои на месте и только.



Тебе не показалось, что описания сангвиника и холерика не отражают всей полноты человеческой индивидуальности?

Сами психологи так и говорят что чистых темпераментов в природе почти не встречается. Тем более сангвиник холерик и т.д. это только лишь описание малой части человеческой психики, а именно эмоционального плана. И опять же психологи это говорят сами.

[Anrielle]

2Newcore:

Бр-р-р потому, что понятие статика никакого отношения к вариативности не имеет. Так же как и динамика. Надеюсь, ты это понимаешь.



Сами психологи так и говорят что чистых темпераментов в природе почти не встречается. Тем более сангвиник холерик и т.д. это только лишь описание малой части человеческой психики, а именно эмоционального плана. И опять же психологи это говорят сами.

Ну так гендерные особенности интрнет-общения — это ещё меньшая часть личности, чем темперамент. Разве я где-то говорила, что вся личность определяется этим параметром? Я вообще не употребляла слово "личность". Это твоё воображение заставило тебя представить, что я отрицаю индивидуальность личности. И о том, что поведение личности всегда одинаково, я тоже ничего не говорила. Повторяю, я вообще ничего не говорила о личностях. Так что тут всё то же самое, что и с темпераментами. Точь в точь.

[Newcore]

2Anrielle:

Бр-р-р потому, что понятие статика никакого отношения к вариативности не имеет. Так же как и динамика. Надеюсь, ты это понимаешь.

Понимаю что не много не коректоно, но я и пытался обьяснить что я имею ввиду.



Ну так гендерные особенности интрнет-общения — это ещё меньшая часть личности, чем темперамент. Разве я где-то говорила, что вся личность определяется этим параметром?

Как по мне общение в нете человека это проэкция ВСЕЙ его личности в целом. Тут и характер и темперамент и много многое другое.

А ты отталкиваешься лишь от одного единтвенного признака. Это не дело

[Anrielle]

2Newcore:

Понимаю что не много не коректоно, но я и пытался обьяснить что я имею ввиду.

Я таеки поняла, что ты имеешь в виду, но далеко не сразу. И таки ответила по поводу вариантов.



Как по мне общение в нете человека это проэкция ВСЕЙ его личности в целом.

Не согласна с тобой в принципе. А тут, тем более, речь идёт исключительно об интернет-общении. И исключительно о том, что имеет связь с полом.



Тут и характер и темперамент и много многое другое.

Характеристика личности включает в себя и темперамент (как часть характера), и много-много всего другого, включая особенности общения, поведения в разных ситуациях и т. д. Однако это именно когда речь идёт о совокупонсти всех особенностей личности. Там и интстинкты. и рефлексы, и архетипы, и чего только нет. И это совсем иной масштаб. У меня о личностях ни слова не было.



А ты отталкиваешься лишь от одного единтвенного признака. Это не дело

Почему не дело? Мне было интересно рассмотреть именно этот признак. Тоже дело. Нельзя же заниматься только всеобъемлющими характеристиками личности. Да и не удавалось это ещё никому никогда. Очень было бы интересно выстроить единую картину личностных особенностей на фоне исследований Юнга, Фрейда, Адлера, Берна, Айзенка, Эриксона и многих-многих других, но пока что эта работа не выполнена. Тому, кто её выполнит, могут, наверное, даже нобелевскую премию дать. Я же наблюдала за проявлением лишь тех признаков, которые показались мне интересными и (главное) легко наблюдаемыми.

[Newcore]

2Anrielle:

Не согласна с тобой в принципе. А тут, тем более, речь идёт исключительно об интернет-общении. И исключительно о том, что имеет связь с полом.

Связь с полом имеет всегда, но только с личностью целиком. Пол втявляет корективы в личность как и личность в половое поведение.



Там и интстинкты. и рефлексы, и архетипы, и чего только нет. И это совсем иной масштаб.

Дело в том что при общении в инете задействуется вся личность целиком, а не какая либо ее состовная часть.



Я же наблюдала за проявлением лишь тех признаков, которые показались мне интересными и (главное) легко наблюдаемыми.

Выходит что другие произнаки ты откинула



Да и не удавалось это ещё никому никогда. Очень было бы интересно выстроить единую картину личностных особенностей на фоне исследований Юнга, Фрейда, Адлера, Берна, Айзенка, Эриксона и многих-многих других, но пока что эта работа не выполнена. Тому, кто её выполнит, могут, наверное, даже нобелевскую премию дать.

В том то и дело что в интернете как и в жизни человек задействует всю личность, а не какию либо ее малую часть.

[Anrielle]

2Newcore:

Связь с полом имеет всегда, но только с личностью целиком.

Опять же не согласна. Далеко не всё имеет связь с полом.



Пол втявляет корективы в личность как и личность в половое поведение.

Если говорить о личности в целом, то пол на неё влияет, конечно. Если же разбирать личность по аспектам, то далеко не на все аспекты он влияет. Мы берём только то, что непосредственно связано с полом и интернет-общением.



Дело в том что при общении в инете задействуется вся личность целиком, а не какая либо ее состовная часть.

Опять же, одни аспекты личности проявляются, а другие нет.



Выходит что другие произнаки ты откинула

Ну так я же сразу написала, что речь идёт исключительно о половых различиях при интернет-общении и ни о чём более. Цель я перед собой такую поставила. Именно такую. А остальные признаки здесь не нужны и остаются вне поля внимания.



В том то и дело что в интернете как и в жизни человек задействует всю личность, а не какию либо ее малую часть.

Причём здесь "в том и дело"? Ты, видимо, не понял, о чём я хотела сказать тебе этой фразой. А сказать я хотела то, что даже самые великие корифеи психоанализа не брали на себя задачу расмотрения всех аспектов личности. И я тем более её на себя не беру. И тут уже речь не об интернете, а вообще о психологии как явлении. Это ответ на твои претензии, что я не стала рассматривать все аспекты личности. Я вообще рассматривала не личности, а категории. Вот как ты считаешь, у интеллигенции как у социального класса есть какие-то черты, отличающие её от крестьянства? В данном случае мы же не личностный уровень рассматриваем, а уровень группы. Вот тоже самое и с мужчинами и женщинами. Их тоже можно рассмотреть как группу, обладающую характерными чертами. А можно рассматривать пересечение гендерности и классовости, например. Тоже интересно, но я этим не занималась. Я рассматривала только гендерность и только в интернете. Не знаю, как тебе ещё объяснить... Ты как будто бы вообще, изначально, не понимаешь, что именно я делаю... Не понимаешь в принципе. Вот ещё пример. У категории "мракобесы" тоже есть особые черты, выделяющие эту категорию из других групп, но каждый мракобес при этом индивидуален и только мракобесием не исчерпвается. Тем не менее, говорить о мракобесах как об обладающей конкретными чертами категории мы вправе. Подумай над этим.

[Newcore]

2Anrielle:

Опять же не согласна. Далеко не всё имеет связь с полом.

Что ты имеешь ввиду?



Мы берём только то, что непосредственно связано с полом и интернет-общением.

При любом общении нужна вся личность, а не только малая ее часть.



А остальные признаки здесь не нужны и остаются вне поля внимания.

Ты хочеш сказать что например холерик, меланхолик, флегматик и сангвиник по ведут себя одинаково в данных тобой ситуациях?



Подумай над этим.

Эх, да всё я тебя понимаю. И не надо считать опонента глупее себя

Только я еще раз тебе скажу что при общении в инете человек использует всю личноть, а не только какую либо ее часть.

И груперовать людей по полу что же сложновато. Груп по полу должнобыть не 2 а гораздо больше и вообще сгруппировать людей по такому признаку сложновато и вывести что-то общее.

[Anrielle]

2Newcore:

Что ты имеешь ввиду?

Не все поведенческие аспекты связаны с полом.



При любом общении нужна вся личность, а не только малая ее часть.

Речь идёт не о том, нужна ли. Так рассуждать вообще некорректно. А о том, проявляется ли. Так вот, не проявляется. Проявляется всегда только малая часть.



Ты хочеш сказать что например холерик, меланхолик, флегматик и сангвиник по ведут себя одинаково в данных тобой ситуациях?

По сути, да. Разница возможна в скорости ответной реакции, в эмоциональной наполненности, в напористости, а суть будет одинакова.



Только я еще раз тебе скажу что при общении в инете человек использует всю личноть, а не только какую либо ее часть.

Насчёт того, что всю использует, тоже неверно. Даже если возьмёшь такую простую схему личности, как у Берна, уже увидишь, что не всю. Но, повторяю, проявляет и того меньше.



Груп по полу должнобыть не 2 а гораздо больше и вообще сгруппировать людей по такому признаку сложновато и вывести что-то общее.

Насчёт количества групп, это как фрактал. Всё зависит от приближения. Если рассматривать на большом удалении, групп будет меньше, если на маленьком удалении, то больше. А группировка по полу не является такой уж сложной, потому что именно этот признак ярко выражен. Я вот тебе давала ссылку на Протопопова несколькими комментами выше. Он тоже описывает в своей статье гендерные особености поведения, только не в сети, а в реале. Глянь на самом деле. Там чётко указаны гендерные особенности и имеется даже их объяснение с точки зрения этологии. Именно потому, что гендерные особенности очень древние и глубоко инстинктивные, вариативность их у каждого пола очень низка. Как, впрочем, и осознаваемость.

[Newcore]

2Anrielle:

По сути, да. Разница возможна в скорости ответной реакции, в эмоциональной наполненности, в напористости, а суть будет одинакова.

Тогда вспомни класический рисунок как поступит сангвиник, флегматик, холерик и меланхолик если им сядут на шляпу



Насчёт того, что всю использует, тоже неверно. Даже если возьмёшь такую простую схему личности, как у Берна, уже увидишь, что не всю. Но, повторяю, проявляет и того меньше

Вот тут у нас с тобой разноглавия. Я вижу человека как единое целое. И любое его деление условно, абсолютно условно. Даже казалось бы такое деление людей на темпераменты тоже условно т.к. чистых темпераментов как в учебнике не встречаются в жизни или встречаются креайне редко.



Всё зависит от приближения.

Вспоминаю класический пример:

Средняя температура в 2 комнатах 25 градусов.

В первой 20, а во второй 30



Глянь на самом деле.

Это уже тема для другой бооооооооольшушей дискусии. Может не будем заморачивается.



Именно потому, что гендерные особенности очень древние и глубоко инстинктивные, вариативность их у каждого пола очень низка. Как, впрочем, и осознаваемость.

О том что очень сложно определить что в ложено в человека а что приобретенно мы уже с тобой говорили вроде бы

[Anrielle]

2Newcore:

Тогда вспомни класический рисунок как поступит сангвиник, флегматик, холерик и меланхолик если им сядут на шляпу

Вот как раз такого рода рисунки и есть самое что ни на есть сильное упрощение. Поступить в такой ситуации и холерик, и сангвиник, и меланхолик, и флегматик могут как угодно. А вот переживать и оценивать поступок они будут в соответствии с со своим типом. Лучше всего находить разницу не по поступкам, а по описанию человеком своего состояния, своего восприятия, своих мыслей. Кстати, в этом плане интернет очень удобен, т. к. люди сидят и стучат по клавишам, и мы видим не их поступки, а проекцию их представления о правильном поступке или действии.



2Newcore:

И любое его деление условно, абсолютно условно.

Деление человека на части тела тоже условно, но, тем не менее, мы можем увидеть только руку, или только ногу... Конечно, это значит, что рядом за ширмой скрывается остальной человек, но объективно мы его не видим.



Вспоминаю класический пример:

Средняя температура в 2 комнатах 25 градусов.

Совершенно не в тему.



Это уже тема для другой бооооооооольшушей дискусии. Может не будем заморачивается.

Заморачиваться не предлагаю, но разговор тот же. Тема та же — гендерные различия в поведении.



О том что очень сложно определить что в ложено в человека а что приобретенно мы уже с тобой говорили вроде бы

А этот вопрос лучше вообще не расматривать, потому что в данном случае неважно, что приобретено, а что врождённое. Конечно, общество навязывает свои стереотипы, но только очень наивный и недалёкий человек будет утверждать, что ни на каплю не впитал ни один из них.