Каждый верит в собственные глюки
Вот, что сказал Вацлав Клаус по поводу подписания им Лиссабонского договора:
"1. Я ожидал решения Конституционного суда и уважаю его, хотя с его содержанием и обоснованием я принципиально не согласен.
2. Я не могу согласиться с его формой, с его качеством с точки зрения права. Решение Конституционного суда является не беспристрастным юридическим анализом, а предвзятой политической защитой Лиссабонского договора со стороны его сторонников. Это видно и по совершенно неадекватному конфронтационному способу принятия и представления этого решения.
3. Однако, прежде всего, я не могу согласиться с его содержанием, так как с вступлением Лиссабонского договора в силу, вопреки политическим взглядам Конституционного суда, Чешская Республика перестанет быть суверенным государством. Эта перемена – сегодня и в будущем – делает законными усилия той части нашего общества, которой не безразлично наше существование как нации и как государства и которая не желает мириться с этим результатом.
4. Я не могу уважительно относиться к таким действиям, как то, что Конституционный суд формулирует обязанность президента республики этот (и любой другой) международный договор ратифицировать «без излишних задержек», ссылаясь на закон о Конституционном суде. Это закон, который определяет деятельность Конституционного суда, а не полномочия президента республики, которые прописывает только и исключительно Конституция.
5. Я сообщаю, что я подписал сегодня Лиссабонский договор".
Вацлав Клаус, Пражский Град, 3 ноября 2009 года
Оригинал публикации (если кто знает чешский) здесь. Взято отсюда.
Жестко, да?
"1. Я ожидал решения Конституционного суда и уважаю его, хотя с его содержанием и обоснованием я принципиально не согласен.
2. Я не могу согласиться с его формой, с его качеством с точки зрения права. Решение Конституционного суда является не беспристрастным юридическим анализом, а предвзятой политической защитой Лиссабонского договора со стороны его сторонников. Это видно и по совершенно неадекватному конфронтационному способу принятия и представления этого решения.
3. Однако, прежде всего, я не могу согласиться с его содержанием, так как с вступлением Лиссабонского договора в силу, вопреки политическим взглядам Конституционного суда, Чешская Республика перестанет быть суверенным государством. Эта перемена – сегодня и в будущем – делает законными усилия той части нашего общества, которой не безразлично наше существование как нации и как государства и которая не желает мириться с этим результатом.
4. Я не могу уважительно относиться к таким действиям, как то, что Конституционный суд формулирует обязанность президента республики этот (и любой другой) международный договор ратифицировать «без излишних задержек», ссылаясь на закон о Конституционном суде. Это закон, который определяет деятельность Конституционного суда, а не полномочия президента республики, которые прописывает только и исключительно Конституция.
5. Я сообщаю, что я подписал сегодня Лиссабонский договор".
Вацлав Клаус, Пражский Град, 3 ноября 2009 года
Оригинал публикации (если кто знает чешский) здесь. Взято отсюда.
Жестко, да?
-
-
04.11.2009 в 12:48-
-
04.11.2009 в 14:45Предполагаю, что страны ЕС чувствуют, как теряют свою независимость. Кого-то из них это устраивает, а кого-то нет. Плохо это или хорошо — уже другой вопрос.
-
-
04.11.2009 в 15:45-
-
04.11.2009 в 17:30Ну, добровольность её, как мы видим, относительна. Жизнеспособность пока тоже под вопромсом. В остальном можно согласиться.
-
-
04.11.2009 в 17:37Ну, добровольность её, как мы видим, относительна.
Воля большинства
Жизнеспособность пока тоже под вопромсом.
Вообще очень интересно, что это будет такое в будущем. Просто временный союз, или начало объединения всего мира в единое государство. А возможно предтеча к новым мировым войнам, когда таких сверхдержав станет несколько и им не будет места куда дальше расти.
-
-
04.11.2009 в 18:37Are you prepared to go all a way with this, Alexey?
-
-
04.11.2009 в 20:33Воля большинства
Почему ты так думаешь? Референдума там вроде не было. А, где был, дал противоположные результаты.
Вообще очень интересно, что это будет такое в будущем.
Да, интересно. Лично я рискну сделать предположение, что единого европейского государства пока не будет. Нет, оно, конечно, обязательно возникнет в отдалённом будущем, но не в этот раз. Евросоюз ещё несколько раз распадётся, прежде чем произойдёт реальное объединение. А думаю я так потому, что разница между народами пока ещё очень велика, хоть и имеет тенденцию к уменьшению. И народы всё ещё помнят обиды, нанесённые друг другом. Но какие-то последствия Лиссабонский договор всё равно принесёт. Возможно даже дестабилизирующие.
-
-
04.11.2009 в 20:43Почему ты так думаешь? Референдума там вроде не было. А, где был, дал противоположные результаты.
Если б большинство было против оно им бы устроило бучу.
-
-
04.11.2009 в 21:49Не, в цивилизованных странах бучу не устраивают. Большинству объямснили, что оно неправомочно решать такие вопросы, оно и заткнулось. Европейская демократия в действии.
-
-
04.11.2009 в 21:521) Часть Восточной Европы, "вырвавшаяся" недавно из под "советского гнёта" не готова и не хочет полностью утратить себя и раствориться в Единой Европе, им быб пожить демократично и независимо... А их элитам заработать быб еще себе немножко мульонов для достойного бытия в ЕС
2) Часть Старой Европы не готова отдавать Восточной свои рабочие места, что неизменно случится, как только запад затопит дешевая рабсила с востока, что было и есть и чем многие очень недовольны...
3) Часть стран Старой Европы но второго эшелона не вполне готовы терять свою индивидуальность и самоуправление.
Вообще, как я слышал не раз, больше всего в ЕС заинтересованы всякие Швейцарии, Бельгии и прочие Нидерланды с Люксембургами. А вот Германия, Франция и Великобритания - не особо
-
-
04.11.2009 в 22:21Да и вообще нужно понимать для чего это нужно. Для всех это хорошо более свободным обращением капитала и товаров, а это новые рабочие места.
Для богатых стран это хорошо т.к. есть гарантированные места куда можно вложить инвестиции. Бедные же страны получают инвестиции, а значит рабочие места.
Приток дешевой рабочей силы для страны это тоже гуд. Это позволяет производствам не эмигрировать в тот же Китай для примера, где рабсила дешевле. Да и местным рабочим не даёт зажиратся сильно и требовать космических зарплат.
-
-
04.11.2009 в 22:35Да, всё это имеет место быть.
Newcore
Да и вообще нужно понимать для чего это нужно.
И нужно ли. Ведь совсем не факт же, что нужно всем. Хиус вот уже написал, кому нужно, а кому нет.
Для всех это хорошо более свободным обращением капитала и товаров, а это новые рабочие места.
Или же наоборот, сокращение рабочих мест....
Для богатых стран это хорошо т.к. есть гарантированные места куда можно вложить инвестиции.
Или же, наоборот, плохо, так как находятся желающие прожрать их деньги.
Бедные же страны получают инвестиции, а значит рабочие места.
Вот для бедных стран вроде бы хорошо, если бы не одно важное "но". Из-за повышения цен на продукты и услуги население бедных стран становится ещё беднее, что и наблюдается в действительности.
Приток дешевой рабочей силы для страны это тоже гуд.
А для населения страны — не гуд, так как условия труда людей ухудшаются.
Это позволяет производствам не эмигрировать в тот же Китай для примера, где рабсила дешевле.
В Китае всё равно выгоднее, там не надо ставить всякие очистители и прочее.
Да и местным рабочим не даёт зажиратся сильно и требовать космических зарплат.
Вот так все и становятся беднее.
-
-
04.11.2009 в 22:45Их и не парят проблемы потери рабочих мест своим населением - у них нечего терять. Они же заинтересованы в перетекании бабок с одного места в другое (те самые инвестиции) - они с этого имеют процент, как операторы и владельцы капиталов.
-
-
04.11.2009 в 22:49Ну, да, это логично. Также они имеют и защиту как от войны, так и от экономических кризисов. Без ЕС им было бы очень туго.
-
-
04.11.2009 в 23:03