Каждый верит в собственные глюки
По просьбе руета.
Сформулировать и написать пост на такую сложную тему дело непростое, и не факт, что у меня получится, но я попробую.
Как известно (не помню уже, кто был первым основателем данной теории), характер человека формируется в раннем детстве. Многое зависит от родителей и от той среды, где ребёнок рос. Что же было у Александра? Все историки дружно отмечают, что Филипп II и Олимпиада вовсе не были счастливой любящей парой. Не знаю, нужно ли приводить цитаты и захламлять текст, вроде бы все всё читали. Если нужно, приведу потом.
читать дальшеО матери Александр говорил, что все увещевания Антипатра не стоят и одной слезинки Олимпиады. Клит за расхваливание заслуг Филиппа поплатился своей жизнью. На основании этого некоторые исследователи приписывают Александру Эдипов комплекс. Сюда же относят и то, что в юности Александр был сдержан с женщинами. На мой взгляд, для определения Эдипова комплекса этих фактов недостаточно, хотя яростно отрицать возможность сего комплекса я тоже не возьмусь. Всё-таки для Эдипова комплекса нужно ощущать греховность чувства влюблённости в родителя, что едва ли было в древней Греции столь значимо, а ещё нужно испытывать чувство вины из-за попыток составить конкуренцию отцу. Олимпиада не любила Филиппа, и конкурировать за её сердце Александру было не с кем.
Зато подобная ситуация в семье — это прямой путь к истероидности (см. Ф. Риман "Основные формы страха"). Вот признаки истероидности наблюдаются у Александра в полном объёме. Самый главный из них, пронизывающий всю его жизнь, это стремление завоевать мир. Только истероиду может прийти в голову такая идея. При этом, завоевание мира не было у Александра последовательным. Пошёл в Индию. Не получилось? Тогда Аравия! Повторный поход в Индию, видимо, был ему скучен. Спонтанные решения как то жениться на Роксане тоже можно отнести к истероидности.
Внезапные приступы гнева сами по себе говорят о холерическом темпераменте (см. темпераменты по Айзенку), а причины, их спровоцировавшие, например, отказ принять должность или отказ от нововведения, снова говорят об истероидности.
Плутарх не раз отмечал стремление Александра к доблести и славе. При этом к славе Александр относился весьма ревностно: "Отец успеет захватить всё, так что мне не удастся совершить ничего великого и блестящего" (Плутарх "Жизнеописание Александра). Тот факт, что Александр впоследствии назвал себя сыном бога Аммона, на мой взгляд, несколько корректирует картину. Невольно напрашивается мысль о потребности Александра в признании. При этом Александр понимал, насколько глобальными должны быть его действия, чтобы признание это не было пустой лестью. "Все дела мои с тех пор, как я стал царём, не стоят и единого слова Гераклова" (Плутарх "Апофегмы") В общем-то, уровень сравнения, опять же, виден. Быть круче самых крутых, и чтобы все это знали! Иначе не считается. Впрочем, всё это тоже одним боком упирается в истероидность, как и замечательная фраза про миры: "Как же при таком количестве миров я ещё ни одного не завоевал" (не помню, откуда).
Холеричный темперамент + исероидность = актёрский талант (см. Ф. Риман "Основные формы страха"). Кстати, театром и актёрами Александр увлекался и сам по себе. Он много пьес знал наизусть, обладая, очевидно, хорошей памятью на тексты. И цитировал он с большим удовольствием даже там, где этого лучше было бы избежать ("Всем отомстить — отцу, невесте, жениху" — эпизод с Павсанием).
Лидерские качества Александра, я думаю, ни у кого сомнений не вызывают, поэтому не буду останавливаться на том, откуда я их взяла.
Какой получается психологический профиль? Это профиль шоумена, "звезды". Такие люди при должной напористости и удачливости оказываются кумирами толпы. Некоторую роль, конечно, играет и внешность, но Александру грех было жаловаться на неё.
Далее хочется отметить ещё одно интересное свойство характера Александра, никак не противоречащее первому, но относящееся к другому уровню. Это потребность кому-то покровительствовать и о ком-то заботиться. Отчасти оно является (в данном случае) продолжением лидерских качеств, потому что выражается весьма интересным образом. Александр безжалостно уничтожает жителей Фив, Тира, Газы, однако из захваченных в Дамаске (?) пленниц он выделил одну, показавшуюся ему достойной, и приказал позаботиться о ней и вернуть мужу. Чем были недостойны свободы другие пленницы, осталось за кадром. Александр приказал казнить Менандра, начальника отряда, за то, что тот отказался остаться в крепости, но не рассердился на воина, солгавшего о своей болезни с целью не разлучаться с любовницей Телесиппой (оба случая описаны Плутархом). Пощадив Пора и отнесшись к нему с почётом, Александр жестоко казнил Бетиса, возглавлявшего сопротивление Газы (не знаю, почему Тион не верит в этот рядовой случай). Налицо выборочность заботливости Александра. Понятно, что с друзьями он был очень заботлив. Он ночевал у постели раненого Птолемея и в письме Гефестиону описывал ранение Кратера Пердиккой (видимо, впечатлило). Такая выборочность, ИМХО, может быть основана лишь на симпатиях/антипатиях, т. е. на субъективном факторе. Создаётся впечатление, что Александр вообще был склонен к субъективизму. Такой субъективизм свойственен этическому (чувствующему) типу (см. К. Юнг "Психологические типы" и его последователей).
Т. к. целью Александра была слава, сравнимая со славой Ахилла, то богатство он рассматривал лишь как средство. Один из верных способов расположить к себе людей — быть щедрым с ними. О щедрости Александра у Плутарха написано очень много. В том числе и столь пробивающая фраза, что Александр оставлял себе лишь мечты. Однако мечты эти стоили затраченных богатств!
Когда у Аммона пророк объявил Александра сыном Зевса, тот ответил: "Не диво, ведь Зевс по самой природе своей всем отец, но усыновляет из всех лишь самых лучших" (Плутарх "Апофегмы"). От скромности Александр бы явно не помер!
О хвастливости Александра писали также Курций и Помпей Трог. Но, т. к. им некоторые люди принципиально не доверяют, остановимся на Плутархе. Ещё вспомним эпизод с Клитом, который в большей степени относится сюда же, чем к пресловутому Эдипову комплексу.
У Арриана есть интересный эпизод, характеризующий, на мой взгляд, Александра достаточно сильно. Этот эпизод практически единственный в повествовании Арриана, описывающий не царя, а личность человека (в чём разница, понятно? Понятно, что значит "Кратер любит царя, а Гефестион — Александра"?
). Это эпизод про письмо Клеомену в Египет: "Если я найду, — говорится в письме, — что и храмы Гефестиону выстроены хорошо, и жертвы в них совершаются как следует, то я прощу тебе все прежние проступки, и в дальнейшем, чтобы ты ни натворил, тебе от меня худого не будет”. Здесь снова субъективизм, свои личные интересы идут выше государственных. Ну и очередной пунктик за этический (соционический термин) тип личности.
Получается харизматичный, несколько взбалмошный и непредсказуемый человек, живущий по принципу "Платон мне друг, а истину куплю, а не куплю, так силой изменю!" Человек безрассудно смелый, яркий, нелогичный в поступках, но острый на язык, подверженный мании величия, зависимый от мнения окружающих, с плавающей самооценкой, склонный к сильным эмоциональным реакциям, к актёрству и приступам как доброты, так и жестокости. В общем, истинная "суперзвезда". Он идеально вписался в своё время, когда для военного лидера требовались именно эти "сценические" качества, когда не так важен был анализ, как быстродейственность и харизма, когда можно было взять врага напором и напугать экзотическими действиями. Едва ли поход Александра в наше время был бы столь успешным. Но ему повезло.
Сформулировать и написать пост на такую сложную тему дело непростое, и не факт, что у меня получится, но я попробую.
Как известно (не помню уже, кто был первым основателем данной теории), характер человека формируется в раннем детстве. Многое зависит от родителей и от той среды, где ребёнок рос. Что же было у Александра? Все историки дружно отмечают, что Филипп II и Олимпиада вовсе не были счастливой любящей парой. Не знаю, нужно ли приводить цитаты и захламлять текст, вроде бы все всё читали. Если нужно, приведу потом.
читать дальшеО матери Александр говорил, что все увещевания Антипатра не стоят и одной слезинки Олимпиады. Клит за расхваливание заслуг Филиппа поплатился своей жизнью. На основании этого некоторые исследователи приписывают Александру Эдипов комплекс. Сюда же относят и то, что в юности Александр был сдержан с женщинами. На мой взгляд, для определения Эдипова комплекса этих фактов недостаточно, хотя яростно отрицать возможность сего комплекса я тоже не возьмусь. Всё-таки для Эдипова комплекса нужно ощущать греховность чувства влюблённости в родителя, что едва ли было в древней Греции столь значимо, а ещё нужно испытывать чувство вины из-за попыток составить конкуренцию отцу. Олимпиада не любила Филиппа, и конкурировать за её сердце Александру было не с кем.
Зато подобная ситуация в семье — это прямой путь к истероидности (см. Ф. Риман "Основные формы страха"). Вот признаки истероидности наблюдаются у Александра в полном объёме. Самый главный из них, пронизывающий всю его жизнь, это стремление завоевать мир. Только истероиду может прийти в голову такая идея. При этом, завоевание мира не было у Александра последовательным. Пошёл в Индию. Не получилось? Тогда Аравия! Повторный поход в Индию, видимо, был ему скучен. Спонтанные решения как то жениться на Роксане тоже можно отнести к истероидности.
Внезапные приступы гнева сами по себе говорят о холерическом темпераменте (см. темпераменты по Айзенку), а причины, их спровоцировавшие, например, отказ принять должность или отказ от нововведения, снова говорят об истероидности.
Плутарх не раз отмечал стремление Александра к доблести и славе. При этом к славе Александр относился весьма ревностно: "Отец успеет захватить всё, так что мне не удастся совершить ничего великого и блестящего" (Плутарх "Жизнеописание Александра). Тот факт, что Александр впоследствии назвал себя сыном бога Аммона, на мой взгляд, несколько корректирует картину. Невольно напрашивается мысль о потребности Александра в признании. При этом Александр понимал, насколько глобальными должны быть его действия, чтобы признание это не было пустой лестью. "Все дела мои с тех пор, как я стал царём, не стоят и единого слова Гераклова" (Плутарх "Апофегмы") В общем-то, уровень сравнения, опять же, виден. Быть круче самых крутых, и чтобы все это знали! Иначе не считается. Впрочем, всё это тоже одним боком упирается в истероидность, как и замечательная фраза про миры: "Как же при таком количестве миров я ещё ни одного не завоевал" (не помню, откуда).
Холеричный темперамент + исероидность = актёрский талант (см. Ф. Риман "Основные формы страха"). Кстати, театром и актёрами Александр увлекался и сам по себе. Он много пьес знал наизусть, обладая, очевидно, хорошей памятью на тексты. И цитировал он с большим удовольствием даже там, где этого лучше было бы избежать ("Всем отомстить — отцу, невесте, жениху" — эпизод с Павсанием).
Лидерские качества Александра, я думаю, ни у кого сомнений не вызывают, поэтому не буду останавливаться на том, откуда я их взяла.
Какой получается психологический профиль? Это профиль шоумена, "звезды". Такие люди при должной напористости и удачливости оказываются кумирами толпы. Некоторую роль, конечно, играет и внешность, но Александру грех было жаловаться на неё.
Далее хочется отметить ещё одно интересное свойство характера Александра, никак не противоречащее первому, но относящееся к другому уровню. Это потребность кому-то покровительствовать и о ком-то заботиться. Отчасти оно является (в данном случае) продолжением лидерских качеств, потому что выражается весьма интересным образом. Александр безжалостно уничтожает жителей Фив, Тира, Газы, однако из захваченных в Дамаске (?) пленниц он выделил одну, показавшуюся ему достойной, и приказал позаботиться о ней и вернуть мужу. Чем были недостойны свободы другие пленницы, осталось за кадром. Александр приказал казнить Менандра, начальника отряда, за то, что тот отказался остаться в крепости, но не рассердился на воина, солгавшего о своей болезни с целью не разлучаться с любовницей Телесиппой (оба случая описаны Плутархом). Пощадив Пора и отнесшись к нему с почётом, Александр жестоко казнил Бетиса, возглавлявшего сопротивление Газы (не знаю, почему Тион не верит в этот рядовой случай). Налицо выборочность заботливости Александра. Понятно, что с друзьями он был очень заботлив. Он ночевал у постели раненого Птолемея и в письме Гефестиону описывал ранение Кратера Пердиккой (видимо, впечатлило). Такая выборочность, ИМХО, может быть основана лишь на симпатиях/антипатиях, т. е. на субъективном факторе. Создаётся впечатление, что Александр вообще был склонен к субъективизму. Такой субъективизм свойственен этическому (чувствующему) типу (см. К. Юнг "Психологические типы" и его последователей).
Т. к. целью Александра была слава, сравнимая со славой Ахилла, то богатство он рассматривал лишь как средство. Один из верных способов расположить к себе людей — быть щедрым с ними. О щедрости Александра у Плутарха написано очень много. В том числе и столь пробивающая фраза, что Александр оставлял себе лишь мечты. Однако мечты эти стоили затраченных богатств!
Когда у Аммона пророк объявил Александра сыном Зевса, тот ответил: "Не диво, ведь Зевс по самой природе своей всем отец, но усыновляет из всех лишь самых лучших" (Плутарх "Апофегмы"). От скромности Александр бы явно не помер!
О хвастливости Александра писали также Курций и Помпей Трог. Но, т. к. им некоторые люди принципиально не доверяют, остановимся на Плутархе. Ещё вспомним эпизод с Клитом, который в большей степени относится сюда же, чем к пресловутому Эдипову комплексу.У Арриана есть интересный эпизод, характеризующий, на мой взгляд, Александра достаточно сильно. Этот эпизод практически единственный в повествовании Арриана, описывающий не царя, а личность человека (в чём разница, понятно? Понятно, что значит "Кратер любит царя, а Гефестион — Александра"?
). Это эпизод про письмо Клеомену в Египет: "Если я найду, — говорится в письме, — что и храмы Гефестиону выстроены хорошо, и жертвы в них совершаются как следует, то я прощу тебе все прежние проступки, и в дальнейшем, чтобы ты ни натворил, тебе от меня худого не будет”. Здесь снова субъективизм, свои личные интересы идут выше государственных. Ну и очередной пунктик за этический (соционический термин) тип личности.Получается харизматичный, несколько взбалмошный и непредсказуемый человек, живущий по принципу "Платон мне друг, а истину куплю, а не куплю, так силой изменю!" Человек безрассудно смелый, яркий, нелогичный в поступках, но острый на язык, подверженный мании величия, зависимый от мнения окружающих, с плавающей самооценкой, склонный к сильным эмоциональным реакциям, к актёрству и приступам как доброты, так и жестокости. В общем, истинная "суперзвезда". Он идеально вписался в своё время, когда для военного лидера требовались именно эти "сценические" качества, когда не так важен был анализ, как быстродейственность и харизма, когда можно было взять врага напором и напугать экзотическими действиями. Едва ли поход Александра в наше время был бы столь успешным. Но ему повезло.
@темы: История, Точка зрения
-
-
17.08.2006 в 08:02Создаётся впечатление, что Александр вообще был склонен к субъективизму. а разве не все люди субъективны? просто кто-то старается быть объективным, а кому-то это просто не нужно, как Александру, но это так, мысли вслух
Здесь снова субъективизм, свои личные интересы идут выше государственных. по-моему, у Александра во всем были свои личные интересы, он вообще не заботился о государстве и его интересах, да и было ли у него государство в полном смысле этого слова? он все больше к своим мечтам стремился, все завоевывал, а управление государством как будто всерьез не воспринимал, как то все у него эпизодически получалось, или может не успел просто? может быть после Аравии и чего-нибудь еще?
зависимый от мнения окружающих Почему ты так думаешь? Александр вообще не имел обыкновения считаться с чьим бы то ни было мнением по любому поводу, если оно отличалось от его собственного, разве кроме Гефестиона. Естественно, ему были нужны зрители, но разве он когда-нибудь ориентировался на их мнение? по-моему он всегда стремился навязать свое, другое дело, что не всегда это удавалось
с плавающей самооценкой и эт почему, поясни?!
Ziggy а можно еще тоже самое про Гефестиона или это совсем наглость будет?
просто очень интересно знать твое мнение и особенно по поводу публичного высказывания Александра, что Гефестион без него никто, ведь даже Кратера он отчитывал с глазу на глаз!?
-
-
17.08.2006 в 08:36Александр жестоко казнил Бетиса, возглавлявшего сопротивление Газы (не знаю, почеми Тион не верит в этот рядовой случай)
Я тебе обьяснил мысли по этому поводу. К тому же случай действительно рядовой, а Птолемей и Аристобул, непосредственные участники похода, по сочинениям которых писал Арриан, об этом не упоминают.
Едва ли поход Александра в наше время был бы столь успешным.
В наше время такой поход невозможен, да и, полагаю, был бы ему не интересен в силу того, что не принес бы должной и так необходимой ему славы.
И все же думаю, что дело не только в том, что ему повезло. Удача - капризная госпожа и не одаривает, кого не попадя. Он действительно славно потрудился, чтобы она его одарила, и в этом ему трудно отказать.
руета зависимый от мнения окружающих
Тут дело не в том, считался ли он с чужим мнением или нет, а в том, что признание окружающих было ему необходимо, как воздух, и от этой страсти он был зависим. Корни этого тоже кроются в детстве.
с плавающей самооценкой
Если бы самооценка была стабильной, то не было бы приступа самобичевания и скорби в случае с Клитом.
-
-
17.08.2006 в 13:24Под зависимостью от мнения я имела в виду, что Александр был зависим от его оценки окружающими, Тион правильно объяснил. Не от их взглядов и логики, а от их оценки круто/некруто.
С тем, что Александр о государстве не беспокоился, согласна. Управление государством вещь рутинная, и человек с такой степенью истероидности на него не способен.
Про Гефестиона напишу, но про него так мало информации, что вообще ничего со стопроцентной вероятностью утверждать нельзя. Можно составить лишь лёгкий набросок.
Hephaestion
К тому же случай действительно рядовой, а Птолемей и Аристобул, непосредственные участники похода, по сочинениям которых писал Арриан, об этом не упоминают.
Не упоминает Арриан, а чего упоминали Птолемей и Аристобул, мы не знаем. О казни Менандра, который отказался оставаться в гарнизоне, Арриан тоже не упоминает. И не известно, был ли у Птолемея или Аристобула этот эпизод.
И все же думаю, что дело не только в том, что ему повезло. Удача - капризная госпожа и не одаривает, кого не попадя.
Когда нет удачи, первая же стрела оказывается в твоей груди. На поле боя выживают только везучие, это аксиома.
-
-
18.08.2006 в 11:26Ziggy Про Гефестиона напишу, но про него так мало информации, что вообще ничего со стопроцентной вероятностью утверждать нельзя так поэтому и интересно, что у каждого из такого малого объема информации получается! да и познавательно наверняка послушать мнение других и сравнить со своим, может на что-то глаза откроются, чего не заметил!
Когда нет удачи, первая же стрела оказывается в твоей груди. На поле боя выживают только везучие, это аксиома. согласна, только важно еще свой шанс увидеть и воспользоваться, а в этом Александр мастер был!
Hephaestion Если бы самооценка была стабильной, то не было бы приступа самобичевания и скорби в случае с Клитом все-таки близкого человека, талантливого военначальника убил своими руками да еще во хмелю - разве не повод для скорби? при чем здесь самооценка? да и последствия, даже для царя, могли быть не очень радужные, пришлось же задним числом Клита изменником признать и осудить, чтобы царя оправдать, или мне память изменяет? там и игры на публику немало было, в скорби этой!
-
-
18.08.2006 в 14:58Разве не логично, что тогда он бы стремился добиваться положительной оценки своих поступков
Положительно и круто вещи не идентичные. Быть крутым не значит быть хорошим, но и не значит быть плохим.
Он был бы гораздо более крут в глазах своих друзей, полководцев и вообще македонян, если бы не был так падок до персидских обычаев, не возвышал варваров, не брал их в свою армию, не женился на их женщинах, не убивал друзей ...
Всё это показатель самостоятельности и силы, что есть очень круто. Это демонстрация царского величия и власти. С одной стороны, естественно. Другую сторону, политическую, не относящуюся непосредственно к характеру Александра, намерено сейчас упускаю.
Александр, как гетеры, живет любовью и начнет умирать, если за ним не пойдут
Это высказывание и верно, и ошибочно одновременно. Да, Александр, как и любая "звезда" (по сути, не по профессии), начал бы умирать, если бы за ним не пошли. Так, собственно, и было после индийского похода, когда ему стоило немалых трудов смириться с отказом войска идти дальше и придумать заеняющую идею. А вот по поводу любви... Смотря, что понимать под этим словом. Я бы, всё-таки, назвала это не любовью (чтобы не путалось), а признанием и преклонением. Можно опять же вспомнить примеры из жизни "звёзд". "Звёзды" любят выкидывать финты, а потом фанаты всё равно смиряются и всё прощают. И это признак того, что преклонение перед личностью "звезды" сильнее всего остального.
У Рено Александр сам испытывает потребность, чтобы о нём заботились, и любит тех, кто заботиться о нём, платит им в ответ почти инфантильной нежностью. Это в корне противоречит описанному у Плутарха. У Плутарха Александр наоборот, бесится, когда кто-то пытается заботиться о нём, но сам с удовольствием заботится о других, ожидая получить от них за это ту самую привязанность. Т. е. Рено распределила роли с точностью до наоборот.
Да, он любил эффекты, да хотел, чтобы за ним шли, но если не хотят идти - заставим, а то и с легкостью сменим на тех, кого заставлять не надо!
Конечно, Александр заставлял. И далеко не всегда ставил себя в положение другого человека, чтобы попытаться понять его, если вообще когда-либо это делал. А далее уже срабатвает закон толпы. Если есть большая часть, которая хочет идти, то остальные подтянутся. Атех, кто не подтягивался, Александр далеко не жаловал. Даже по возможности исстреблял. Естественно, предварительно испробовав самые разные способы воздействия, особенно когда нежелающих было много. Тут можно вспомнить, как он отправлял домой ветеранов. Был тот ещё концерт.
Да, по поводу плавающей самооценки. У Александра, с одной стороны, было много высказываний в духе того, которое про Геракла, а, с другой стороны, было не меньше противоположных, дескать он, Александр, крут немеряно. Особенно в этом плане показательны апофегмы Плутарха. Случай с Клитом тоже пример плавающей самооценки, но не то, как Александр убивался после убийства Клита, а то, как он из этой депрессухи выбирался.
там и игры на публику немало было, в скорби этой
Без сомнения. Истероид же, всё-таки.
-
-
25.08.2006 в 08:03Ну, в Персидском мальчике Рено описывает Александра с точки зрения Багоаса, а ему допустим такой взгляд, потому что повышает его самооценку и значимость. В Божественном пламени я такой тенденции не заметил... Фраза Таис у меня вызыват только ту ассоциацию, что Александру необходимо было признание (как ты и говоришь, имея ввиду признание\любовь, как синонимы.
Это я отмечаю к слову, хотя я сам согласен с позицией Плутарха.
руета Высказывание Тиона (ничего что так?) Так лучше.
Александр, как гетеры, живет любовью и начнет умирать, если за ним не пойдут
Согласен с утверждением Зигги по этому поводу.
там и игры на публику немало было, в скорби этой
Без сомнения. Истероид же, всё-таки.
Вот именно, потому и игра на публику была не деланной, а вполне искренней, частью существа.
-
-
25.08.2006 в 13:31Можно так интерпретировать, хотя заметь, что большинство читателей не задумываются о возможном субъективизме взгляда Багоаса.
А в "Божественном Пламени" Александр о-о-очень шизоидный. Он, конечно, и правда был чуть-чуть шизоидным, но совсем чуть-чуть, а не как у Рено, когда ещё один коридор, и можно уже говорить об отклонении. Потому и эгоизм Александра в БП такой характерный для сильно акцентуированной шизоидной личности, когда ему на других, в общем-то, глубоко пох, и все его переживания исходят изнутри его собственной личности. Исторические же источники указывают на открытость Александра миру в сочетании с жаждой доминирования. В БП ситуация полностью обратная.
-
-
28.08.2006 в 12:55Угу.