Новый этап развития цивилизации

[Anrielle]

О демаграфическом кризисе и необходимости повышения рождаемости говорят сейчас сплошь и рядом. Кто только не говорит! И, наверное, многим девушкам приятно об этом слышать, т. к. призывы рожать детей соответствуют их природному стремлению, до недавнего времени даже постыдному. Но мысль моя была не об этом...

В развитых странах рождаемость меньше, в неразвитых - больше. Это логично, т. к. для развитых стран ценностью является не количество населения, а качество. Чем выше уровень развития техники, тем меньше требуется людей для поддержания жизнедеятельности социума, и тем проще эту самую жизнедеятельность поддерживать. Когда-нибудь, в счастливом будущем, техника сможет обеспечивать человека полностью. И понятно, что, чем меньше будет людей, тем лучше будет это обеспечение. Развитие страны - это и есть её движение по этому самому пути. Поэтому падение уровня рождаемости процесс естественный. Он представляет собой шаг в будущее, в новый этап цивилизации.

Но человеческая психология меняется медленно. Шаг за шагом человек освобождается от животных инстинктов, однако шаги эти настолько малы, что мы толком не замечаем их. Вернее, замечаем лишь оглянувшись на тысячи лет назад. И тогда мы понимаем, что да, во времена троянской войны люди были другими...

Сейчас настало время, когда постепенно начинает меняться инстинкт размножения, но процесс этот ещё только-только запустился, а потому затронул далеко не всех. Чайлдфри воинственны, их оппоненты тоже... В принципе, это логично, так как любое изменение порождает нервозность.

Но что же делают те, кто призывает увеличить рождаемость? Они пытаются оттянуть общество назад, повернуть его вспять с пути развития. Вновь хотят делать ставку не на качество, а на количество, а времена уже не те. Даже самая большая толпа голодранцев не устоит против атомной бомбы. Да и путь назад, в бараки, это не тот путь. Почему в бараки? А где же вдруг возросшему населению квартиры найдутся? С неба свалятся? А еда? Всё, что можно было распахать, уже давно распахано...

Нет, путь назад - это путь вниз, туда, откуда человечество так старательно на протяжении всей истории пыталось выбраться. И я не желаю такого зла России.

@темы: Точка зрения

Comments

[Anrielle]

Newcore

Я уже говорил что у нас стой счас не тот для такого. Чтоб этого добится необходимо менять строй. Технокомунизм)))

А он изменится. Он изменится тогда, когда капитализм изживёт своё.



Как раз таки чайлдфри и отказываются от детей ради работы. Так что кто еще и лишиестя друзей и детей это вопрос. В то время когда семейные ходят на отдых с детьми друзьями. Через детей находят новые знакомства.

На практике всё выглядит иначе. Семьи с детьми как правило замыкаются в себе. Родители ишачат на будущее потомство, спешат с работы домой, и им не до друзей. Поэтому мало кто из старшего поколения может похвастать большим кругом общения. Вернее, могут похвастать им разве что люди искусства и прочие неординарные личности. Чайлдфри же сбиваются в компании, потому что так им интереснее. Впрочем, если у тебя чайлдфри ассоциируется с карьеризмом, то для простых людей, нежелающих иметь детей, нужно придумать другой термин. У меня, например, есть среди знакомых (в том числе и виртуальных) люди, не собирающиеся заводить детей и даже создавать семью. Но далеко не все они увлечены карьерой. Они увлечены творчеством и самореализацией.



Вооружение тут не причем. Тут причем вымирание, а главное старение нации.

развитые страны уже это страны стариков и мы не долеко ушли от этого пенсионеров пруд пруди.

Когда вооружение хорошее, то множество здоровенных амбалов в армию уже не требуется, и страна вполне может постоять за себя при маленьком количестве населения. И старение тоже тогда не помеха. И ни о каком вымирании, повторяю, речи нет. Речь идёт только о сокращении численности. Если любое сокращение численности рассматривать как вымирание, то... лошади вымирают.



Похоже мы стобой совпадаем с взглядами про сторой.

Только проблема счас в том что он еще прежний и неизвесно изменится ли.

Изменится, но не раньше, чем развитие науки и техники достигнет необходимого для этого уровня.



Свободных рабочих мест нет потому и едут зарубеж.

А, когда народу станет меньше, рабочие места появятся. Ну, например, кто-то должен обслуживать автомобили. Допустим, сейчас у каждой второй семьи есть автомобиль, и на обслуживание этого количества автомобилей требуется N человек. Когда кол-во людей сократится в четыре раза, автомобиль будет не у каждой второй семьи, а у каждого человека. Автомобилей при этом останется столько же. Обслуживающего персонала для них будет нужно опять же столько же, а конкуренция на рабочее место окажется в четыре раза меньше. Таким образом, никакой безработицы.



Я лично знаю человеческую природу и она у нас в генах и изменить ее можно только лиш генетическим путём.

А ты бог? Откуда ты знаешь то, что учёные ещё только начали постигать? Закономерности природы очень сложны, и по её законам виды подвергаются саморегуляции. Ту же регуляцию можно назвать и природной. Не помню уже, о каких змеях я читала, что, если их популяция становится слишком большой, то из яиц вылупляются только мужские особи. Вот пример регуляции. С людьми сейчас, грубо говоря, происходит нечто подобное.



Но заболеет ли человек или нет целиком и полностью зависит от его образа жизни.

Не целиком, и не полностью, а лишь на долю процента.



Приведу пример: чтоб почти исключить рак груди женщине необходимо родить и выкормить грудью 3 детей итогда рак груди ей не грозит.

Если бы рак груди появлялся у всех женщин, кто выкормил менее трёх детей, то то 90% женщин умирали бы от рака груди. Но так ли это? Нет, не так. Далеко не так. Следовательно, выкармливание троих детей совершенно необязательно, а рак получают лишь те, кому неповезло с предрасположенностью. А посему не работает твоя логика.



Потом предменструальный синдром у женщин тоже снимается после родов.

Т. е. у всех нерожавших женщин есть этот синдром?



Инкстинк неспособен пропать ибо он заложен генетически и генетически его только и можно убрать.

Упрощаешь. Способен, и ещё как способен. Оттого, что мы не знаем, как именно это работает, само явление никуда не девается. Простой пример — отсутствие чувства голода у детей. И не столь эти случаи редки. Вот не хочет ребёнок есть, и всё. Нет у него чувства голода. И не потому, что избалован и ждёт чего-нибудь вкусненького, а просто нет.



Незабывай что в развитых странах люди отказываются от детей ради карьеры и денег.

Не могу согласиться, т. к. весь мой жизненный опыт говорит о другом.

[Тихая Мысль]

На мой взгляд, уменьшение, пусть и постепенное, как многим кажется, населения большей части европейской цивилизации - не есть повод для веселья. Если бы реально население сократилось, но не старело, и уже сейчас были бы замечательные механоиды, способные осовободить нас от многих дел, а мы бы занимались самореализацией в науке, искусстве и проч., было бы конечно здорово. Но... Европейская цивилизация еще не доросла до такого уровня. Законсервироваться и жить в приемлемом количестве в полном благоденствии нам скорее всего не придется. На самом деле еще немного и действительно придется ставить вопрос о сохранении европейской цивилизации как таковой. Вот тут дейсвительно нет никакой фантастики. Москва и Питер по количеству беременных барышень - далеко не показатель. Если мы видим на улице в крупном городе много будущих мам - это еще не значит, что в более мелких городах их столько же. Европейцев становится меньше, но поля и заводы еще в большинстве своем обслуживаются людьми. Станет меньше европейцев, на их место придут отнюдь не роботы, а такие же люди, то только из Китая, Африки, Азии в целом. Их меньше, как ни старается ООН, и местные правительства, вечные гражданские войны, не становится. Прежде чем тихо и мирно согласится на уменьшение населения, необходимо уже сейчас законсервироваться! Уже сейчас надо рожать детей больше, чем их рождалось вчера, согласно статистике, чтобы хотя бы сохранить нынешнюю цифру. А вот когда мы все скопом создадим себе базу для счастливого ничегонеделания, когда изобретем супер-мега роботов, которые будут кормить нас с ложечки, тогда можно и уменьшать численность, если кому угодно. Но в нынешней ситуации, чем европейцев меньше, тем больше на их место приходит переселенцев. Спросите французов, кого сейчас во Франции больше: арабов или коренных жителей. И так практически везде, кроме маленьких закрытых для активного притока "пришельцев" стран, типа Щвейцарии.



Конечно, радостно и заманчиво улучшать всем миром качество жизни. Никто не спорит Но лучше строить новые дома, придумывать безотходные производства, более экономно использовать ресурсы Земли, чтобы всем всего хватало, чем ждать, пока дорогие бабушки и дедушки уйдут вместе с родителями в Прекрасное Далеко, а мы счастливые бездетные сорокалетние теперь счастливо заживем на освободившейся жилплощади. А ведь можно дожаться и того, что треть коренного населения вымрет, а его место и их дома займут другие, которые и не думают сокращаться.



Так что.... Надо разделять фантастику и мечту, с реалиями нашего мира... Пока, рожать надо.... Хотя понятное дело, те, кто не хочет - тот не родит. Но было бы полезно, даже в рамках духовного воспитания, не материально стимулировать потенциальных родителей (чушь какая на самом деле! Разве за деньги от государства будешь рожать и любить нежеланного ребенка? Или наоборот, хотеть еще малыша, но пока государство подачку в рот не сунет, ни-ни, никаких детей!), а развивать уважение к родительству, чтобы люди стремились дать жизнь хотя бы одному ребенку...



Помниться была такая байка-правда. В Индии в рамках программы за небольшие, но материально благополучные семьи, выпустили такой плакат: "Красивая мама, мужественный папа, рядом с ними мальчик и девочка. Они стоят на фоне хорошеньго домика и импортной машины". И вот мимо такого плаката идет дедушка с внучком. Показывает внучку плакат и наставительно говорит: "Вот видишь? Будешь богатым и у тебя будет так мало детей!"

[Anrielle]

Тихая Мысль

Обозначенная проблема "пришельцев" как раз и должна решаться методом стран типа Швейцарии. А если кто-то попытается прорваться силой, должно быть оружие, способное их остановить. И это тот путь, которым государству следует двигаться, на который ннеобходимо сделать ставку. Потому что что значит "рожать надо" против того, что "рожать не хочется"? Это работу можно делать через нехочу, пока заняты поиском следующей. Да даже и на такое способны не все. Заставлять людей рожать — это всё равно, что заставлять их через силу есть или какать. Жестокое насилие над личностью. А потому проблему исчезновения потребности в потомстве нужно решать другим способом. Т. е. сделать так, чтобы это потомство было ненужно или растилось в инкубаторах.

В случае, описываемом в байке, разговаривают люди, у которых инстинкт продолжения рода силён. А, если этого инстинкта нет, то на нет и суда нет. И тогда бы внучек ответил: "А я не хочу иметь детей. Не потому, что хочу быть богатым, а потому, что нет в душе такой потребности". И тогда получился бы совсем другой разговор.

[Newcore]

Anrielle

На практике всё выглядит иначе.

Извина но не надо читать всяких там статей смотри на жизнь.

Так вот в жизни я вижу как мамы гуляют с детьми и ретко когда мама и ребёнок как правило мама и другие мамы, папы, подруги и т.д. И это я вижу на улице, хотя может быть мой город исключение)))



И ни о каком вымирании, повторяю, речи нет.

Идёт сокрашение молодых - рожать некому, вот это и вымирание.



А, когда народу станет меньше, рабочие места появятся. Ну, например, кто-то должен обслуживать автомобили.

Ага, а сфера обслуживания?

Когда станет меньше людей то и магазинов, ресторанов, баров, фастфудов понадобится меньше - безработится.



Откуда ты знаешь то, что учёные ещё только начали постигать?

Только? Несмеши не только а давно уже. И змеи не люди. И у сокрашения числености людей в развитых странах есть извесные обьективные причины и никакая мать природа к этому непричасна.



Не целиком, и не полностью, а лишь на долю процента.

Ой, Anrielle прошу ненадо. Я человек прошедший медицинский курс и знаю от чего появляется та или иная болезнь. У уверяю тебя случайностей там мало.



Если бы рак груди появлялся у всех женщин, кто выкормил менее трёх детей, то то 90% женщин умирали бы от рака груди. Но так ли это? Нет, не так. Далеко не так. Следовательно, выкармливание троих детей совершенно необязательно, а рак получают лишь те, кому неповезло с предрасположенностью. А посему не работает твоя логика.

1) Выкармливание троих детей снимает риск возникновения рака

2) Рак груди это очень распостраннённое счас заболевание.

3) Это медицина а не моя логика)



Т. е. у всех нерожавших женщин есть этот синдром?

У рожавших его нет.

А вот у всех ли нерожавших - этих данных незнаю.



Простой пример — отсутствие чувства голода у детей. И не столь эти случаи редки.

Только вот во взрослой жизни всё равно появляется как ни крути.

Так что это плохой пример и лучше ненайдётся.



Не могу согласиться, т. к. весь мой жизненный опыт говорит о другом.

Есть добровольцы которые отказываются по своей воле.

Да и кто тебе признается что отказывается по нужде.

Тем более сейчас появилась такое движение как чайлдфри к которому такие люди дружно примыкают.

Оно это движение свежо и неизвесно как они запоют уже в старости))

[Anrielle]

Newcore

Извина но не надо читать всяких там статей смотри на жизнь.

А я на жизнь и смотрю. Так ли уж много друзей у твоих родителей? У моих вот нет. Есть хорошие отношения с сослуживцами, а друзей нет. И такая ситуация во всех известных мне семьях. Те, кто молод, мои ровесники (те, у кого есть дети, разумеется), пытаются ещё как-то не выпадать из социума, но даже у них эта тенденция уже заметна. Особенно у женщин, которым как раз и приходится заниматься с ребёнком. Исключения те, кто быстренько сплавил детей бабушкам.



Так вот в жизни я вижу как мамы гуляют с детьми и ретко когда мама и ребёнок как правило мама и другие мамы, папы, подруги и т.д.

Как правило, эти компании состоят не из друзей, а из знакомых, которые быстро забывают друг о друге. Newcore, теоретизируешь ты, а не я, потому что мне приходится наблюдать этот процесс с теми, кого я знала 10-20 лет. Ты тоже столкнёшься, но позже.



Идёт сокрашение молодых - рожать некому, вот это и вымирание.

Ты по кругу пошёл. Поэтому повторю последний раз: это не вымирание, а СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ, которое к вымиранию не ведёт. И я уже объясняла, почему.



Только? Несмеши не только а давно уже.

Давно? Даже сто лет назад наши знания о природе были неудовлетворительны.



И змеи не люди. И у сокрашения числености людей в развитых странах есть извесные обьективные причины и никакая мать природа к этому непричасна.

Змеи не люди. И пол в течение жизни у людей самовольно поменяться не может. Поэтому тут включается более тонкий процесс регуляции. И сия причина так же объективна. Более того, как уже было замечено, экономические причины ничего не объясняют, т. к. действуют с точностью до наоборот.



Я человек прошедший медицинский курс и знаю от чего появляется та или иная болезнь.

Не абсолютизируй свои знания, т. к. их у тебя явно недостаточно. Уж не знаю, где, как и чему ты учился, но самостоятельно анализировать материал тебя так и не научили. Я уже тебе объяснила, что я подразумеваю под случайностью. Ты не понял? Или будешь настаивать, что у женщин, не кормивших грудью детей, всегда появляется рак?



1) Выкармливание троих детей снимает риск возникновения рака

2) Рак груди это очень распостраннённое счас заболевание.

3) Это медицина а не моя логика)

В данном случае это именно твоя логика. Ибо мы рассматриваем явление с точки зрения его необходимости.

Если в мире никогда не было случая появления рака груди у женщины, вскормившей более трёх детей, то первое твоё утверждение истинно. В противном случае оно ложно и может звучать только как "понижает риск". И не более того. Что же до распространённости этого типа рака, то, во-первых, надо сравнить с распространённостью рака других типов, а также проследить его процентное увеличение во времени. Без этого твоё утверждение не имеет смысла.



А вот у всех ли нерожавших - этих данных незнаю.

А вот узнай.



Только вот во взрослой жизни всё равно появляется как ни крути.

У большинства, т. к. его стараются развить, но не у всех. Ибо даже мне знаком один такой случай со взрослым человеком.



Так что это плохой пример и лучше ненайдётся.

Ошибаешься. Таких примеров можно привести массу. Тот же инстинкт самосохранения — это самый затасканный пример.



Да и кто тебе признается что отказывается по нужде.

У нас не Америка. У нас любят на бедность жаловаться. Так что признались бы. А частенько и называют эту причину, чтобы не объяснять долго, почему не хочется на самом деле. И к деньгам такие люди часто равнодушны. Это тип мечтателей и романтиков, а вовсе не карьеристов.



Тем более сейчас появилась такое движение как чайлдфри к которому такие люди дружно примыкают.

Оно это движение свежо и неизвесно как они запоют уже в старости))

Движение это состоит из очень разных людей. Кто-то из них сумеет реализоваться в жизни и будет счастлив, а кто-то нет. Но в любом случае, дети тут не при чём. Счастье от самореализации зависит, а у каждого она своя. Если твоя самореализация в детях — это твой путь, но ненадо от других людей требовать того же.

[Newcore]

Anrielle

А я на жизнь и смотрю. Так ли уж много друзей у твоих родителей? У моих вот нет. Есть хорошие отношения с сослуживцами, а друзей нет. И такая ситуация во всех известных мне семьях. Те, кто молод, мои ровесники (те, у кого есть дети, разумеется), пытаются ещё как-то не выпадать из социума, но даже у них эта тенденция уже заметна. Особенно у женщин, которым как раз и приходится заниматься с ребёнком. Исключения те, кто быстренько сплавил детей бабушкам.

Ужаснах.



Незнаю, что у моей мамки что у мамки моей жены друзей... пруд пруди.

И я тебе говорю люди гуляют в скверике и на атракционы ходят с детьми и друзьями. Поверь мне я тебе говорю мы сами гуляли когда тепло было, Ксюша беременна ей полезно, и всё это видели.

Так что я ниразу не видел чтоб мама гуляла с ребёнком одна всё время вместе с кем то.



Как правило, эти компании состоят не из друзей, а из знакомых, которые быстро забывают друг о друге.

Блин, какая же уверенность в этом "как правило". Ты не можеш так утверждать. Я вижу то что виж, и как правило люди гуляют вместе со своми друзьями и детьми а не просто знакомыми.



Newcore, теоретизируешь ты, а не я, потому что мне приходится наблюдать этот процесс с теми, кого я знала 10-20 лет. Ты тоже столкнёшься, но позже.

Позже? Я смотрю на людей уже выростивших детей и вижу у них множество друзей и знакомых. Моя мамка пол города знает, мамка моей Ксюши пол города знает, что вечно докладывают где мы были и что делали.

А ты говориш теория))))





Ты по кругу пошёл. Поэтому повторю последний раз: это не вымирание, а СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ, которое к вымиранию не ведёт. И я уже объясняла, почему.

Значит ты плохо поняла, что это ведет к сокрашению людей способных рожать т.е. молодых людей - вот и получается что идём по кругу.



Давно? Даже сто лет назад наши знания о природе были неудовлетворительны.

С одной стороны ты говориш что это природа а с другой говориш что мы нифига не знаем о природе.

Тогда на каких основаниях ты утверждаеш что это природа сокращает численность? Парадокс? Урбанизация это тоже природный процес? А научнотехнический прогресс? Мы люди находимся счас в абсолютно априродных условиях, природа нас создавала для других условий и мы люди сейчас находимя даже вне закона дарвина о естественном отборе. А ты говориш о природных процессах. Пойми, это абсурд.



Поэтому тут включается более тонкий процесс регуляции. И сия причина так же объективна.

А помоему она взята с потолка нет данных об этом.

Зато есть другие данные которые всё обьясняют.



Ты не понял? Или будешь настаивать, что у женщин, не кормивших грудью детей, всегда появляется рак?

Я тебе говорю что у женщин кормивших риск рака груди уменьшается а у тех кто выкормили трёх и более этот раск близок к нулю.

Причем здесь некормившие? Я заних ничего не упоминал.



У большинства, т. к. его стараются развить, но не у всех. Ибо даже мне знаком один такой случай со взрослым человеком.

Ты же утверждала что это ни как не связано с человеком вот нет и всё?

А тут опа и развить стараются.



Это тип мечтателей и романтиков, а вовсе не карьеристов.

О еще лучше))) Выходит что скоро все станут мечтателями и романтиками?

Веть ты же говориш что чайлдфри это прогресс?

А помоему мечтатели и романтики сами взрослые дети потому им и ненужны дети ибо они сами дети еще.



Если твоя самореализация в детях — это твой путь, но ненадо от других людей требовать того же.

Я требую))))

Помоему это не мой посто назвается Новый этап развития цивилизации

В котором утверждается что чайлдфри это прогресс)))

Не навязывание ли?

[Newcore]

Anrielle

Не абсолютизируй свои знания, т. к. их у тебя явно недостаточно. Уж не знаю, где, как и чему ты учился, но самостоятельно анализировать материал тебя так и не научили. Я уже тебе объяснила, что я подразумеваю под случайностью.

Да, как легко обвинять специалиста при этом не являсь специалистом.



Хорошо начнём с простого раскажи мне патогенез рака, а вернее злокачесвеных образований?

[Anrielle]

Newcore

Поверь мне я тебе говорю мы сами гуляли когда тепло было, Ксюша беременна ей полезно, и всё это видели.

Так что я ниразу не видел чтоб мама гуляла с ребёнком одна всё время вместе с кем то.

Ты пойми, что это не друзья. Это просто компании. И соседки с колясками друг за друга сквозь огонь и воду не пойдут в большинстве случаев. Они друг другу лишь знакомые.



Ты не можеш так утверждать. Я вижу то что виж, и как правило люди гуляют вместе со своми друзьями и детьми а не просто знакомыми.

Ты видишь со стороны и не знаешь, насколько близки эти люди. Вот когда сам там погуляешь...



Моя мамка пол города знает, мамка моей Ксюши пол города знает, что вечно докладывают где мы были и что делали.

У вас, наверное, город маленький... Не могу себе предствить человека, знающего половину Москвы. И сплетни не показатель дружбы. Если у твоей мамы есть хотя бы пара подруг, это очень здорово, и я за неё рада.



Значит ты плохо поняла, что это ведет к сокрашению людей способных рожать т.е. молодых людей

Да, кол-во людей, способных рожать, сокращается. И будет сокращаться до определённого предела. Когда придел достигнется, количество стабилизируется. Дальше спорить бесполезно, время рассудит, кто из нас прав.



Тогда на каких основаниях ты утверждаеш что это природа сокращает численность? Парадокс?

Не парадокс. Желание иметь потомство может пропасть только в силу естественных причин. А уж каким образом это происходит и почему именно так и какими этапами нам неизвестно.



Урбанизация это тоже природный процес? А научнотехнический прогресс?

Природный процесс — развитие интеллекта, которое приводит к урбанизации и НТР. При том, развитие определённого вида интеллекта, настроенного именно на этот путь.



Зато есть другие данные которые всё обьясняют.

Нет таких данных. И именно потому, что их нет, государство мечется в панике, предлагая недействующие способы решения проблемы, которую само же и придумало.



Я тебе говорю что у женщин кормивших риск рака груди уменьшается а у тех кто выкормили трёх и более этот раск близок к нулю.

Причем здесь некормившие? Я заних ничего не упоминал.

При том, что, если есть некормившие без рака, значит, не кормить можно.



Ты же утверждала что это ни как не связано с человеком вот нет и всё?

А тут опа и развить стараются.

Да, нет и всё. Но родители, бабушки и дедушки из кожи вон лезут, чтобы этот инстинкт пробудить. Носятся с ним как с писаной торбой. Уговаривают, сказки рассказывают, угрожают, бьют... Чего только не делают, чтобы добиться результата. Усилий и нервов тратится уйма. Вытягивают. К счастью, наверное. Пользуясь ещё тем, что ребёнок зависим. Ты думаешь, что инстинкт заведения потомства можно пробудить так же? Нет, не получится, слишком много сил придётся вложить в каждого человека. Построить роботов будет проще.



О еще лучше))) Выходит что скоро все станут мечтателями и романтиками?

Веть ты же говориш что чайлдфри это прогресс?

А помоему мечтатели и романтики сами взрослые дети потому им и ненужны дети ибо они сами дети еще.

Я говорила, что не все чайлдфри карьеристы. А мечтатели и романтики — это не только те, кто ничего не делает. Это ещё и те, кто раньше открывал Америку и стремился покорить Северный Полюс. Те, кто увлечён созданием тех же роботов и покорением космоса... Романтики тоже разные бывают.



Да, как легко обвинять специалиста при этом не являсь специалистом.

Специалиста? Хех... У тебя рассуждалка плохо работает. И тут уже не важно, специалист ты, или нет. Можно было бы спросить тебя, есть ли у тебя какое научное звание, но не буду, т. к. не в званиях соль... Ты никак не можешь понять, что совершенно не имеет значения, повышается ли риск какого-то заболевания, или нет, если человек чувствует, что хочет жить именно так, как он живёт. Ибо какой-то риск есть всегда, а умирают все. Тем более, когда перед глазами есть примеры удачливых, которые при таком же образе жизни ничем не заболели. Как говорится, волков бояться — в лес не ходить. Меня вот твоя страшилка про рак совершенно не смутила, как не смущает опасность рака лёгких от курения. И многих так. Лемингов не смущает риск утонуть, когда они совершают свои миграции. И Колумба не смутил риск утонуть, когда он плыл через океан. Кто из нас чем заболеет, и кто из мореплавателей утонет — как получится, как монета выпадет. И в этом смысле появление рака случайно. Ну, не знаю, как тебе ещё объяснить... Попробуй подумать и понять, что я имею в виду.



Хорошо начнём с простого раскажи мне патогенез рака, а вернее злокачесвеных образований?

Тема не об этом, и я не на экзамене, верно? Тем более, что в интернете полно материала на эту тему. Как ты проследишь, что я ими не пользуюсь?

Оффтопика здесь не надо. Ты уверен, что я ничего не знаю про рак? Ну и ладно. Мне не жалко.

[Newcore]

Anrielle

Ты пойми, что это не друзья. Это просто компании. И соседки с колясками друг за друга сквозь огонь и воду не пойдут в большинстве случаев. Они друг другу лишь знакомые.

Мда, наоснове чего ты это выводиш конечно спрашивать нельзя, ты ответиш "как правило".

Пойми ты не можешь так утверждать. Неужели так трудно поверить что люди могут просто знакомится и гулять с детьми, сдружится.





Ты видишь со стороны и не знаешь, насколько близки эти люди. Вот когда сам там погуляешь...

У меня сестра гуляет вместе со своей лучшей подругой и ее сыном и дружат они не один год, а еще лет с 10-ти. И как правило с детьми с кем попало не гуляют завут обычно именно лучших друзей. У меня например уже есть крёсные к нашей еще не родившейся дочке, это лучшая подруга с Ксюшеной стороны и мой лучший друг. А ты говориш как правило.



Если у твоей мамы есть хотя бы пара подруг, это очень здорово, и я за неё рада.

Много друзей и помогает и дружет и так же у мамы Ксюши)))



Да, кол-во людей, способных рожать, сокращается. И будет сокращаться до определённого предела. Когда придел достигнется, количество стабилизируется. Дальше спорить бесполезно, время рассудит, кто из нас прав.

Похоже что да.

Тем более ты не видиш как оно стабилизируетс если рожать будет некому.



Желание иметь потомство может пропасть только в силу естественных причин. А уж каким образом это происходит и почему именно так и какими этапами нам неизвестно.

Пойми мы сейчас живем не в естественных условиях.

Природный процесс — развитие интеллекта, которое приводит к урбанизации и НТР. При том, развитие определённого вида интеллекта, настроенного именно на этот путь.

Как природа могла в нас вложить условия проживания в техносреде?

Это абсурд. Та среда в которой мы сейчас живем ни как не могла быть предусмотрена природой это невозможно.



Нет таких данных. И именно потому, что их нет, государство мечется в панике, предлагая недействующие способы решения проблемы, которую само же и придумало.

Кто тебе такое сказал

Уже всё давное иследовано и выведены причины. А ты нам про мистику всякую, какую-то "природу" с элементами божественного вмешательства.

Природа не имеет интелекта тем более ясновидения чтоб приспасобить нас для проживания в техносреде.



При том, что, если есть некормившие без рака, значит, не кормить можно.

Я тебе о степени снижения риска заболевания раком груди говорю.

Логика проста:

Некормившие - риск повышается и очень велик

Кормившии - риск низок, а после 3 и более детей снижается до 0.

Вот и всё.



Ты думаешь, что инстинкт заведения потомства можно пробудить так же?

Дык, а кто тебе сказал что он усыпает?

Факты в студию.

Никуда он не усыпает.



Я говорила, что не все чайлдфри карьеристы. А мечтатели и романтики — это не только те, кто ничего не делает. Это ещё и те, кто раньше открывал Америку и стремился покорить Северный Полюс. Те, кто увлечён созданием тех же роботов и покорением космоса... Романтики тоже разные бывают.

Есть такое понятие как сублемация. И как раз таки эти люди так увлечены что им до детей нет дела.

И что тут прогресивного? Такие люди были всегда и будут, так что никакого тут прогресса я не вижу. И это неозначает что вскоре такими станут все. Общество многогранно)))



И в этом смысле появление рака случайно.

Ой, блин опять одно и тоже. Ты незнаешь ничегошеньки о развитит рака ни чем он вызван ни как развивается и приэтом утверждаешь что он появляется случайно. Сгначало изучи что такое рак и как они вызывается какие причины его движут а потом что ли утверждай.

Это человеку обсалютно незнающему что такое болезнь может казатся что болезнь появляется случайно и ты в этом яркий пример.

А теперь полумай и попробуй понять что я имею ввиду.



Тема не об этом, и я не на экзамене, верно? Тем более, что в интернете полно материала на эту тему. Как ты проследишь, что я ими не пользуюсь?

Оффтопика здесь не надо. Ты уверен, что я ничего не знаю про рак? Ну и ладно. Мне не жалко.

Проследить легко, а так как ты утверждаешь что он появляется случайно можно сделать вывод, что ты о нём мало что знаеш.

[Тихая Мысль]

Самое любопытное, что природное желание иметь детей не исчезает. Реджко встретишь человека, который сознательно выбрал бездетное одиночество. Скажем так, процент тех, кто так думал сто лет назад и так думает сейчас не уверена, что сильно возрос. Тут дело в другом... У нас городок небольшой, каждый день у городского фонтана собираются мамочки с детишками. Много, дейтсвительно много. Кое-кого из них я знаю лично. Так вот на вопрос, "А хочешь ли ты еще детей?" 95% отвечают "Да!", но при этом оговаривают, что комната или квартира маленькая, что у мужа нестабильность с работой и проч... То есть, природный интстинкт никуда не девается, даже с ходом урбанизации, эволюции и проч., но условия сегодняшние просто для некоторых людей неподходящие, чтобы "заводить" потомство. Но вот, что странно. Из моего окружения сознательно незаводит детей только одна пара, причем именно они самые обеспеченные из всех. Странно, правда?





Понятное дело, что нельзя людей насильно заставить рожать, я, кстати, об этом не писала Но есть смысл рассказывать людям, что не стоит бояться видеть свое продолжение, что любовь к ребенку и количество деток не должно измеряться деньгами и величиной государственной подачки.





А вообще, несмотря ни на что, осознаное нежелание иметь детей вообще, для меня, что-то глубоко патологическое, какая-то недолеченная душевная травма, которая упорно терзает человека таким завуалированным способом. Конечно, тут рассудит только время, но все же что будет в сердце человека, у которого нет своего продолжения, а он стар и немощен? У меня есть бездетная тетушка. Не иметь детей было осознанным решением, потому как даже в ходе жизни она никого не усновила с мужем... Прошло время, она овдовела... Да, у нее есть друзья(именно друщья, а не приятели), была интересная работа с эрудированными коллегами, у нее есть жилье, причем очень хорошее, у нее есть сестра и брат, есть племянники, но... Она стареет. Ей скоро 70. Она прекрасно выглядит, вовсе не на свой возраст, и фигуру смогла сохранить почти девичью, но... Как жадно она ловит те минуты, когда к ней приходят племянники, как загораются ее глаза, когда кто-то из младшего поколения предлагает ей помощь... Раньше она не говорила с нами об этом, но теперь, когда молодость прошла, когда ничего уже не воротишь, она понимает, что уйдет в полном одиночестве, что даже самые любящие племянники - это не дети, которым она могла быть нужна, которые бы ее любили. Поверьте, эти мысли вовсе не скрашивают ее дни... Даже самым лучшим друзьям не занять нишу детей. Потому как дети - это твое продолжение в этом мире. Страшно на склоне лет понимать, что ты прервался во Вселенной... Конечно, это уже из области философии, но в эту же тему... Не дай Бог никому пережить одиночество, это как раз неестественно...

[Newcore]

Тихая Мысль

Так вот на вопрос, "А хочешь ли ты еще детей?" 95% отвечают "Да!", но при этом оговаривают, что комната или квартира маленькая, что у мужа нестабильность с работой и проч...

Ты знаешь у меня таже история, говорят тоже самое.

А еще спрашивал у девченок которые еще не рожали возраста 17-22 года и они тоже мне отвечали что хотят, только опять им много мешает деньги, учёба, нестабильность...



Да, у нее есть друзья(именно друщья, а не приятели), была интересная работа с эрудированными коллегами, у нее есть жилье, причем очень хорошее, у нее есть сестра и брат, есть племянники, но... Она стареет. Ей скоро 70. Она прекрасно выглядит, вовсе не на свой возраст, и фигуру смогла сохранить почти девичью, но... Как жадно она ловит те минуты, когда к ней приходят племянники, как загораются ее глаза, когда кто-то из младшего поколения предлагает ей помощь... Раньше она не говорила с нами об этом, но теперь, когда молодость прошла, когда ничего уже не воротишь, она понимает, что уйдет в полном одиночестве, что даже самые любящие племянники - это не дети, которым она могла быть нужна, которые бы ее любили. Поверьте, эти мысли вовсе не скрашивают ее дни... Даже самым лучшим друзьям не занять нишу детей. Потому как дети - это твое продолжение в этом мире. Страшно на склоне лет понимать, что ты прервался во Вселенной... Конечно, это уже из области философии, но в эту же тему... Не дай Бог никому пережить одиночество, это как раз неестественно...

ППКС!!!!!!

[Anrielle]

Newcore

Это человеку обсалютно незнающему что такое болезнь может казатся что болезнь появляется случайно и ты в этом яркий пример.

А теперь полумай и попробуй понять что я имею ввиду.

Я прекрасно понимаю, что ты имеешь в виду, но этимология болезней к теме не относитмся! Речь ведь о другом идёт! Я уже даже лемингов в пример привела... Не знаю, как ещё передать свою мысль.



Неужели так трудно поверить что люди могут просто знакомится и гулять с детьми, сдружится.

Пока я этого не увидела, трудно. Мои подруги, гуляющие с детьми, нашли во время этих прогулок кучу знакомых, но ни одного друга.



У меня сестра гуляет вместе со своей лучшей подругой и ее сыном и дружат они не один год, а еще лет с 10-ти.

Это как раз пример дружбы, начавшейся в свободный период и ещё не успевшей сойти на нет. Мои подруги тоже пока ещё связь друг с другом и со мной поддерживают. Но, если раньше мы были людьми действительно близкими, то теперь встречаемся раз в год, и подругами зовём друг друга по старой памяти. Надолго ли этой памяти хватит?..



Тем более ты не видиш как оно стабилизируетс если рожать будет некому.

Как-как, пробирочно. Да и мала вероятность того, что людей с инстинктом размножения вообще не останется. Их будет мало, но всё равно будут ещё по крайней мере пару тысяч лет.



Пойми мы сейчас живем не в естественных условиях.

Всё относительно. Природа всё равно влияет на нас, и сам же ты отчаяно доказываешь разговорами про рак. Так что спор вообще не об этом. Мы ведь оба считаем, что природа влияет, наши мнения расходятся лишь в том, в какую сторону она влияет.



Кто тебе такое сказал

Так видно же. В противном случае придётся говорить о том, что в правительство специально тупых берут.



Некормившие - риск повышается и очень велик

Кормившии - риск низок, а после 3 и более детей снижается до 0.

Вот и всё.

И чего, какая разница, что повышает этот риск? Жизнь в городе тоже повышает риск многих заболеваний, но жить в деревне люди отнюдь не стремятся.



Дык, а кто тебе сказал что он усыпает?

Люди, у кого он уснул.



И что тут прогресивного? Такие люди были всегда и будут, так что никакого тут прогресса я не вижу.

И именно они двигают прогресс. Они придумывают что-то новое, расширяют горизонты. Ты хоть Гумилёва читал, специалист?

[Anrielle]

Тихая Мысль

У нас городок небольшой, каждый день у городского фонтана собираются мамочки с детишками. Много, дейтсвительно много. Кое-кого из них я знаю лично. Так вот на вопрос, "А хочешь ли ты еще детей?" 95% отвечают "Да!",

Ты спрашиваешь у контингента, который заведомо так ответит. Ведь то, что они собираются с детьми там, уже говорит о том, что у них этот инстинкт есть.



Реджко встретишь человека, который сознательно выбрал бездетное одиночество. Скажем так, процент тех, кто так думал сто лет назад и так думает сейчас не уверена, что сильно возрос.

Насколько редко, зависит от среды общения. Ну а судя по тому, какой ажиотаж сейчас поднимают по поводу чайлдфри, видимо, всё-таки, возрос. Иначе на чайлдфри так бочку не гнали.



Но вот, что странно. Из моего окружения сознательно незаводит детей только одна пара, причем именно они самые обеспеченные из всех. Странно, правда?

Может быть, это как раз те люди, без инстинкта?



Но есть смысл рассказывать людям, что не стоит бояться видеть свое продолжение, что любовь к ребенку и количество деток не должно измеряться деньгами и величиной государственной подачки.

Это то же самое, что объяснять гею,что не стоит бояться женщин.



Конечно, тут рассудит только время, но все же что будет в сердце человека, у которого нет своего продолжения, а он стар и немощен?

То, чего он сумел достичь. Его собственные успехи.



Раньше она не говорила с нами об этом, но теперь, когда молодость прошла, когда ничего уже не воротишь, она понимает, что уйдет в полном одиночестве, что даже самые любящие племянники - это не дети, которым она могла быть нужна, которые бы ее любили.

А куда же делись её друзья? И она сама говорит о том, что жалеет? И о чём именно она жалеет? А молодо выглядят бездетные часто, потому что им проще следить за собой, и их организм так не изнашиваеся.



Даже самым лучшим друзьям не занять нишу детей. Потому как дети - это твое продолжение в этом мире.

Продолжением могут быть и твои работы, открытия, творчество... А друзья — это те, кто тебя понимает, с кем ты действительно проходишь жизнь. В отличии от детей.



Страшно на склоне лет понимать, что ты прервался во Вселенной... Конечно, это уже из области философии, но в эту же тему... Не дай Бог никому пережить одиночество, это как раз неестественно...

Одиночество — это состояние души. И отсутствие друзей. Про продолжение во вселенной, я могу понять, что это за ощущение, но на мой взгляд оно реализуется только живостью идей и памятью в веках. Мы помним Александра Македонского, хотя детей он не оставил, и он имеет продолжение во вселенной в виде всех нас. Между тем, как какая-нибудь баба Маша, воспитавшая десять детей, уже давно забыта даже своми правнуками, и никакого следа во вселенной не оставила. Возможно, есть её гены, а самой бабы Маши нет. Тогда как Александр Македонский есть. Так что философия штука сложная...

[Тихая Мысль]

Anrielle Не стоит путать известность с продолжением. То, что человека будут помнить после его смерти, всем лестно. Для редких людей творчество, работа и прочее способно полностью вытеснить человеческие установки, инстинкты. Книги и различные труды - естественно реализация человека, ео "продолжение", но осознание того, что ты родил не листы бумаги, пусть и миллионы, а что ты сотворил чудо (ведь рождение ребенка, при всем нашем знании законов анатомии, биологии и генетики, все еще остается чудом, потому как никто так и неответил на вопросы "Почему?" и "Зачем?") - это совсем другое. Можно придумать вакцину, которая продлит жизнь многих людей, и это здорово, это открытие возможно позволит изобретателю уйти из жизни с чувством выполненного долга, но я бы не рискнула это все же сравнивать со счастьем родительства.





Что же касается тех, кто свой выбор сделал... В моем окружении много совершенно разных людей, и ученых, и менеджеров, и врачей, и по-умней, и по-богаче... Короче, разных. Но все!!! Еще раз повторю, все, кроме одной единтсвенной пары желают детей. И вовсе не потому, что их так учили, им это навязывали, а потому что в этом, как ни пафосно это звучит, назначение человека: дать жизнь другому.



Может быть Миру, Вселенной нужно, чтобы нас стало меньше. Потому и появляются бездетные пары, кто по медицинским показателям, кто по "философским" соображениям, но!!! Тогда получается что Природе нужно, чтобы стало меньше людей в "цивилизованных" странах? Любопытно, почему? Потому что поднажали мы своей "цивилизацией" изрядно? Или еще почему?





И еще, может я не разобралась, но сама ты как мыслишь? Будут у тебя дети или нет?

[Newcore]

Anrielle

Пока я этого не увидела, трудно. Мои подруги, гуляющие с детьми, нашли во время этих прогулок кучу знакомых, но ни одного друга.

Так причем тут дети. Это уже от людей зависит от их совместимости. Вот и не нашли друга. Или ты думаеш если бы они искали друзей и у них небыло детей все с кем они бы познакомились стали бы верными друзьями? Ты сама понимаеш что это не так, так что дети тут не причём =)

Дети это цветы жизни это то что приносит в нашу жизнь радость эмоции.



Это как раз пример дружбы, начавшейся в свободный период и ещё не успевшей сойти на нет. Мои подруги тоже пока ещё связь друг с другом и со мной поддерживают. Но, если раньше мы были людьми действительно близкими, то теперь встречаемся раз в год, и подругами зовём друг друга по старой памяти. Надолго ли этой памяти хватит?..

Опять таки это зависит только от людей. При чём, люди которые любят детей и с другими людми добрее то и дружелюбнее у них больше друзей))



Как-как, пробирочно.

Это наступит только через несколько десятков лет, а положение надо спасать сейчас. Так что надо жить настоящим а не витать в облаках))



Да и мала вероятность того, что людей с инстинктом размножения вообще не останется.

А вот это притянуто за уши чесн слово с самого поста.

Где данные что у людей он исчезает?

С чего ты это взяла?

Да, рождаемость падает, но это связано с условиями жизни, а не с падением инстинкта.



Всё относительно. Природа всё равно влияет на нас, и сам же ты отчаяно доказываешь разговорами про рак. Так что спор вообще не об этом. Мы ведь оба считаем, что природа влияет, наши мнения расходятся лишь в том, в какую сторону она влияет.

Влияет, конечно. Но пойми природа это не сверхинтелект и не ясновидящая. Всё что она в нас влажила было вложено путём естественного отбора и всё это время люди гибли от голода, холода, хишников. И поэтому люди должны были размножатся, размножатся, размножатся, размножатся, размножатся и еще раз размножатся поэтому в нашем генетическом коде находится инстинкт размножения. И за всю историю нашего вида небыло таких моментов когда его необходимо было приглушать.



Так видно же. В противном случае придётся говорить о том, что в правительство специально тупых берут.

Хм, я уже упоминал что введение пособия у нас на Украине дало свои результаты.)))

И в правительстве находятся обыкновенные люди.





Люди, у кого он уснул.

И на основе круга своих знакомых ты утверждаешь о всей планете?

Сори, но тут должны стоять реальные данные.



И именно они двигают прогресс. Они придумывают что-то новое, расширяют горизонты.

Ха ха, нол их то ктото родил)))

Вот если бы мать Энштейна сказала я чайлдфри, не было б у нас Энштейна)))

ТО же самое с метерью Пушкина, Ньютона, Резерфорда и т.д. и т.п.

Для того чтоб эти люди которые двигают прогресс, могли его двигать им надо сначало родится))))



И у своих занкомых чайлдфри спроси: Хотели ли бы они чтоб их родители в прошлом взяли да и стали чайлдфри и их бы на свет не появилось)))

Уверен что большинство сказало бы нет))))



Так что всё твоя карта бита)))



И сама подумай: А вдруг твой ребёнок станет великим человеком, а ты его счас так печально убиваеш?



Продолжением могут быть и твои работы, открытия, творчество... А друзья — это те, кто тебя понимает, с кем ты действительно проходишь жизнь. В отличии от детей.

А ты смотриш програму максимум?

Так там уже несколько раз показывали сюжеты об старых актёрах, ведуших и т.д. т.е. великих людей минувших лет.

А теперь они стары и умираеют медлено, обессилены болезнями и вот незадачя всё про них забыли они умирают в небытии.

А заботятся о них только их ...ДЕТИ



Мы помним Александра Македонского,

Александра Македонского тоже родила мать и ее мы тоже помним.

А детей он неоставил ибо его сожгла яркая и скоротечная жизнь и неизвесно доси от чего он умен от яда или от старых ран.



А еще мы знаем няню Пушкина и вообще мы знаем почти всех матерей и отцов великих людей)))

[Anrielle]

Тихая Мысль

Книги и различные труды - естественно реализация человека, ео "продолжение", но осознание того, что ты родил не листы бумаги, пусть и миллионы, а что ты сотворил чудо (ведь рождение ребенка, при всем нашем знании законов анатомии, биологии и генетики, все еще остается чудом, потому как никто так и неответил на вопросы "Почему?" и "Зачем?") - это совсем другое.

Кто-то видит чудо и потребность в одном, а кто-то в другом. Мне вот кажется нелогичным видеть чудо в рождении ребёнка, но не видеть его в рождении котёнка или рыбки. Котят топят, рыбу ловят... Сама я как раз из тех людей, кто за попытку утопить на моих глазах котёнка и пристрелить может. Однако ведь действительно нелогично относится как к чуду лишь к рождению представителей одного конкретного вида. И на этом основании мне кажется, что вовсе не осознание чуда толкают людей заводить детей, а тот самый бессознательный инстинкт,который и кошек заставляет делать то же самое.А чудо — лишь отмазки.



Но все!!! Еще раз повторю, все, кроме одной единтсвенной пары желают детей.

У тебя окружение такое. Конечно, людей с инстинктом размножения пока ещё очень много. И я оччень долго пыталась втолковать Ньюкору, что процесс отмирания инстинкта постепенен, как и процесс формирования нового вида. И людей, желающих иметь детей и рожающих детей сейчас много, а потому никаких страшных последствий сокращение населения не принесёт именно по причине своей постепенности. Но увы, не все умеют слышать собеседника...



И вовсе не потому, что их так учили, им это навязывали, а потому что в этом, как ни пафосно это звучит, назначение человека: дать жизнь другому.

Ну, это уже извечный вопрос о смысле жизни. И следующий пункт вытекает именно из него:



Тогда получается что Природе нужно, чтобы стало меньше людей в "цивилизованных" странах? Любопытно, почему? Потому что поднажали мы своей "цивилизацией" изрядно? Или еще почему?

В развитых странах люди больше думают над тем самым вопросом о смысле жизни. И находят гораздо больше вариантов ответов. Часть тех, кто ответил на сей замечательный вопрос не "дать жизнь другому", а как-то иначе, детей не заводят, чтобы не отвлекаться от того, что кажется им действительно ценным.



Может быть Миру, Вселенной нужно, чтобы нас стало меньше.

Имеено такова моя мысль.



И еще, может я не разобралась, но сама ты как мыслишь? Будут у тебя дети или нет?

Думаю, что нет. Зарекаться не буду, ибо мало ли по какой случайности недосмотреть можно... Но, во всяком случае, не планирую.



Newcore

Или ты думаеш если бы они искали друзей и у них небыло детей все с кем они бы познакомились стали бы верными друзьями? Ты сама понимаеш что это не так, так что дети тут не причём =)

Не совсем... Когда есть дети, люди замыкаются на семье, да и свободного времени становится меньше. И рано или поздно начинают рваться старые связи. Не за секунду они рвутся, естественно, а за годы. Ты вот приводишь в пример себя и Ксюшу, но вы почти на десять лет моложе моих ровесников! Тем более, что вы только-только создали семью, даже ребёнок ещё не родился. Так вот, за десять лет рушится примерно половина связей. За последующие десять лет — оставшаяся половина. Буквально сегодня прочитала закрытый пост подруги, с которой знакома в реале. Девушка уже взрослая, создала свою семью и уехала в другой город, а её мама в истерике, хочет вернуть дочь, потому что одинока. И понятно вполне. Все связи с друзьями уже порушились, душу излить некому, а дочка посмела вылететь из родительского гнезда. Впрочем, это не единственный подобный случай, который мне известен.



Это наступит только через несколько десятков лет, а положение надо спасать сейчас.

Ничего сейчас не надо спасать. Сейчас ещё много людей, желающих рожать. Процесс исчезновения инстинкта, как я уже неоднократно писала, очень постепенен.



Где данные что у людей он исчезает?

С чего ты это взяла?

Да, рождаемость падает, но это связано с условиями жизни, а не с падением инстинкта.

С того, что рождаемость падает в основном в развитых странах с высоким уровнем жизни.



Всё что она в нас влажила было вложено путём естественного отбора и всё это время люди гибли от голода, холода, хишников. И поэтому люди должны были размножатся, размножатся, размножатся, размножатся, размножатся и еще раз размножатся поэтому в нашем генетическом коде находится инстинкт размножения.

Т. е. ты утверждаешь, что генетический код не меняется? Объясни тогда возникновение новых видов с точки зрения генетики. Я считаю, что он меняется. Люди перестали гибнуть, начали ощущать тесноту, сильно развили интеллект, и в результате произошли некоторые изменения. Надеюсь, тебе не надо пояснять, что эти изменения не количественные.



И за всю историю нашего вида небыло таких моментов когда его необходимо было приглушать.

И вот он появился...



Хм, я уже упоминал что введение пособия у нас на Украине дало свои результаты.)))

А развитые страны как же? Украина, Россия, Белоруссия и, наверное, ещё некоторые страны бывшего соцлагеря находятся в числе развитых стран отчасти номинально. Поэтому материальные подачки могут как-то повлиять на рождаемость. Ибо в этих странах не рожают не только те, кто не хотят, но и некоторые из тех, кто хотят. Сути, однако, это не меняет.



И на основе круга своих знакомых ты утверждаешь о всей планете?

А принцип-то один. Мы же не о количестве говорим, а о качестве.



Для того чтоб эти люди которые двигают прогресс, могли его двигать им надо сначало родится))))

Но, если бы они рожали вместо того, чтобы двигать прогресс, не было бы прогресса. Замкнутый круг? С одной стороны, да. С другой стороны, нет. Потому что всегда найдётся тот, кто хочет рожать. В будущем же эту проблему решит клонирование.



И у своих занкомых чайлдфри спроси: Хотели ли бы они чтоб их родители в прошлом взяли да и стали чайлдфри и их бы на свет не появилось)))

Вопрос "нафина я родился", тоже классический. И фраза:"Я не просил меня рожать" не раз вылетала в свет. А потому ответ на твой вопрос звучит как "Мне было бы всё равно. Меня бы ведь не было".



А вдруг твой ребёнок станет великим человеком, а ты его счас так печально убиваеш?

Вроде бы я никого не убиваю... Странные у тебя представления об убийстве... Я подхожу так: кто-то станет великим человеком. Мой ребёнок, или не мой, или из пробирки, не важно. Если бы я стала великим человеком, было бы прикольно. А так... какая разница. Да и какая разница, станет ли кто...



А ты смотриш програму максимум?

У меня нет телевизора.



А теперь они стары и умираеют медлено, обессилены болезнями и вот незадачя всё про них забыли они умирают в небытии.

И это страшно, потому что страшно потерять славу. Страшно осознавать, что твой талант забыт. И от наличия-отсутствия детей мало что меняется в осознании промелькнувшего и погасшего успеха.



Александра Македонского тоже родила мать и ее мы тоже помним.

Такая стерва не забывается! Но мы помним её в основном благодаря её личным качествам.



А детей он неоставил ибо его сожгла яркая и скоротечная жизнь и неизвесно доси от чего он умен от яда или от старых ран.

Но такой человек, как он, мог умереть только так. И дети его были обречены по определению. Их обоих убили и не могли не убить. Но его не остановило то, что он обрекает своих детей на насильственную смерть, потому что он строил Империю и создавал себе славу в веках, стремясь подражать своему кумиру Ахиллу.



А еще мы знаем няню Пушкина и вообще мы знаем почти всех матерей и отцов великих людей)))

Ты помнишь на память всех матерей и отцов великих людей? Ты крут, потому что я не помню.

[Newcore]

Anrielle И рано или поздно начинают рваться старые связи.

Ой, какие жуткие картины))

Токо на своих родителях и других людях старешго покаления я что-то этого не вижу)))



Процесс исчезновения инстинкта, как я уже неоднократно писала, очень постепенен.

А я еще раз повторю факты в студию. Стат иследования что он исчезает. Причины его исчезновения. - Всего этого нет и нифига он не исчезает.



С того, что рождаемость падает в основном в развитых странах с высоким уровнем жизни.

На это влияют условия жизни - почитай статьи учёных на эту тему.



Т. е. ты утверждаешь, что генетический код не меняется? Объясни тогда возникновение новых видов с точки зрения генетики. Я считаю, что он меняется. Люди перестали гибнуть, начали ощущать тесноту, сильно развили интеллект, и в результате произошли некоторые изменения. Надеюсь, тебе не надо пояснять, что эти изменения не количественные.

1)Новые виды возникают в условиях естественного отбора

2)Человек сейчас находится в не естественного отбора изза этого генетический код не меняется закономерно как это было бы при естественном отборе.

Как тебе обьяснить что в при естественном отборе ни как немогло в нас заложится уменьшение популяции?



И вот он появился...

Ага)))) Только чтоб он появлся необходимо изменить генетический набор у милардов людей)))))))))) Ничего, а???



Но, если бы они рожали вместо того, чтобы двигать прогресс, не было бы прогресса. Замкнутый круг?

Они пошли своим путём и при этом великий человек не означает бездетный. Так что не надо ставить "или" и "или" многие учёные имели семьи и детей вернее почти все. Так что никаких замкнутых кругов.



А принцип-то один. Мы же не о количестве говорим, а о качестве.

Так что мне тоже по кругу своих закомых судить о всём мире?

Тогда все на планете хотят рожать)))



"Мне было бы всё равно. Меня бы ведь не было".

Вот вот их бы небыло. Так что примыкая к чайлдфри ты вероятно убиваеш в себе мать будушего гения, во как. Ты ради своей сумрочной выгоды убиваешь несумрачную выгоду всех своих поледующих поколений.



Вроде бы я никого не убиваю... Странные у тебя представления об убийстве... Я подхожу так: кто-то станет великим человеком. Мой ребёнок, или не мой, или из пробирки, не важно. Если бы я стала великим человеком, было бы прикольно. А так... какая разница. Да и какая разница, станет ли кто...

Опять случайности, да мы фаталисты))

Станет ли твой ребёнок великим или нет во многом зависит от родителей.



И от наличия-отсутствия детей мало что меняется в осознании промелькнувшего и погасшего успеха.

Мало? Вообщето в данный момент когда о них заботся дети и только дети это очень важно а вся прошедшая слава не накормит, не успакоит, не позаботится.



Такая стерва не забывается! Но мы помним её в основном благодаря её личным качествам.

Чи мало старв было))) Тольок всё равно упаминается что она мать не родала бы забыли бы.



Их обоих убили и не могли не убить.

Недоказано. И ненадо так категорично.



Ты помнишь на память всех матерей и отцов великих людей? Ты крут, потому что я не помню.

Возьми любую биографию великово и ты увидеш описание родителей кто они были и кем.

[Anrielle]

Newcore

Токо на своих родителях и других людях старешго покаления я что-то этого не вижу)))

Хочется надеяться, что это не ты плохо смотришь, а твоим родителям повезло.



А я еще раз повторю факты в студию. Стат иследования что он исчезает. Причины его исчезновения. - Всего этого нет и нифига он не исчезает.

Это моё мнение, я его высказала, нравится тебе это, или нет. На каких основаниях я его высказала, я уже сказала. Мне странно твоё упрямство и желание перекричать мой тезис столь же недоказанным тезисом. Надеюсь, в тебе говорит не потребность оправдания за твоего будущего ребёнка, ибо на тебя никто не наезжал.



На это влияют условия жизни - почитай статьи учёных на эту тему.

При сильном желании рамножаться никакие условия жизни не остановят живое существо. Разве что насильственное заточение или насильственная стерилизация. Рожают в нищите, во время войн — в жутких условиях. Нежелание же рожать в условиях примелимых говорит именно об ослаблении инстинкта. А уж факторы, которые к этому привели, написаны в статьях учёных, политиков и т. д.



1)Новые виды возникают в условиях естественного отбора

При этом происходит изменение генотипа.



2)Человек сейчас находится в не естественного отбора

Зато в отборе "неестественном".



изза этого генетический код не меняется закономерно как это было бы при естественном отборе

Конечно, он меняется иначе, чем это было бы при естественном отборе. При естественном отборе выигрышными оказывались бы совсем другие качества. Кто ж с этим спорит? А "неестественный отбор" вводит принципиально другие правила игры. Выживают люди слабые физически, носители доминантных мутаций и прочее, и прочее. Ты думаешь, это никак не влияет на генотип вида? А ещё ты считаешь, что в природе не выработался механизм регуляции численности? Или ты считаешь, что человек научился обходить все такие механизмы? Весьма смелое заявление...



Как тебе обьяснить что в при естественном отборе ни как немогло в нас заложится уменьшение популяции?

При естественном отборе как раз таки существуют механизмы, регулирующие численность популяций. И не только в большую сторону. Но мы ведь говорим сейчас не об естественном отборе, как ты сам же и заметил.



Ага)))) Только чтоб он появлся необходимо изменить генетический набор у милардов людей)))))))))) Ничего, а???

Да ты что? У тебя мысли скачут, как кузнечики. Речь о том, что появилась такая ситуация, когда людям стало тесно. И при чём тут генетический код? Что, для того, чтобы стало тесно, должен поменяться генетический код? Нет, не путай причины и следствия. Сам факт тесноты с генетическим кодом не связан. Он связан лишь с количеством людей на единицу пространства.



Они пошли своим путём и при этом великий человек не означает бездетный.

Не означает, но примеров масса.

Кстати, вспомни того же Гумилёва с его пассионариями. Или почитай, если не читал. Там об этом кое-что сказано.



Так что мне тоже по кругу своих закомых судить о всём мире?

Тогда все на планете хотят рожать)))

Так-так, меня ты за знакомого не считаешь! И других людей из сообщества "Антиблагодатный дозор" тоже. Ну-ну.



Так что примыкая к чайлдфри ты вероятно убиваеш в себе мать будушего гения, во как.

Ну и что?



Ты ради своей сумрочной выгоды убиваешь несумрачную выгоду всех своих поледующих поколений.

Думаю, последующие поколения сумеют позаботиться о себе сами.



Станет ли твой ребёнок великим или нет во многом зависит от родителей.

Дети — личности. Они не обязаны быть такими, какими ты их хочешь видеть.



Вообщето в данный момент когда о них заботся дети и только дети это очень важно а вся прошедшая слава не накормит, не успакоит, не позаботится.

Их уже ничто не успокоит... Вот ты пытаешься обвинить меня в эгоизме, но рождение детей ради того, чтобы они обеспечивали тебя в старости, на мой взгляд, втрое больший эгоизм. Твои аргументы сводятся к тому, что каждый рожает себе прислугу сам. Но ребёнок не прислуга.



Тольок всё равно упаминается что она мать не родала бы забыли бы.

Сложно забыть ту, которая вела войну за македонский престол и разъезжала перед войском в костюме амазонки.



Недоказано. И ненадо так категорично.

Чего не доказано? Если так подходить к истории, то в ней вообще ничего не доказано. Древние историки писали, что Александра IV и его мать Роксану (жену Александра Македонского) убил Кассандр, сын Антипатра, регента Македонии. Указывается даже точный год этого события, место и обстоятельства. Вот время убийства Геракла, сына Александра Македонского от его любовницы Барсины, точно неизвестно. Впрочем, это отвлечение от темы...

[Newcore]

Anrielle



Хочется надеяться, что это не ты плохо смотришь, а твоим родителям повезло.

Моим?

Та нет я смотрб на всё окржение и у всех всё ок. У препадователей у професоров, продовцов и т.д. у всех людей есть дети и все чегото и достигли в этой жизни.



Даже наоборот я знал одну бездетную и она была просто стервой, без мужа и без детей. И все ее ненавидели за ее ужасный характер.



Мне странно твоё упрямство и желание перекричать мой тезис столь же недоказанным тезисом.

А мне странно твое потому, что есть статьи, научные иследования, говорящие почему люди стали меньше рожать(И это мы упоминали). А ты списываеш на какото угосание инкстинкта - так вот это не доказано.

А ты продолжаеш это упрямо повторять и ссылатся к какойто "природе" с чего ты это взяла не понятно.



При сильном желании рамножаться никакие условия жизни не остановят живое существо. Разве что насильственное заточение или насильственная стерилизация. Рожают в нищите, во время войн — в жутких условиях. Нежелание же рожать в условиях примелимых говорит именно об ослаблении инстинкта. А уж факторы, которые к этому привели, написаны в статьях учёных, политиков и т. д.

Я уже говорил счас есть контрацептивы, аборты, вот это и снижает рождаемоть.

Раньше люди и не знали как предохранятся.

Раньше людям и делать было нечего чем кроме как работать а потом после работы тархатся.

Счас есть что счас развитая индустрия развлечений и т.д. Людям есть чем заниматся и это их отвлекает.



Выживают люди слабые физически, носители доминантных мутаций и прочее, и прочее.

Выживают всё.

Ты думаешь, это никак не влияет на генотип вида?

Количество особей зашло за милиарды так что это ни как не может повлиять на генотип вида.



А ещё ты считаешь, что в природе не выработался механизм регуляции численности?

Да, тебя обсмеёт любой эволюционист. Да, какие к чёрту механизмы регуляции. В естственной среде нет никакой регуляции любой вид должен размножатся и размнжатся. А численность регулируют внешнии условия( голод, холод, болезни, хишники, катаклизмы).



Или ты считаешь, что человек научился обходить все такие механизмы? Весьма смелое заявление...

Какие механизмы)))) Их нет не может быть от природы по указаным мною причинам.



При естественном отборе как раз таки существуют механизмы, регулирующие численность популяций. И не только в большую сторону. Но мы ведь говорим сейчас не об естественном отборе, как ты сам же и заметил.

Слова слова. А как по конкретнее? Как такие механизмы могли заложится? Ты говориш пустыми словами.

Я еще раз повторю факты в студию.



Речь о том, что появилась такая ситуация, когда людям стало тесно. И при чём тут генетический код? Что, для того, чтобы стало тесно, должен поменяться генетический код? Нет, не путай причины и следствия. Сам факт тесноты с генетическим кодом не связан. Он связан лишь с количеством людей на единицу пространства.

Так ты сама сказала что это заложено природай, а природа может в нас закладывать только через гены. Всё логично. Так что это у кого мысли скаут?



Так-так, меня ты за знакомого не считаешь! И других людей из сообщества "Антиблагодатный дозор" тоже. Ну-ну.

Ну-ну значь и ты меня за знакомого несчитаешь. Ну-ну.

Я лично говорю за реальный мир за рельных знакомых которых имел возможность как следует наблюдать разных возрастов и характеров.



Ну и что?

Ну, конечно моно забабить))) На себя.

Тольок вот всех остальных призывать к этому прошу не надо.



Думаю, последующие поколения сумеют позаботиться о себе сами.

Которых не будет к сожалению.



Дети — личности. Они не обязаны быть такими, какими ты их хочешь видеть.

Да, получается родители вообще ни как не влияют на детей? Ошибаешься.



Но ребёнок не прислуга.

Твой ребенок это частичка тебя же. Котороя продолжить жить поле тебя. Котороя поможет тебе в трудную минуты и которому ты поможеш если ему будет плохо. Родственные отношения это взаимовыгодные отношения.



Сложно забыть ту, которая вела войну за македонский престол и разъезжала перед войском в костюме амазонки.

А ты думаеш какую то бы македонию помни ли бы?

Какоето варварское государство захватившее грецию в ее смутные времена.

О ней бы упоминали в свкольз))) Да и только

[Mishka-Panda]

Мой комент съелся?

Какой ещё старик? Эх, любишь ты загадками говорить!

Сёку уже казнили?

Ну,тогда кто-нибудь другой...

Например ВВП.

Ну так в Чечне даже напалм не использовали!

Ага!А ёщё каменный топор и греческий огонь.

Там применяли реактивные огнемёты.Это гораздо круче.

в подобной ситуации жалеть никого не будут. Эта стомиллионная армия будет уничтожена несколькими залпами.

Это не сто милионов дикарей,технически Индия отстает года на два.Причём только по ряду показателей.

Там миллионы не только солдат,но и учёных.

Жалеть будут себя.

Индия ядерная держава,и серия ядерных устройств установленных на спутниах врернёт нас к паравозу и арифмометру и гелиографу за два часа.Причём два часа эти мы будем выкатывать из музеев паровозы.А потом нужно будет ещё доехать до складов где в клетках Фараея хранятся резервные микросхемы заготовленные во время оно.

Всё это время стомилионная армия,воружённая немногим хуже нашей собственной будет двигаться.

И без связи,без инфраструктуры,без подкрепления.

Это избиение младенцев,а не война.

США повезло,что Мексика ещё не ядерная держава.

Израиль превосходит арабов в техническом отношении на порядок,они разрабатывают системы искуственного интелекта защищённые от ЭМИ.Но пока это дико дорогие и жутко громоздкие системмы.



Далее,каковы шансы у допустим пяти миллионов росийских учёных в сравнении с в несколько раз превышающими их в числе китайскими ?



И наконец,когда потомки малочисленных "детных" сбегут из страны,чтобы не платить налогов на содержание милионов чайлдфриков,что чайлдфры планируют делать тогда?

[Anrielle]

Newcore

Та нет я смотрб на всё окржение и у всех всё ок. У препадователей у професоров, продовцов и т.д. у всех людей есть дети и все чегото и достигли в этой жизни.

Ты проводил с ними сеансы психоанализа? Иначе откуда ты знаешь, что у них всё ОК?



А мне странно твое потому, что есть статьи, научные иследования, говорящие почему люди стали меньше рожать(И это мы упоминали). А ты списываеш на какото угосание инкстинкта - так вот это не доказано.

И в этих статьях говорится об угасании инстинкта. Даже говорится о причинах этого явления — перенаселении планеты.



Я уже говорил счас есть контрацептивы, аборты, вот это и снижает рождаемоть.

Раньше люди и не знали как предохранятся.

У тебя получается, что размножение всегда было не желанным, вынужденным! По причине отсутствия котроцептивов! До такого даже я не додумалась!



Раньше людям и делать было нечего чем кроме как работать а потом после работы тархатся.

Или люди размножались от нечего делать... Круто!



Счас есть что счас развитая индустрия развлечений и т.д. Людям есть чем заниматся и это их отвлекает.

Попробуй отвлечь кошку во время течки при наличии в доме кота. У меня не получается.



Количество особей зашло за милиарды так что это ни как не может повлиять на генотип вида

Это разнообразит генотический фонд популяции.



Да, тебя обсмеёт любой эволюционист.

Как же ты любишь подобные заявы!



Да, какие к чёрту механизмы регуляции.

Да вот такие. Коротко и популярно, но мне действительно лень рыться в материалах, приводя тебе конкретные ссылки на разные виды змей, шакалов и пр. с подробным описанием механизмов, которые у разных видов несколько различаются. Неужели ты думаешь, что Николай Козлов клинический идиот? Он, конечно, человек неприятный, но материал для своей заметки взял не из ниоткуда. Просто он читал то же, что и я.



В естственной среде нет никакой регуляции любой вид должен размножатся и размнжатся. А численность регулируют внешнии условия( голод, холод, болезни, хишники, катаклизмы).

Вид как раз не должен размножаться и размножаться, иначе это приведёт к гибели не только данного вида, но и соседних. Разумеется, внутренние механизмы регуляции включаются вследствие внешних раздрожителей. Но утверждать, что их нет, в высшейстепени наивно.



Их нет не может быть от природы по указаным мною причинам.

Ты не указал никаких причин.



Как такие механизмы могли заложится?

Как они заложилис, другой вопрос. Факт в том, что они есть. У Козлова даны некоторые примеры.



Так ты сама сказала что это заложено природай, а природа может в нас закладывать только через гены. Всё логично. Так что это у кого мысли скаут?

Мысли скачут у тебя. Природой заложены реакции, а не возникновение ситуации перенаселения. Ну как ты можешь себе представить, генетическое обоснование ситуации? Ты опять объединяешь понятия из разных сфер.



Я лично говорю за реальный мир за рельных знакомых которых имел возможность как следует наблюдать разных возрастов и характеров.

При добавление виртуальных знакомых размер выборки сильно увеличивается. По крайней мере, так можно выйти за предел одного единственного круга общения.



Тольок вот всех остальных призывать к этому прошу не надо.

При чём здесь призывание? Я пишу, что вижу тенденцию. Ты знаешь, что такое тенденция?



Да, получается родители вообще ни как не влияют на детей?

Влияют, но не на сто процентов. Ты, конечно, можешь задавить индивидуальность своего ребёнка, сделав из него инструмент по реализации собственных амбиций. Но тогда гуманнее будет не рожать этого ребёнка вообще.



Твой ребенок это частичка тебя же. Котороя продолжить жить поле тебя.

После тебя, но не ради тебя. Не для того, чтобы помогать тебе и заботиться о тебе и выполнять твои желания. Ты же не Старика Хоттабыча рожаешь. Ребёнок вырастет и уедет. Может быть, уедет на другой континент строить свою жизнь. А ты останешься, и твой успех, твои горизонты зависят только от того, что сумеешь сделать ты сам, а не кто-то другой, пусть даже твой родственник.



А ты думаеш какую то бы македонию помни ли бы?

Какоето варварское государство захватившее грецию в ее смутные времена.

О ней бы упоминали в свкольз))) Да и только

Как знать... А вдруг Олимпиада сама повела бы войско на Дария III? Конечно, для тех времён это было нонсенсом, но смысл в том, что оцениваем и помним людей мы только за их собственные заслуги, а не за заслуги того, в чьих лучах им довелось погреться. От тех, кто греется в лучах чужой славы, остаются лишь тени, как говорилось в одном фильме...



Mishka-Panda

Всё, что ты говоришь, сводится лишь к тому, что Россия ещё не готова переступить рубеж. На концепцию саморегуляции это никак не влияет.

[Mishka-Panda]

Даже говорится о причинах этого явления — перенаселении планеты.

Есть ещё одна причина - непонимание того откуда берётся булка и масло на ней.

При одном ребёнке в каждой более-менее репродуктивно здоровой семье,ему придётся содержать трёх стариков и половину преступника.При том,что чайлдфрики представлены в обществе не равномерно - они сосредоточены в нескольких социальных классах.Эти классы соответсвенно вымрут быстрее.

После тебя, но не ради тебя. Не для того, чтобы помогать тебе и заботиться о тебе и выполнять твои желания.

Да, но даже,если он станет частью мировой экономики и будет участвовать так или иначее в перепработке ресурсов и воспроизвостве культуры...Если интелегенция станет поголовно чайлдфриками,то она уменьшися раз в сто и наступит средневековье.

Всё, что ты говоришь, сводится лишь к тому, что Россия ещё не готова переступить рубеж.

Ага!

И чтобы его переступить нужно дожить.

А для этого нужно стабильное количество народу.

И очень много учёных.

[Anrielle]

Mishka-Panda

При одном ребёнке в каждой более-менее репродуктивно здоровой семье,ему придётся содержать трёх стариков и половину преступника.При том,что чайлдфрики представлены в обществе не равномерно - они сосредоточены в нескольких социальных классах.Эти классы соответсвенно вымрут быстрее.

Это не имеет значения. Либо учимся делать роботов, любо кто-то приходит на наше место. Хотя можно и наплевать, всё равно не доживём.



Если интелегенция станет поголовно чайлдфриками,то она уменьшися раз в сто и наступит средневековье.

А может так и надо, откуда ты знаешь?



И чтобы его переступить нужно дожить.

Мы всё равно не доживём.



А для этого нужно стабильное количество народу.

И очень много учёных.

Нормальное сейчас количество народу. Ну а проблемы с образованием, когда вместо научных дисциплин в школу вводят религию, это другой вопрос.

[Newcore]

Anrielle

Ты проводил с ними сеансы психоанализа? Иначе откуда ты знаешь, что у них всё ОК?

А от куда ты знаеш что у них всё плохо?

И от тебя я такое постоянно слышу.

Я знаю что они живут и нормально живут.



И в этих статьях говорится об угасании инстинкта. Даже говорится о причинах этого явления — перенаселении планеты.

Ну-ну почитал я данную тобой ссылку. Интересно, а как конкретный индивид знает что планета перенаселена? Может флюиды или телепатия? Или они обращаются к остральному эгрегору и он им сообщает?

Потом, пренаселение счас грозит слабо разветым странам и почемут у них инкстинкт не угасает. Чеж такое?

*Это я тебе на дыры твоей псевдотеории указываю*



У тебя получается, что размножение всегда было не желанным, вынужденным! По причине отсутствия котроцептивов! До такого даже я не додумалась!

Раньше для размножения было достаточно и одного полового инсинкта ибо не было ни контрацептивов ни способов прерывания беременности и вообще у всех животных(почти) секс = размножение.

А как ты знаеш у людей половой инстинкт никуда не девался.

Или люди размножались от нечего делать... Круто!

Ничего крутого обыденность каменного да и последующих веков или ты думаеш тогда было много развлечений



Попробуй отвлечь кошку во время течки при наличии в доме кота. У меня не получается.

А люди по методу поведения кошки? А у тебе во время овуляции тоже на секс тянет, как кошек? Люди не кошки и поведение у них разное.



Это разнообразит генотический фонд популяции.

Верно.



Как же ты любишь подобные заявы!

Да, я такой

Но если чесно это правда.



Да вот такие. Коротко и популярно, но мне действительно лень рыться в материалах, приводя тебе конкретные ссылки на разные виды змей, шакалов и пр. с подробным описанием механизмов, которые у разных видов несколько различаются. Неужели ты думаешь, что Николай Козлов клинический идиот? Он, конечно, человек неприятный, но материал для своей заметки взял не из ниоткуда. Просто он читал то же, что и я.



Ой, почитал

Бред, сивой кабылы. Могу разобрать по кусочкам и указать но эт долго.

Скажу лишь:

1)Человек который является психологом вдруг обьявляет себя биологом

2)Опять таки, тут фигурирует "Умная Биосфера" котороя отводит каждому виду свою нишу и контралирует численость каждого. Опять возникают вопросы а как это она делает? У нее есть душа которой она думает?

И контролирует она это чем руками, ногами?

Ой, бедные люди не могут жить без боженьки, прогнали боженьку с небес, так он опять появился в виде разумной биосферы.



А я то думал численость видов регулируется по Дарвину т.е. выживает сильнейший. А нет биосфера у нас умная

И ты думаеш от такой вот статьи про разумную биосферу эволюционист не катался бы по полу?



Вид как раз не должен размножаться и размножаться, иначе это приведёт к гибели не только данного вида, но и соседних.

Мда, нет слов.

Будем задавать вопросы.

Как это он приведет к гибели соседних видов?

Если численость травоядных регулируют хищники, а численность хищников количество травоядных. Т.е. если травоядных станет слишком много то хищники уменьшат их количество, а если хищников станет слишком много им станет нечего есть и их количество уменьшится.



Ты не указал никаких причин.

Я указывал выше. Скажу что с эволюционой точки зрения вид который плохо размножается будет вытеснен видом который размножается лучше. По этому таких миханизмов быть не может.



Факт в том, что они есть. У Козлова даны некоторые примеры.

Примеры? Да, там только всё предлагается воспринимать на веру. Нет даже конкретных примеров, выдаётся готовая информация что мол перестают класть яйца где попало (А кто ему сказал что животные кладут яйца где попало)



Природой заложены реакции, а не возникновение ситуации перенаселения.

Ты должна понять что в естественных условиях ситуаций с перенаселением не возникает в принципе. Если ктото разплодится то их излишек либо сьедят хишники либо им не хватит еды и излишек погибнет, либо излишек уйдёт на другие територии.

Кстати именно ситуация с перенаселением джунглей заставила выйти предков людей в несвойственые для человекообразных обезьян равнины.

А если бы придуманые не тобой в наших предках были заложены механизмы саморегуляции то мы бы никогда не вышли бы из джунглей.

Так что твоя карта бита - нет в нас мехонизмов саморегуляции нет и небыло!



При добавление виртуальных знакомых размер выборки сильно увеличивается. По крайней мере, так можно выйти за предел одного единственного круга общения.

Конечно, и тут в вертуальном мире я встречаю людей которые хотят детей.



При чём здесь призывание? Я пишу, что вижу тенденцию. Ты знаешь, что такое тенденция?

У тебя пост написан громогласно Новый этап развития цивилизации

И сам пост пронизан как это круто и за ним будушее.



Влияют, но не на сто процентов. Ты, конечно, можешь задавить индивидуальность своего ребёнка, сделав из него инструмент по реализации собственных амбиций. Но тогда гуманнее будет не рожать этого ребёнка вообще.

А тебе что надо на 100%? Ни что так не влияет на развивающийся ум как его родители и процент влияния будет самый высокий и то что родители заложат в своё чадо то и останется в нём.

И почему это задавить? Вообщето ребёнка на добудет учить, учить всему, учить жить и как ты его научиш - такой индивидуальностью он и станет.



Ребёнок вырастет и уедет.

Грусно что ты так считаешь. Похоже тебе неизвесно что такое родственные отношения. И что такое родня.

Мне кажется ты очень обиженный человек на своих родителей так обиженный что не хочеш иметь своих.

[Anrielle]

Newcore

А от куда ты знаеш что у них всё плохо?

И от тебя я такое постоянно слышу.

А разве я говорю, что у всех всё плохо? У кажддого человека что-то хорошо, а что-то плохо. Чтобы узнать, нужно поговорить по душам. Да и важно лишь то, как сам человек оценивает свою ситуацию. Если он чем-то не доволен, а всё со стороны кажется хорошо, значит, всё не так хорошо, как кажется. А вообще, плохо или хорошо в первую очередь от амбиций зависит. Если у человека нет амбиций, то у него всегда всё хорошо.



Ну-ну почитал я данную тобой ссылку. Интересно, а как конкретный индивид знает что планета перенаселена?

Так там же об этом написано! Ты, видимо, невнимательно читал.



Люди не кошки и поведение у них разное.

Кое в чём разное. У кошки нет абстрактного мышления, и поэтому она время от времени испытывает дискомфорт, пока не забеременеет. И с чего ты взял, что кошки направленно стремятся к сексу? Их привлекает запах противоположного пола, всего лишь. Если заметил, молодые кошки не особо склонны подпускать к себе котов, даже лапами их колотят, но при этом не убегают далеко, а наблюдают из укрытия, потому что запах привлекает. А далее уже дело кота поймать кошку и крепко схватить за шкварник, стобы не вырвалась.

Люди же умеют осознавать свои желания, поэтому дискомфорт у них не физический, а психологический. Знаю я и такие случаи, когда двадцатилетние девчонки ходят и грузятся, что вот они такие старые, а детей у них всё ещё нет. И они не могут объяснить, зачем им дети. В отличии от тебя, они вовсе не задумываются о бесплатной сиделке в старости, а просто чувствуют некую потребность. Вот пример сильного инстинкта размножения. Да, бывают и такие люди, потому что людей много разных. И никакие развлечения их не отвлекают. Про контрацептивы тут даже говорить нечего, потому что желающие завести детей ими попросту не пользуются. Контрацептивы лишь помогают нежелающим не становиться жертвами обстоятельств. И уж что говорить про аборты!



А как ты знаеш у людей половой инстинкт никуда не девался.

Поразному бывает... Конечно, людей без полового инстинкта мало, но интересно, кстати, было бы сравнить этот процент с аналогичным у животных. Сто-то чудится мне, что у людей он поболе будет, если намеренно не брать в рассчёт животных типа муравьёв, у которых основная часть особей лишена этого инстинкта. Такое понятие как асексуал слышал когда-нибудь?



1)Человек который является психологом вдруг обьявляет себя биологом

А где он себя биологом объявил? И откуда ты знаешь, с кем он консультировался по этому вопросу? Очень может быть, что он разбирается в биологии лучше тебя.



2)Опять таки, тут фигурирует "Умная Биосфера" котороя отводит каждому виду свою нишу и контралирует численость каждого.

Чего-то тебе вечно чёрт знает что мерещится. Впрочем, ты ведь умнее всех исследователей биосферы вместе взятых!



Опять возникают вопросы а как это она делает? У нее есть душа которой она думает?

И контролирует она это чем руками, ногами?

Ты прямо как десятилетний ребёнок... Разумеется, все эти приспособления возникли в результате эволюции на протяжении миллиардов лет. Вид, который только жрёт и множится, не смотря ни на что, обречён на полное вымирание по причине исчезновения пищи. А потому постепенно создавались механизмы саморегуляции, способствовавшие выживанию. Там же всё написано!



Ой, бедные люди не могут жить без боженьки, прогнали боженьку с небес, так он опять появился в виде разумной биосферы.

Какой, в жопу, бог у Козлова? Ты хоть понимаешь, какую чушь ты морозишь? Если не знаешь взглядов человека, почитай его книги, что ли...



И ты думаеш от такой вот статьи про разумную биосферу эволюционист не катался бы по полу?

Ты видишь разумную биосферу там, где речь совсем о другом. И это уже не смешно. Тебя клинит по-чёрному.



Как это он приведет к гибели соседних видов?

Он их съест.



Если численость травоядных регулируют хищники, а численность хищников количество травоядных. Т.е. если травоядных станет слишком много то хищники уменьшат их количество, а если хищников станет слишком много им станет нечего есть и их количество уменьшится.

Если хищники успеют съесть всех травоядных, то ничего уже не восстановится. Не будет ни травоядных, ни хищников. Поэтому хищники гоняют чужаков со своей территории, дабы не было у них большой конкуренции. А теперь представь, что вид размножился настолько, что чужакам некуда идти. Они остаются и нервируют друг друга, калечат друг друга...



Скажу что с эволюционой точки зрения вид который плохо размножается будет вытеснен видом который размножается лучше.

Вид начинает размножаться плохо лишь в том случае, когда его количество зашкаливает. Какое тут, нафиг, вытеснение? Как только количество особей возвращается в естественный предел, вид вновь начинает размножаться хорошо. Предел, повторю, зависит от количества пищи и территории.



Да, там только всё предлагается воспринимать на веру. Нет даже конкретных примеров, выдаётся готовая информация что мол перестают класть яйца где попало (А кто ему сказал что животные кладут яйца где попало)

Там напписано, что начинают откладывать яйца где попало и перестают следить за детёнышами вплоть до их поедания. Про саранчу там тоже есть... Не доверяешь информации, проверь. А так твоя упёртость выглядит детским максимализмом.



Ты должна понять что в естественных условиях ситуаций с перенаселением не возникает в принципе.

Возникают, конечно же. С чего ты взял, что они не возникают? Вспомни всё тех же лемменгов...



Если ктото разплодится то их излишек либо сьедят хишники либо им не хватит еды и излишек погибнет, либо излишек уйдёт на другие територии.

То есть, ты утверждаешь, что, особи мрут с голоду и размножаются одновременно? Или идут и рамножаются прямо по дороге?



А если бы придуманые не тобой в наших предках были заложены механизмы саморегуляции то мы бы никогда не вышли бы из джунглей.

Глупости. Как, по-твоему, эти механизмы могли помешать? Да и из каких таких джунглей? Глянь ка в книгу по палеонтологии.



Так что твоя карта бита - нет в нас мехонизмов саморегуляции нет и небыло!

Ты уже который раз говоришь эту фразу, и всегда мимо.



Конечно, и тут в вертуальном мире я встречаю людей которые хотят детей.

Я тоже встречаю людей, которые хотят детей. Тебя, например. Но также встречаю и тех, кто не хочет. И это говорит о том, что есть и такие люди, и такие. Вот знаешь, чем отличаются дети от взрослых? Дети мыслят односторонне. У них любое явлнение имеет только два знака. Либо "да", либо "нет". А взрослые понимают, что вариантов может быть множество. Я утверждаю, что на свете существуют люди, которые хотят иметь детей и лиди, которые не хотят. Процент последних, на мой взгляд, имеет тенденцию к увеличению. Ты же мне в ответ начинаешь доказывать, что, если не все люди не хотят иметь детей, значит все хотят. Ну не глупо ли?



И сам пост пронизан как это круто и за ним будушее.

Да, на мой взгляд, за ними будущее. Но это вовсе не означает, что сейчас нет людей, которые хотели бы завести детей.



А тебе что надо на 100%?

Мне как раз не надо. Я понимаю, что мои стремления — это исключительно мои стремления. И моя самореализация — это моя самореализация. И никто за меня её не сделает.



Ни что так не влияет на развивающийся ум как его родители и процент влияния будет самый высокий и то что родители заложат в своё чадо то и останется в нём.

Ага, а потом они в недоумении спрашивают: "И в кого ты такой уродился?"



и как ты его научиш - такой индивидуальностью он и станет

Ух... Надеюсь, ко времени взросления твоего ребёнка, у тебя хватит мудрости перестать думать так...



Грусно что ты так считаешь.

А что, ты не знаешь примеры уехавших? Я вот много знаю.



Похоже тебе неизвесно что такое родственные отношения.

Они у всех разные. Вариантов масса. И я знаю множество вариантов, а ты, видимо, видишь только один...



Мне кажется ты очень обиженный человек на своих родителей так обиженный что не хочеш иметь своих.

Знаешь, я сейчас живу в другом городе, не так уж далеко от города родителей, но приехать к ним могу себе позволить лишь раз в год. А те, кто уехал в Австралию, или в Штаты, или в Канаду, могут позволить себе поездку на Родину ещё реже. И это тоже правда жизни.

[Mishka-Panda]

Либо учимся делать роботов

Кто их делать-то будет?

Если из 10 интелегентов один секс меншевик,два чайлфирка,одна бесплодная особь...А у остальных по 1 ребёнку на двоих...

А попа напротив пятеро детей,и у дебила столько,сколько может прокормить дебил на зарплату рабочего.

И вот попы вводят в школах религию,нарекают дебилов крепостными,а бандитов пожертвовавших крупные суммы баранами,тьфу баронами.Монархисты избираают царя.И привет средние века.Тысяча избранных японокошек переодически наблюдаеит задичающими людьми,на повеске дня Великой Серединной вопрос "Можно ли считать человеком одичавшего гайдзина?."И может ли робот причинить ему вред в принципе? Если всю жизнь он надеется умереть мученической смертью? Не гуманнее ли залить его напалмом и построить ещё один добывающий комплекс?"

А может так и надо, откуда ты знаешь?

Кому?

Попам,муллам и ксензам?

"Избранной тысяче"(или даже миллиону) биороботов китайско-корейско-японской сборки?

Африканским диктатурам?

Они если обойдут японокошек по периметру то из мушкетов перестреляют и лыцарей и ландскнехтоф.

Или группе чайлдфриков,которые кстати ещё не выучили индийский, китайский, арабский?

Нормальное сейчас количество народу. Ну а проблемы с образованием, когда вместо научных дисциплин в школу вводят религию, это другой вопрос.

Нет,процентное содержание мыслящей интелегенции упало настолько,что религия уже тихонько подминает народ под себя.

[Newcore]

Anrielle

А разве я говорю, что у всех всё плохо? У кажддого человека что-то хорошо, а что-то плохо. Чтобы узнать, нужно поговорить по душам. Да и важно лишь то, как сам человек оценивает свою ситуацию. Если он чем-то не доволен, а всё со стороны кажется хорошо, значит, всё не так хорошо, как кажется. А вообще, плохо или хорошо в первую очередь от амбиций зависит. Если у человека нет амбиций, то у него всегда всё хорошо.

просто от тебе я постоянно слышу "как правило они плохо живут" и что-то в этом роде.



Так там же об этом написано! Ты, видимо, невнимательно читал.

Ну, извнини но там такой бред написано про разумное распределение биосферой))))) Ага, биосфера розумна, и еще давит на тех видов которые перерасплодились)))) Ой, блин кино и немцы, уже б сразу про бога заговорил))))



Конечно, людей без полового инстинкта мало, но интересно, кстати, было бы сравнить этот процент с аналогичным у животных.

У животных в основном ведь всё по брачным периодам и только у приматов это круглый год. Но только вот ни одно считай животное не может противостоять сексуальным желаниям.



А где он себя биологом объявил? И откуда ты знаешь, с кем он консультировался по этому вопросу? Очень может быть, что он разбирается в биологии лучше тебя.

Дык, так там сразу в заголовке "Демографический взрыв глазами биолога"

Незаметно что он разбирается лучше меня, куча слов и всё они шелуха. Человек мало что знает о природной регуляции популяций и видов, раз такое пишет.

Например бирём только название одного заголовка

"Как биосфера обеспечивает всеобщие интересы"

О круто всеобщие опять идёт на какойто этакий разум которые еще и всеобщие интересы)))

Только вот был бы он занаком по более с теорией естественного отбора то знал бы что выживает сильнейший, и никаких всеобщих интересов биосфера поддерживать не может - это противоречит эволюции т.к. при таких условиях виды были просто неспособны эволюционировать.



Чего-то тебе вечно чёрт знает что мерещится.

Понимаеш там говорится о том как биосфера регулирует, давит и т.д. Только вот биосфера это собирательное понятие это как твоя квартира со всем содержимым, а у него она еще и способна на какието действия))))



Впрочем, ты ведь умнее всех исследователей биосферы вместе взятых!

Ну, ты тут всеми иследователями не прикрывайся))) Один психолог прикинувшийся биологом это не иследователь биосферы, лжеучёный да.



Ты прямо как десятилетний ребёнок... Разумеется, все эти приспособления возникли в результате эволюции на протяжении миллиардов лет. Вид, который только жрёт и множится, не смотря ни на что, обречён на полное вымирание по причине исчезновения пищи. А потому постепенно создавались механизмы саморегуляции, способствовавшие выживанию. Там же всё написано!

А тебе не приходило в голову что когда пища сокращается то и количество особей сокращается? И кто тут десятилетний ребёнок?

обречён на полное вымирание по причине исчезновения пищи.

Детская логика ей богу.

А потому постепенно создавались механизмы саморегуляции, способствовавшие выживанию.

Вид, который ограничивыет своё количество будут тут же вытеснен видом который этого не делает - будем тебя по тихоньку учить азам дарвинизма)))))

Там же всё написано!

Так что бред там написан.





Какой, в жопу, бог у Козлова? Ты хоть понимаешь, какую чушь ты морозишь? Если не знаешь взглядов человека, почитай его книги, что ли...

Я говорю о намёке а не о прямом боге. О намеке на какойто раззум и т.д.



И вымирание нужных человеку видов, и невключение в биосферные круговороты производимых нами загрязнений, и падение продуктивности ценных для нас экосистем  все это может быть понято как действие обратной связи, действие биосферного механизма, стремящегося ограничить рост человечества.

Вот пожалуста, какието механизмы стремящиеся)))) Опять кемто заложеные??)))



Если не знаешь взглядов человека, почитай его книги, что ли...

Это уже совсем другая тема. Он может быть хорошим психологом но в биосфере он профан.



Ты видишь разумную биосферу там, где речь совсем о другом. И это уже не смешно. Тебя клинит по-чёрному.

Ну, конечно)) Твоя логика железна и нет намёка на ошибку. Это опонент такой глупый и тупой и его клинит и вообще давно в психлечебницу пора.



Он их съест.

Выживает сильнейший и никаких тебе механизмов саморегуляции.



Если хищники успеют съесть всех травоядных, то ничего уже не восстановится.

Если? Такого в среде не случается принципиально и это обеспечивается плодовитостью травоядных, хищники не успевают всех сьесть тем более поймать добычу ни так уж то и легко.Поэтому слабые хищники умирают.



А теперь представь, что вид размножился настолько, что чужакам некуда идти. Они остаются и нервируют друг друга, калечат друг друга...

Голод, холод, болезни никогда этого не допускают. Вспомни хотя бы процент выживания у львят, волчат.



Они остаются и нервируют друг друга, калечат друг друга...

ну, вот калечат друг друга и сокращается численость.



Вид начинает размножаться плохо лишь в том случае, когда его количество зашкаливает. Какое тут, нафиг, вытеснение? Как только количество особей возвращается в естественный предел, вид вновь начинает размножаться хорошо. Предел, повторю, зависит от количества пищи и территории.

Так этот пищевой предел и держит популяцию на той точке на которой количество индивидов может быть максимальным. Больше пищи - больше особей, меньше пищи - меньше особей. И никаких тебе механизмов регуляции.



Там напписано, что начинают откладывать яйца где попало и перестают следить за детёнышами вплоть до их поедания. Про саранчу там тоже есть... Не доверяешь информации, проверь.

Вот это и есть та готовая информация о которой я упомянул. И тебе этого достаточно что бы поверить, наивно. Насчёт проверки))) Все виды откладывают яйца и ухаживают за детенышами так как это заложено в их генах т.д. всегда одинаково. А то что там написано бред сивой кобылы.

Про саранчу. И что? Сараньча возникает в годы засухи когда кузнечикам есть мало чего и тогда они превращаются в сараньчу.

И этот механизм направлен на сохранение вида, а не сокращение.



А так твоя упёртость выглядит детским максимализмом.

Ты знаеш у меня такое же мнение о тебе. Ты просто упёрлась. Я уже столько раз указывал на дыры в твоей псевдотеории а ты упёрто продолжаеш стоять на своём.



Возникают, конечно же. С чего ты взял, что они не возникают? Вспомни всё тех же лемменгов...

И что леменги естественные потери при миграции? Ой, прошу не надо.

Почемут в австралии кролики и мыши плодятся без устанно и тем самым уничтожают тамошнии виды. Не вериш - проверь.

Потом на многие острова для борьбы с завизёнными туда же мышами завезли змей. В результате змеи расплодились и уничтожили редкие виды птиц. И где же тут механизмы саморегуляции?



То есть, ты утверждаешь, что, особи мрут с голоду и размножаются одновременно? Или идут и рамножаются прямо по дороге?

Вообщето это ты утверждаеш что вид может перерасплодится.



Глупости. Как, по-твоему, эти механизмы могли помешать? Да и из каких таких джунглей? Глянь ка в книгу по палеонтологии.

Это ты глянь. Где сейчас живут наши близкие родственики?

Шампанзе, бонаби? Так вот наши предки как раз таки вышли из джунглей по причине что джунглей стало слишком мало для такого количества особей.

О по твоей псевдотеории они б просто перестали плодится и остались в джунглях.



Ты уже который раз говоришь эту фразу, и всегда мимо.

Твоё упрямство великолепно.



Я утверждаю, что на свете существуют люди, которые хотят иметь детей и лиди, которые не хотят. Процент последних, на мой взгляд, имеет тенденцию к увеличению. Ты же мне в ответ начинаешь доказывать, что, если не все люди не хотят иметь детей, значит все хотят. Ну не глупо ли?

Лично я прекрасно понимаю что ты утверждаеш, а вот ты как я вижу нет.



Ух... Надеюсь, ко времени взросления твоего ребёнка, у тебя хватит мудрости перестать думать так...

Выходит ты не соглачна что наиболшее влияние на ребенка оказывают его родители.



Они у всех разные. Вариантов масса. И я знаю множество вариантов, а ты, видимо, видишь только один...

Ты сама мне постоянно твердиш "как привило как правило они не счаслевы". А теперь меня обвеняеш что я не вижу множество вариантов))) Хе, я то вижу и знаю, и поэтому не могу утверждать "как правило".

Вот и всё.

[Branwen]

Mishka-Panda Тебе, как атеисту, знающему что после смерти не будет ничего и душа твоя не будет мучицца от созерцания земли, населенной арабами японцами, не пох по большому счету кто в конце концов заплодит землю своей биомассой, неспособной по большому счету ни на что, кроме потребления ресурсов и занимание места? Откуда такой уровень ксенофобии?



Кстати, у многократно упомянутых тобой япошек в семье с основном 1-2 ребенка, население не растет, но при этом какогозто жуткого наплыва арабов или китайцев там нет. Модет, нело не в плодовитости быдла населения страны, а в политическом курсе, направленном на то чтобы своим людям было хорошо, а не иммигрантам? Поразмышляй на эту тему на досуге.

[Anrielle]

Mishka-Panda

Кто их делать-то будет?

Если из 10 интелегентов один секс меншевик,два чайлфирка,одна бесплодная особь...

А что, по-твоему, они по определению не способны разобраться в робототехнике? Ну ка, давай ссылки, где было бы написано, что принадлежность к секс-меньшинствам и к чайлдфри понижает изобретательские способности!



А попа напротив пятеро детей,и у дебила столько,сколько может прокормить дебил на зарплату рабочего.

Ну и что?



И вот попы вводят в школах религию,нарекают дебилов крепостными,а бандитов пожертвовавших крупные суммы баранами,тьфу баронами.Монархисты избираают царя.И привет средние века.

Это не более чем ошибочная политика нашего правительства.



Кому?

Попам,муллам и ксензам?

Да не кому, а просто. Звёзды светят не потому, что это кому-то надо, хотя Маяковский и писал об обратном. Просто так устроен мир.



Нет,процентное содержание мыслящей интелегенции упало настолько,что религия уже тихонько подминает народ под себя.

Опять же причина не в этом. Чтобы избежать чужого влияния, важно быть не умным, а волевым. Вот волю-то из нас старательно и вытравливают. Но это уже другой разговор, не по теме.



SMXBranwen

пох по большому счету кто в конце концов заплодит землю своей биомассой, неспособной по большому счету ни на что, кроме потребления ресурсов и занимание места

Во-во!



Кстати, у многократно упомянутых тобой япошек в семье с основном 1-2 ребенка, население не растет, но при этом какогозто жуткого наплыва арабов или китайцев там нет.

Всё упирается в политику государства по отношению к приезжим.

[Branwen]

Anrielle Япония весьма благосклонна к приезжим, у них даже виза на постоянное местожительтва выдается бесплатно. Но у них такой уровень экномики, что не каждый русский может накопить начальный для обосновния капитал, не говоря уж об арабье. Притом жители страны далеко не бедствуют. У них в этом плане многому надо поучиться.