Каждый верит в собственные глюки
О демаграфическом кризисе и необходимости повышения рождаемости говорят сейчас сплошь и рядом. Кто только не говорит! И, наверное, многим девушкам приятно об этом слышать, т. к. призывы рожать детей соответствуют их природному стремлению, до недавнего времени даже постыдному. Но мысль моя была не об этом...
В развитых странах рождаемость меньше, в неразвитых - больше. Это логично, т. к. для развитых стран ценностью является не количество населения, а качество. Чем выше уровень развития техники, тем меньше требуется людей для поддержания жизнедеятельности социума, и тем проще эту самую жизнедеятельность поддерживать. Когда-нибудь, в счастливом будущем, техника сможет обеспечивать человека полностью. И понятно, что, чем меньше будет людей, тем лучше будет это обеспечение. Развитие страны - это и есть её движение по этому самому пути. Поэтому падение уровня рождаемости процесс естественный. Он представляет собой шаг в будущее, в новый этап цивилизации.
Но человеческая психология меняется медленно. Шаг за шагом человек освобождается от животных инстинктов, однако шаги эти настолько малы, что мы толком не замечаем их. Вернее, замечаем лишь оглянувшись на тысячи лет назад. И тогда мы понимаем, что да, во времена троянской войны люди были другими...
Сейчас настало время, когда постепенно начинает меняться инстинкт размножения, но процесс этот ещё только-только запустился, а потому затронул далеко не всех. Чайлдфри воинственны, их оппоненты тоже... В принципе, это логично, так как любое изменение порождает нервозность.
Но что же делают те, кто призывает увеличить рождаемость? Они пытаются оттянуть общество назад, повернуть его вспять с пути развития. Вновь хотят делать ставку не на качество, а на количество, а времена уже не те. Даже самая большая толпа голодранцев не устоит против атомной бомбы. Да и путь назад, в бараки, это не тот путь. Почему в бараки? А где же вдруг возросшему населению квартиры найдутся? С неба свалятся? А еда? Всё, что можно было распахать, уже давно распахано...
Нет, путь назад - это путь вниз, туда, откуда человечество так старательно на протяжении всей истории пыталось выбраться. И я не желаю такого зла России.
В развитых странах рождаемость меньше, в неразвитых - больше. Это логично, т. к. для развитых стран ценностью является не количество населения, а качество. Чем выше уровень развития техники, тем меньше требуется людей для поддержания жизнедеятельности социума, и тем проще эту самую жизнедеятельность поддерживать. Когда-нибудь, в счастливом будущем, техника сможет обеспечивать человека полностью. И понятно, что, чем меньше будет людей, тем лучше будет это обеспечение. Развитие страны - это и есть её движение по этому самому пути. Поэтому падение уровня рождаемости процесс естественный. Он представляет собой шаг в будущее, в новый этап цивилизации.
Но человеческая психология меняется медленно. Шаг за шагом человек освобождается от животных инстинктов, однако шаги эти настолько малы, что мы толком не замечаем их. Вернее, замечаем лишь оглянувшись на тысячи лет назад. И тогда мы понимаем, что да, во времена троянской войны люди были другими...
Сейчас настало время, когда постепенно начинает меняться инстинкт размножения, но процесс этот ещё только-только запустился, а потому затронул далеко не всех. Чайлдфри воинственны, их оппоненты тоже... В принципе, это логично, так как любое изменение порождает нервозность.
Но что же делают те, кто призывает увеличить рождаемость? Они пытаются оттянуть общество назад, повернуть его вспять с пути развития. Вновь хотят делать ставку не на качество, а на количество, а времена уже не те. Даже самая большая толпа голодранцев не устоит против атомной бомбы. Да и путь назад, в бараки, это не тот путь. Почему в бараки? А где же вдруг возросшему населению квартиры найдутся? С неба свалятся? А еда? Всё, что можно было распахать, уже давно распахано...
Нет, путь назад - это путь вниз, туда, откуда человечество так старательно на протяжении всей истории пыталось выбраться. И я не желаю такого зла России.
-
-
19.10.2006 в 16:58просто от тебе я постоянно слышу "как правило они плохо живут" и что-то в этом роде
Наличие или отсутствие детей не является обязательным условием к позитивному или негативному самоощущению человека. Ты всё пытаешься утврждать, что у тех, у кого нет детей, старость плохая, а у кого есть — хорошая. Я же пытаюсь объяснить тебе, что не так это. Бывают разные варианты. А то, что у людей, воспитавших детей, контактов с внешним миром меньше, действительно. Плюс, накладывается привычка всегда видеть ребёнка рядом с собой, а ребёнок взрослеет и уходит в самостоятельную жизнь. И у людей появляется ощущение, что у них что-то отняли. Таких случаев действительно много. Особенно среди женщин. Если ты не читал книгу западного психоаналитика Ф. Римана "Основные формы страхов", почитай как-нибудь. Он как раз объясняет это явление дискомфорта и указывает, у людей с какими психическими особенностями оно возникает. Понятно, что оно возникает не у всех.
Ну, извнини но там такой бред написано про разумное распределение биосферой))))) Ага, биосфера розумна, и еще давит на тех видов которые перерасплодились))))
Ты видишь лишь то, что хочешь видеть. Как в том анекдоте про пациента, которому доктор кружок показывал, а пациент говорит: "Ах, доктор, какие у вас неприличные картинки!"
Дык, так там сразу в заголовке "Демографический взрыв глазами биолога"
Он там называл имя и фамилию человека, с которым работал.
Незаметно что он разбирается лучше меня, куча слов и всё они шелуха. Человек мало что знает о природной регуляции популяций и видов, раз такое пишет.
Либо ты мало что об этом знаешь.
"Как биосфера обеспечивает всеобщие интересы"
О круто всеобщие опять идёт на какойто этакий разум которые еще и всеобщие интересы)))
Это тебе мерещится. Я вот поняла этот заголовок совершенно иначе. Интересно, заголовок "Как почва обеспечивает растения питательными веществами" ты бы тоже понял так, будто почва разумна?
Только вот был бы он занаком по более с теорией естественного отбора то знал бы что выживает сильнейший
В том, что выживает сильнейший, основная идея всех работ Козлова, в том числе и по психологии. Почему вот ты так любишь приписывать человекку какое-то чуждое мировоззрение? Повторю, если не знаешь, почитай, с кем имеешь дело.
Понимаеш там говорится о том как биосфера регулирует, давит и т.д. Только вот биосфера это собирательное понятие это как твоя квартира со всем содержимым, а у него она еще и способна на какието действия))))
Биосфера как набор факторов. Почему же эти факторы не могут оказывать давление?
Ну, ты тут всеми иследователями не прикрывайся))) Один психолог прикинувшийся биологом это не иследователь биосферы, лжеучёный да.
Ты тоже не прикрывайся.
А тебе не приходило в голову что когда пища сокращается то и количество особей сокращается?
Если количество особей начнёт сокращаться только после того, как количество пищи уменьшится очень сильно, то вид окажется в гораздо более тяжёлой и опасной для себя ситуации, чем если зарание прозвучит некий "сигнал тревоги", способный приостановить размножение. Мне вот не понятно, на каком основании ты так уверен, что такого сигнала возникнуть не могло. Есть же у человека подсознательный страх, возникающий при виде крупного хищника, даже если этот человек никогда до того крупных хищников не видел. Это тоже своеобразный "сигнал тревоги", выработавшийся за миллионы лет. Аналогично же мог выработаться "сигнал тревоги" на повышение численности.
Вид, который ограничивыет своё количество будут тут же вытеснен видом который этого не делает - будем тебя по тихоньку учить азам дарвинизма)))))
Ты слишком мало знаешь, чтобы меня учить.
Так что бред там написан.
Опять пустое утверждение. Ты, если говоришь, то говори конструктивно.
Я говорю о намёке а не о прямом боге. О намеке на какойто раззум и т.д.
Нет у Козлова никакого намёка на высший разум. Его концепция: в борьбе побеждает сильнейший, благородство — пустой звук, рви, побеждай, прорывайся, уничтожай конкурентов, и только тогда ты будешь успешным человеком, а победителей не судят. Очень жестокая концепция. Никакого высшего разума в ней не предусмотрено.
Если не знаешь взглядов человека, почитай его книги, что ли...
Это уже совсем другая тема.
В его книгах даётся его мировоззрение. А то ты утверрждаешь, что он верит в сверхъестественное.
Вот пожалуста, какието механизмы стремящиеся)))) Опять кемто заложеные??)))
Те самые механизмы, выработанные в процессе эволюции. Те, о которых мы говорим.
Ну, конечно)) Твоя логика железна и нет намёка на ошибку. Это опонент такой глупый и тупой и его клинит и вообще давно в психлечебницу пора.
Ещё раз повторю, ты понимаешь написанные слова совершенно иначе, чем я. И при этом, сколько бы раз я не говорила, что имеется в виду совсем другое, ты не слышишь. Ещё раз повторяю: Я, и, видимо, Козлов (насколько я его знаю), имеем в виде НЕ разумную биосферу, а предпологаем наличие механизмов саморегуляции, заложившихся в ПРОЦЕССЕ ЭВОЛЮЦИИ.
Выживает сильнейший и никаких тебе механизмов саморегуляции.
Без этих механизмов сильнейший легко становится слабейшим.
Такого в среде не случается принципиально и это обеспечивается плодовитостью травоядных, хищники не успевают всех сьесть тем более поймать добычу ни так уж то и легко.Поэтому слабые хищники умирают.
Слабейшая особь действительно погибает. А травоядные, кстати, не так уж и плодовиты, если брать каких-нибудь антилоп. По одному детёнышу в год на особь женского полу. Это тебе не крысы. И расплодившиеся вдруг хищники вполне могут на какой-то территории съесть всех антилоп. Но хищники не позволяют себе так расплодиться. Если детёнышей окажется слишком много, лишние будут загрызены.
Читал когда-нибудь о том, что в зоопарке львицы и тигрицы частенько отказываются воспитывать своих детёнышей? Ситуация неприродная, поэтому механизм саморегуляции в ней работает криво. Львица чувствует, что в этой клетке большему количеству львов будет уже тесно, она нервничает и бросает детёнышей. Она ведь не знает, что им приготовлены другие клетки. Её мир ограничивается её собственным вальером.
Голод, холод, болезни никогда этого не допускают. Вспомни хотя бы процент выживания у львят, волчат.
Ну, про холод это ты к слову сказал...
ну, вот калечат друг друга и сокращается численость
И от этого она тоже сокращается. А ещё особь в состоянии стресса бросает своё потомство, отказывается от него.
Так этот пищевой предел и держит популяцию на той точке на которой количество индивидов может быть максимальным. Больше пищи - больше особей, меньше пищи - меньше особей. И никаких тебе механизмов регуляции.
Так, я, кажется, понимаю... Ты путаешь причину и способы. Причина — ресурсы, в основном пищевые. Способы — это внешние и внутренние регулирующие механизмы. Механизмы отвечают на вопрос "КАК держат", а причины — "ПОЧЕМУ держат".
Вот это и есть та готовая информация о которой я упомянул. И тебе этого достаточно что бы поверить, наивно.
Я пришла к этому выводу отдельно от Козлова, и меня даже удивило то, что он тоже занимался этим вопросом и пришёл к аналогичным выводам.
Все виды откладывают яйца и ухаживают за детенышами так как это заложено в их генах т.д. всегда одинаково. А то что там написано бред сивой кобылы.
Про то, что всегда одинаково, это ты несёшь бред сивой кобылы. Ибо практика говорит об обратном.
Сараньча возникает в годы засухи когда кузнечикам есть мало чего и тогда они превращаются в сараньчу
Ахтунг!
И этот механизм направлен на сохранение вида, а не сокращение.
Всё и всегда направлено на сохранение вида. Это цель. Но путать цель со средством тоже не надо. Сохранить вид можно и посредством сокращения его численности (если она переросла предел, допустимый количеством пищи в регионе). Повторю, механизмы регуляции отвечают на вопрос "как", а цель — сохранение вида — на вопрос "зачем".
Я уже столько раз указывал на дыры в твоей псевдотеории а ты упёрто продолжаеш стоять на своём.
Ты не на какие дыры не указывал. Ты то начинаешь доказывпать чего-то совершенно левое, то путаешь причины, цели, механизмы и следствия... И всё это приправлено фразами типа "Бред! А вот и нет! Нет этого!"
-
-
19.10.2006 в 16:59Почемут в австралии кролики и мыши плодятся без устанно и тем самым уничтожают тамошнии виды.
Потому, что они были завезены в Австралию человеком, и у местных видов не выработались методы по борьбе с ними. Австралийская пчела вот уже полностью вытеснена своей европейской "родственницей".
Потом на многие острова для борьбы с завизёнными туда же мышами завезли змей. В результате змеи расплодились и уничтожили редкие виды птиц. И где же тут механизмы саморегуляции?
Секунду, там ведь нет такой ситуации, когда некий вид оказывается размноженным больше, чем может себе позволить. Наоборот! Для змей оказалось полно пищи, и они процветают. А вот у местных видов механизмов по борьбе со змеями не оказалось, т. к. на протяжении сотен миллионов лет они не встречали ничего подобного.
Вообщето это ты утверждаеш что вид может перерасплодится.
Может. Он сначала плодится, а потом перестаёт и начинает мигрировать, воевать, и т.д. Как только количество налаживается, вид начинает плодиться снова.
Где сейчас живут наши близкие родственики?
Наши близкие родственники сейчас уже не живут. Да и ты, видимо, настолько плохо помнишь палеонтологию, что даже не понял намёка.
Так вот наши предки как раз таки вышли из джунглей по причине что джунглей стало слишком мало для такого количества особей.
Намекаю менее тонко. Проследи изменения климата на планете за требуемый период.
О по твоей псевдотеории они б просто перестали плодится и остались в джунглях.
Если бы ещё в прежних количествах остались джунгли...
Твоё упрямство великолепно.
Не говори гоп, пока не перепрыгнул.
Лично я прекрасно понимаю что ты утверждаеш, а вот ты как я вижу нет.
Разве?
Выходит ты не соглачна что наиболшее влияние на ребенка оказывают его родители.
Наибольшее влияние на ребёнка оказывают его собственные особенности, его индивидуальность.
Ты сама мне постоянно твердиш "как привило как правило они не счаслевы". А теперь меня обвеняеш что я не вижу множество вариантов))) Хе, я то вижу и знаю, и поэтому не могу утверждать "как правило".
Речь же о родственных отношениях шла. При чём тут счастье?
-
-
19.10.2006 в 21:39Ну смотри вот болгары смогли разработать передового робота не уступающего японским (наши и разработать-то такого не смогли)
И выяснили,что для производства нужно:
Построить заводы.
Оборудовать их станками.
Наладить производственнные линии.
Это им оказалось не под силу.
По закону Мура нужно вкалывать ещё лет тридцать как проклятым,чтобы появился робот способный тянуть цивилизацию на себе.
Не слышал,чтобы чайлдфрики массово вкладывались в кибернетику.
То есть шли копать котлован стояли у конвейера и проектировали "железных братьев".
В настоящий момент в Европе,Америке и бывшем СССР есть тенденция к одичанию.В 18-19 процент изобретателей в обществе был выше интелегенция Европы и России росла численно,и изобретала.
Сейчас в Европе 30% мусульман.Они размножаются,а коренное население вымирает.
Ну ка, давай ссылки, где было бы написано, что принадлежность к секс-меньшинствам и к чайлдфри понижает изобретательские способности!
Падение процента изобретателей,и появление новых "варваров".
Это не более чем ошибочная политика нашего правительства.
Ага!
А знаешь сколько обычно детей в религиознодвинутых семьях.
Теперь прикинь они уже составили большинство ибирателей - 60%. Они общинники и обманывать их сложнее. К тому же,если роботы требуют огромных денег на разработку,то религиозные фанатики пока ещё платят налоги.
важно быть не умным, а волевым.
Старик Сёка для подавления воли применял зарин.
И усё.
-
-
19.10.2006 в 22:10И случайно закрыл не ту страницу еп твою мать!!!!!!!!!!!!!!
-
-
20.10.2006 в 01:40Изобретательность зависит не от числа, а от качества мозгов. У тех же секс-меньшинств или чайлдфри могут быть мозги очень хорошего качества. А, так как они ещё и не обременены семьёй, они вполне могут посвятить себя работе и изобрести таки что-нибудь.
Newcore
Да, обидно. Зато, дабы не плавать в куче ответвлений от темы, можно, пользуясь случаем, чётко обозначить факты и теории, с какими кто из нас согласен, а с каими нет. Чтобы диалог был конструктивнее.
Итак, у меня было несколько тезисов:
1. На земле есть люди, которые хотят заводить детей, и те, которые не хотят.
2. Пока первых больше, чем вторых, но количество вторых увеличивается, особенно в развитых странах.
3. Увеличению количества людей, не желающих обзоводиться потомством, должно быть объяснение.
4. Причина увеличения числа бездетных — перенаселение планеты.
5. Существуют внутренние механизмы регуляции численности.
6. Эти механизмы присутствуют и у людей.
7. Одним из таких механизмов является снижение желания размножаться.
8. На желание размножаться влияет множество факторов, в том числе и психологические.
Какие из этих пунктов ты оспариваешь, кроме 5-ого и 6-ого?
Симпатичная картинка.
-
-
20.10.2006 в 11:26Ладно, у меня как злость пройдёт я напишу.
А то счас не то состояни столько работы и на смарку.
Симпатичная картинка. У меня пластсмассовый такой был. Прямо как настоящий.
Хе, это то что сохранилось от поста))
Это саранча в одиночной фазе, а в простонородии зелёный кузнечик))
А вот уже во время засух у саранчи наступает вторая(стайная) фаза всем нам извесная)) т.е. они становятся серыми и збиваются в стаи и жрут всё на своём пути)))
-
-
20.10.2006 в 15:34Ладно, у меня как злость пройдёт я напишу.
А то счас не то состояни столько работы и на смарку.
Да понятно...
Это саранча в одиночной фазе, а в простонородии зелёный кузнечик))
Саранча бывает: Итальянская саранча́, итальянский прус, оазисный прус (Calliptamus italicus), Азиатская саранча́ (Locusta migratoria migratoria), Пустынная саранча́, шистоцерка (Schistocerca gregaria), Мароккская саранча́, мароккская кобылка (Dociostaurus maroccanus), а может и ещё какая.
Кузнечики: зелёный кузнечик (Tettigonia viridissima), серый кузнечик (Decticus verrucivorus). Опять же, может и ещё какие есть.
Прямокрылых делят на 2 подотряда: длинноусые - Dolichocera, или Ensifera (кузнечиковые, сверчковые), с антеннами, превышающими половину длины тела, и обычно с длинным яйцекладом и короткоусые - Brachycera, или Caclifera (саранчовые, триперстовые), - с короткими усиками и яйцекладом. (из словаря, проверила таки свою память)
Однако давай, всё-таки, саранчой и кузнечиками не увлекаться, ибо не о них основная речь.
-
-
20.10.2006 в 17:00Нет, я просто чтоб ты поняла что я имел ввиду когда говорил что кузнечики превращаются в саранчу. Что саранча из одной фазы (одиночной) переходит в другую.
-
-
20.10.2006 в 20:37Банальный эгоизм, добится успеха на работе. А когда добьешся успеха, и захочется рожать, уже кирдык не успеваешь.
Существуют внутренние механизмы регуляции численности. Расскажи мне интересно. Т.е. уменьшатся это понятно. Но для того чтоб остановить вымирание населения в каждой семье должно быть два ребенка. Один заменяет отца другой мать.
-
-
20.10.2006 в 22:271. На земле есть люди, которые хотят заводить детей, и те, которые не хотят.
Согласен.
2. Пока первых больше, чем вторых, но количество вторых увеличивается, особенно в развитых странах.
Вот этого не знаю счас в развитых странах ведены хорошие льготы, нужны стат данные.
3. Увеличению количества людей, не желающих обзоводиться потомством, должно быть объяснение.
Конечно и оно есть и об этом пишут. Я часто встречался с статьями и передачами на эту тему.
4. Причина увеличения числа бездетных — перенаселение планеты.
А вот тут и кроется по моему мнениею самый большой твой глюк.
1)Там где перенаселение реально угрожает, где царит голод и болезни и врезультате мрут люди (а по твоей теори именно там люди и должны перестать размножатся). Почему то люди плодятся в всю и тем самым создают голод и болезни изза большого скапления людей. А казалось бы было б в третих странах меньше рождаемость и люди в целом были бы по богаче и голодали меньше и изза уменьшения плотности и сыто-богатости и болезни бы отступили.
Но этого там не происходит что указывае на отсуцтвие указаных тобою механизмов.
2)В развитых странах перенаселение не грозит, а сейчас идёт процес наоборот.
Так как же включается твой механизм там где перенаселение не грозит? Опять телепатия?
Есть гораздо более вменяемые обьяснения этому процессу, которые я указывал.
Могу еще раз указать:
- Распостранённостьи доступность контрацептивов и методов прерывания беременности;
- Финансовая сторона на ребенка нужны деньги;
- Люди жертвуют детми ради карьеры;
- Психологическая - многие люди боятся беременности, родов, ухода за детьми. Потом это само по себе проблематично и требует полного изменения образа жизни.
- Появилось новое движение как чайлдфри.
Всё это вполне рационально обьясняет почему рождаемость упала.
7. Одним из таких механизмов является снижение желания размножаться.
Эволюционно снижение желания размножатся когда есть для этого возможность приведет к гибели вида.
Ибо как только вид ослабит свой инстинкт то появится излишек(еды, територии) и этот излишек тут же займйт другой вид. И снова виду №1 станет тесно и опять тоже самое и всё до тех пор пока первый вид вообше не исчезнет.
-
-
20.10.2006 в 22:35Банальный эгоизм, добится успеха на работе. А когда добьешся успеха, и захочется рожать, уже кирдык не успеваешь.
Вот не всё так просто. Такие люди, как ты описываешь, есть, но далеко не всех нежелающих заводить детей можно отнести к этой группе. Выше об этом уже был разговор. Среди нежелающих рожать много и людей, не интересующихся карьерой. Романтики, мечтатели, поэты, путешественники... Просто неформалы, в конце концов. Да и потом, что значит, они хотят, да не успевают? Те, кто хочет, рожают и в сорок лет, что не редкость. А изредка и в ещё более позднем возрасте. Так что карьера не является всеобъемлющей причиной.
Но для того чтоб остановить вымирание населения в каждой семье должно быть два ребенка. Один заменяет отца другой мать.
Ну, представвь себе гипотетичекскую ситуацию. Есть некая местность, где население дролжно быть уменьшено в шесть раз, и далее продолжать жить в неизменном количестве. Зачем же тогда по два ребёнка в семью? Незачем вовсе. И вымирания никакого нет, потому что, уменьшившись в шесть раз, население продолжит себе спокойно жить и только после этого начнёт рожать, соответственно, по двое. Цифры я сейчас взяла с потолка для наглядности. Но смысл, надеюсь, понятен.
А механизмы — это способы, которыми происходит регуляция численности. Я предполагаю, что за время эволюции могли выработаться такие механизмы, которые включаются при угрозе нехватки ресурсов (в первую очередь, питательных), но ещё до того, как угроза воплотилась в жизнь. Newcore вот опровергает.
-
-
20.10.2006 в 22:35Банальный эгоизм, добится успеха на работе.
??? Это когда у нас нормальное желание самореализоваться стало эгоизмом? Заставлять кого-то через силу сидеть дома и воспитывать детей, тыкая каким-то непонятным долгом непонятно перед кем - не эгоизм?
Расскажи мне интересно.
У людей скучивание принимает несколько форм, но самая мощная из них - урбанизация, собирание в городах. Достойно удивления, что в гигантских городах (в отличие от маленьких) у многих народов плодовитость горожан во втором поколении падает настолько, что не обеспечивает воспроизводство. Так было в Древнем Риме времен империи, так и теперь повсюду - от Нью-Йорка и Мехико до Москвы, СанктПетербурга, Токио и Сингапура. Урбанизация, сопровождающаяся коллапсированием в городах, может быть самым естественным, простым и безболезненным путем снижения рождаемости в современном мире и в мире будущем.
уже кирдык не успеваешь. По-твоему, карьеру успевают сделать только к 70-ти годам?
-
-
20.10.2006 в 23:29И где?
Посчему,мой дед у которого было четверо детей сделал несколько существеных изобретений + воспитал себе смену?
Кстати и бабка моя тоже на кухне всю жизнь не сидела.
А чайлдфрик у которого детей нету и который живёт по принципу "после меня хоть потоп",чего он достиг?
В "освобождённое" время?
-
-
20.10.2006 в 23:40А ты примеры чайлфри, которые ничего не достигли, имеешь на руках? Ты хоть одного чайлдфри знаешь вообще?
-
-
20.10.2006 в 23:42И где?
Посчему,мой дед у которого было четверо детей сделал несколько существеных изобретений + воспитал себе смену?
Кстати и бабка моя тоже на кухне всю жизнь не сидела.
А чайлдфрик у которого детей нету и который живёт по принципу "после меня хоть потоп",чего он достиг?
В "освобождённое" время?
Да, ты прав всё от человека зависит))
Тот же Вил Смит знаменитый актёр, певец, милионер.
Сумел сначало стать супер звездой на музыкальной арене, после чего уже имея кучу бабок с этого пошел в актёры и там добыл еще большую популярность.
И при всём этом он имеет то ли 3 то ли 4 детей и не стесняется этого и пытается уделить и семье внимание. И еще детей с собой брал на разные шоу и звёзные сьезды.
-
-
21.10.2006 в 01:17А Фредди Меркьюри никаких детей заводить не стал и тоже стал знаменитым, миллионером и сделал много прекрасной музыки. Кстати, если верить его высказываниям, никакого желания заводить детей у него и не было. Он предпочитал заводить кошек.
Mishka-Panda
И где?
А может и есть, откуда ты знаешь? Ты же не в курсе личной жизни всех изобретателей и учёных. А тут нужно общую статистику брать. И не за советский период.
А чайлдфрик у которого детей нету и который живёт по принципу "после меня хоть потоп",чего он достиг?
А почему ты думаешь, что ни один из них ничего не достиг? Откуда у тебя такая информация?
-
-
21.10.2006 в 01:34А Фредди Меркьюри никаких детей заводить не стал и тоже стал знаменитым, миллионером и сделал много прекрасной музыки. Кстати, если верить его высказываниям, никакого желания заводить детей у него и не было. Он предпочитал заводить кошек. И что, отразилось ли это как-то плохо на его жизни? На его жизни совсем другое плохо отразилось...
Вот я о том и говорю что не дети признак, а человек.
Если человек талантлев то никакие дети ему не помешают добится того что он хочет.
Так что есть дети, нет детей - всё завист от талантов людей) добьётся он своего или нет.
Заводит не заводить это твоё собственное решение.
-
-
21.10.2006 в 02:43Так что есть дети, нет детей - всё завист от талантов людей) добьётся он своего или нет.
Согласна.
-
-
21.10.2006 в 18:57Я не говорю что это плохо. Эгоизм это забота о себе любимом (в данном случае самореализация). Хотя моя мать родила двоих детей и при этом была неплохим экономистом.
Те, кто хочет, рожают и в сорок лет, что не редкость. ты знаешь каково рождать в 40 лет. А то что с возрастом увеличиваются риски заболеваний ребенка... Оптимальный возраст (имеется в виду физический) для рождения ребенка от 18-23 лет. Я не говорю что бы женщина рожала в этом возрасте, но 17 лет это огромная разница. Да и потом родила ты одного ребенка в 40, а второго когда?
Ну, представвь себе гипотетичекскую ситуацию Представил; но мы то находимся в стране где население надо увеличивать...
SMXBranwen
По-твоему, карьеру успевают сделать только к 70-ти годам нет думаю к 35-40 ты уже устоявшийся человек, но 12-15 лет это громадный срок...
-
-
21.10.2006 в 20:46Эгоизм это забота о себе любимом (в данном случае самореализация). Хотя моя мать родила двоих детей и при этом была неплохим экономистом.
Ощущение самореализации зависит не столько от того, чего на самом деле человек добился, сколько от того, насколько он доволен. Можно быть директором фирмы, но не чувствовать себя реализовавшимся, а можно быть бомжом, но чувствовать (Диоген Синопский, например). Если планка поднята очень высоко, то самореализации может помешать многое, в том числе и семья. Если, конечно, человек не считает, что его самореализация семья и есть.
ты знаешь каково рождать в 40 лет. А то что с возрастом увеличиваются риски заболеваний ребенка...
И, тем не менее, такие случаи известны и не так уж редки. Значит, можно.
Оптимальный возраст (имеется в виду физический) для рождения ребенка от 18-23 лет.
На этот счёт существует много версий. Это в дикие времна, когда мало кто доживал до сорока, было так. А теперь уже верхняя планка возраста подскочила до того, что кое-где оптимальным называют возраст в 35 лет. И на то есть свои причины.
Да и потом родила ты одного ребенка в 40, а второго когда?
А этим людям не нужен второй ребёнок.
Представил; но мы то находимся в стране где население надо увеличивать...
Во-первых, "надо" сомнтиельное. Во-вторых же, нежелание (настоящее нежелание, а не борьба с желанием) уходит корнями в бессознательное, а там уже никакие аргументы не действуют.
-
-
21.10.2006 в 21:26А теперь уже верхняя планка возраста подскочила до того, что кое-где оптимальным называют возраст в 35 лет Ты не путай физически оптимальный возраст, с социально и психологически оптимальнымю
от 18 до 23-х лет тело оптимально приспоблено для рождения. Но есть такие факторы как психологическая готовность и главное оптимальное положение в социуме. Да возраст 35 оптимален для двух последних факторов
А этим людям не нужен второй ребёнок. И отсюда получается что нация вымирает
Во-первых, "надо" сомнтиельное. Россия огчень большая страна (1/8 часть суши) и при этом народу в ней 140 000 000. В Америке для сравнения 300 000 000 а в Китае если не ошибаюсь 1,5 млрд.(я взял эти страны чтоб ты не говорила что такое кол-во народу у них от того что они слишком бедные, либо слишком богатые)
Во-вторых же, нежелание (настоящее нежелание, а не борьба с желанием) уходит корнями в бессознательное Знаешь если в обществе насаживается мнение "а зачем мне ребенок, с ними одни проблемы" то появляются стереотипы, которым следуют нераздумывая.
-
-
21.10.2006 в 22:38Ты не путай физически оптимальный возраст, с социально и психологически оптимальным
Физический оптимальный возраст, во-первых, не является сейчас актуальным, потому что социальные факторы имеют большее, подчас решающее значение, во-вторых, он опять же повысился по причине образа жизни. Опять же, если сравнить тридцатилетнюю женщину современности и древности, то женщина древности покажется рядом с современной старухой. Организм у современных людей не так изнашивается.
И отсюда получается что нация вымирает
О вымирании речь может идти лишь тогда, когда, сократившись раз в десять, население продолжит сокращаться. До этого момента о биологическом вымирании речь идти не может.
Россия огчень большая страна (1/8 часть суши) и при этом народу в ней 140 000 000. В Америке для сравнения 300 000 000 а в Китае если не ошибаюсь 1,5 млрд.(я взял эти страны чтоб ты не говорила что такое кол-во народу у них от того что они слишком бедные, либо слишком богатые)
В России климат хуже, меньше возможностей прокормить населения с точки зрения урожайности и т. д. Говоря о территории России, мы считаем и Заполярье, и тайгу, где люди чувствуют себя некомфортно. Некомфортное состояние вызывает подавленность. Та, в свою очередь, сказывается на инстинкте продолжения рода.
Знаешь если в обществе насаживается мнение "а зачем мне ребенок, с ними одни проблемы" то появляются стереотипы, которым следуют нераздумывая.
Речь не о стереотипах, а о тех самых стрессообразующих и вызывающих ощущение дискомфорта факторах.
-
-
21.10.2006 в 23:19Опять же, если сравнить тридцатилетнюю женщину современности и древности, то женщина древности покажется рядом с современной старухой. так никто и не сравнивает, они рожали в 13-15 лет
Говоря о территории России, мы считаем и Заполярье, и тайгу В сибири не только Тайга но и степь и тундра. Опять же есть дальний восток.
До этого момента о биологическом вымирании речь идти не может По сравнению с СССР население сократилось в два раза. Как всегда загоним себя в ситуацию из которой нет выхода, а потом с честью, и большой кровью из нее выйдем. Или мы все таки умеем учиться на своих ошибках и возьмемся за дело прямо сейчас
-
-
22.10.2006 в 00:23никто с этим не спорит, я говорю про физический фактор, который влияет на здоровье детей и женщины
Ну а что об этом говорить, если социальные факторы влияют сильнее? В том числе и на здоровье детей и женщин, потому что проблемы с жильём, с деньгами на самое необходимое, пагубно влияют на психику.
В сибири не только Тайга но и степь и тундра. Опять же есть дальний восток.
А ты думаешь, что в тундре жить комфортно?
По сравнению с СССР население сократилось в два раза.
В СССР ещё четырнадцать стран входило.
Как всегда загоним себя в ситуацию из которой нет выхода, а потом с честью, и большой кровью из нее выйдем. Или мы все таки умеем учиться на своих ошибках и возьмемся за дело прямо сейчас
С бессознательным не поспоришь. Поэтому выход мне видится только в активном усовершенствовании робототехники, компьютеров и прочих подобных машин, споособных заменить человека.
-
-
22.10.2006 в 12:04Вы целое сообщество мне подкинули и где там раздел посвящённый их научным достижениям?
А почему ты думаешь, что ни один из них ничего не достиг? Откуда у тебя такая информация?
Музыка имет смысл только,если есть кому её слушать!И даже котрольный пакет акций обанкротившегося предприятия это только бумага.
Робот способный заменить человека хотя бы на производстве пока в разработке.
Смогут ли японские биомеханческие создания получать удовольствие от музыки написанной гайдзином?
Или они будут поголовно патриотами и слушать Китаро.
Заводит не заводить это твоё собственное решение.
Онана повесили за отказ даже не размножаться, а "перевыполнять норму" за бесплодного брата.
Конечно времена изменились, но если на смену либераламм придут потомственные религиозные фанатики...
Всё вернётся взад.
О вымирании речь может идти лишь тогда, когда, сократившись раз в десять, население продолжит сокращаться. До этого момента о биологическом вымирании речь идти не может.
Даже миролюбивые индусы не станут ждать пока нас останется 10 милионов,это же целых стотридцать лет ждать...
Лет через десять,максимум двадцать индусы по прогнозам климатологов будут вынуждены строить дамбы вокруг каждого города.Темпы нашего вымирания около милиона в год.Это не Украина...
С бессознательным не поспоришь. Поэтому выход мне видится только в активном усовершенствовании робототехники, компьютеров и прочих подобных машин, споособных заменить человека.
А если коллоссальное количество китайских инженеров обойдут нас по этому показателю.
В компьютеростроении уже обшли.
-
-
22.10.2006 в 14:40Смогут ли японские биомеханческие создания получать удовольствие от музыки написанной гайдзином?
Или они будут поголовно патриотами и слушать Китаро.
Они ничего слушать не будут. Слушать что-то будет "Золотой миллиард", которому не будет нужды работать.
Онана повесили за отказ даже не размножаться, а "перевыполнять норму" за бесплодного брата.
С тех пор количество народа на Земле заметно изменилось.
Конечно времена изменились, но если на смену либераламм придут потомственные религиозные фанатики..
Значит, цивилизация своё отжила.
Лет через десять,максимум двадцать индусы по прогнозам климатологов будут вынуждены строить дамбы вокруг каждого города.Темпы нашего вымирания около милиона в год.Это не Украина...
Спорим, что у нас не будет войны с Индией через 10 лет?
А если коллоссальное количество китайских инженеров обойдут нас по этому показателю.
В компьютеростроении уже обшли.
Значит, мы свой шанс упустим.
-
-
22.10.2006 в 19:45Миллиад кого?
Даже Китай уже начал потихоньку стареть.
Очередь за Индией и Африкой.
Японцы же уже давно запланировали "передачу флага".
Их религии не запрещают этого.Более того рекомендуют.
Нет,на то,что "золотой миллиад" будет людьми рассчитывать бессмысленно.
Даже круче! Возможно,что на свалках новейших,японских автоматизированных мегаполисов будут жить целые племена одичавших гайдзинов.И вполне возможно,что их жизнь будет далека от идеальной.
Значит, цивилизация своё отжила.
В Японии и в Китае,то ещё не отжила.
Спорим, что у нас не будет войны с Индией через 10 лет?
Да,а что может Индии помешать?
-
-
22.10.2006 в 20:33А ты посмотри целое сообщество ЖЖ детных, и где ИХ научные достижения? Еще можешь глянуть сообщество любителей Тима Бартона, анти-вегетариаенцеы, герлс-онли и много еще чего - гле ИХ научные достижения? Нету? фтопку!
И с каких это пор достижениями стали считаться достижения в науке?
-
-
22.10.2006 в 21:01Миллиад кого?
Что значит, кого? От каждого по кусочку.
Даже Китай уже начал потихоньку стареть.
Правда? Не слышала, но, если так, то всё только логичнее.
Нет,на то,что "золотой миллиад" будет людьми рассчитывать бессмысленно.
Не понимаю, почему ты так думаешь. Без сомнения, это будут люди. Какой национальности там будет больше, другой вопрос, но по большому счёту, это неважно. Это будут люди, живущие в достатке и здравии, каждый в своём коттедже. Роботы будут обеспечивать их всем, что нужно. А люди эти будут заниматься искусством, наукой и т. д.
Даже круче! Возможно,что на свалках новейших,японских автоматизированных мегаполисов будут жить целые племена одичавших гайдзинов.И вполне возможно,что их жизнь будет далека от идеальной.
И свалок не будет. И мусора не будет. Не за два года, конечно, а за несколько сотен лет, но всё же.
В Японии и в Китае,то ещё не отжила.
Если она обречена, то везде. С небольшой разницей во времени.
Да,а что может Индии помешать?
Гы! Ну вот спорим? Через десять лет мы ещё будем живы и всё увидим своими глазами. Узнаем, кто был прав.
-
-
22.10.2006 в 23:20Кто нить может чётко сформулировать какую позицию отстаивает?
Похоже всё заспорились к чёрту и так уже идёт спор ради спора.