По поводу слэша, последнее

[Anrielle]

А я поняла, за что я не люблю слэш и с чем можно его сравнить. Слэш — это попса. Как и любая попса, он бывает совсем отстойный (уровень "Ласкового мая" или "Фабрики звёзд"), бывает средненький (уровень Преснякова-младшего, Маликова и т. д.), а бывает и весьма высококачественным (уровня "Modern Talking", Майкла Джексона). Однако, как и любая попса, слэш попросту скучен. Он не несёт в себе ничего концептуального. Рок-музыка озвучивала социальные проблемы, выступала против войн, против сложившейся системы. Это музыка бунта. На её основе выросли всякие там альтернативы и прочее. А попса... ну попса и есть. Обсасывание любовных переживаний... в то время, когда космические корабли бороздят просторы Большого театра, мир находится на грани новой "холодной войны", в России идёт чудовищное расслоение общества, последнее рабство было отменено только в 1980-ом году, Ближний Восток раздирается войнами, осуществляется множество уникальных открытий и изобретений, врачи научаются пришивать людям новые конечности, приходят данные о составе других планет и звёзд, семимильными шагами идёт вперёд робототехника... кто-то размазывает по лицу любовные сопли, иногда для разнообразия кровавые.

И вот за эту мелочность, попсовость и никчёмность я не люблю слэш.

@темы: Точка зрения

Comments

[~Janosh~]

слеш тоже такой бывает. только единично и КРАЙНЕ редко.

[Lintra]

Забросайте меня камнями - люблю Модернов ) Ничего с собой поделать не могу - любовь давняя и неувядающая )) Как услышу "you're my heart, you're my soul..." - мое сердце вздрагивает, могу слушать их вечно )) А Томас Андерс! Слащавый - не спорю, но все-равно он похож на индейца! ) и еще на Дина Рида )) Обаяшка!



Вообщем - если слэш есть, значит это кому-нибудь нужно.

[~Janosh~]

с чем еще я принципиально не согласен так это с тем, что серьезная, стоящая музыка ни в коем случае не должна быть о любви и любовных переживаниях..тогда нам придется перечеркнуть большую часть любовной лирики классической, литературы, прозы, поэзи, музыки, оперы, да и рока тоже...

Разница не в теме..разница в исполнении.

Можно и про войны и революции кичево петь, говорить и жить...

А можно гениально.

[ZiggyS]

Lucio

Это уже не слэш. Произведение-то получается на какую-то важную социальную, политическую или экономическую тему, просто одна из сюжетных линий в нём связана с однополыми отношениями. И, как и любое серьёзное произведение, оно требует таланта и профессионализма автора, потому редко.

[ZiggyS]

Lintra_1

Попса всегда кому-то нужна. Но она от этого не перестаёт быть попсой. Собственно, само название попсы говорит о том, что она нравится большинству. Большинство — оно такое. К тому же, есть струнки, задеть которые можно у любого человека и вызвать этим эмоциональную реакцию. Человеку свойственно любить примитивное. Недалеко мы ушли от обезьян, что тут поделаешь.



Lucio

с чем еще я принципиально не согласен так это с тем, что серьезная, стоящая музыка ни в коем случае не должна быть о любви и любовных переживаниях..тогда нам придется перечеркнуть большую часть любовной лирики классической, литературы, прозы, поэзи, музыки, оперы, да и рока тоже...

Уровень отдельной песни не совсем то же самое, что уровень явления в целом. Хотя и о любви можно рассуждать по-разному. Можно через призму этого расматривать что-то большее, а можно петь о любви просто так. А вообще, существуют и в роке, и в поэзии, и в классике направления, рассчитанные в первую очередь на успех у публики. В этом тоже есть немалая добавка попсы.

А про войны и революции кичёво петь разве что а пропагандистском материале получается, и то недолго, т. к. люди прикалываться начинают.

[~Janosh~]

Ziggy Я считаю что любовь это безмерно важная вещь. Пожалуй куда более важная чем воины и революции, просто потому, что если бы больше людей понимало суть любви и имело ее в себе, то войн и революций было бы куда меньше...просто тут легко спутать...переживания головки..и сердца...ето две бааальшие разницы.

[ZiggyS]

Lucio

просто потому, что если бы больше людей понимало суть любви и имело ее в себе, то войн и революций было бы куда меньше

Не думаю. Войны и ерволюции возникают по объективным, обычно экономическим обстоятельствам. Понимают люди суть любви, или нет, а обществу для выживания нужны ресурсы. Вот и война. Есть ряд объективных законов, по которым всё строится. И человеческое общество, и природа. Существуют закономерности, как, что и когда происходит. И, если их не знать, если в них не разбираться, ничего не поможет. Получится лишь та самая волнительная трагедия чувства, от которой плачут сенитментальные люди. ИМХО, гораздо важнее найти и показать эти закономерности, а в своих чувствах люди уже разберутся сами.



переживания головки..и сердца...ето две бааальшие разницы

Ну, это понятно. Эмоциональная и физическая составляющие влечения... Вот только человеческое общество держится не на влечении, оно держится на экономике. И любовные лодки потому так часто бьются о быт...

[Fatalit]

Ziggy

Я cогласна, что слэш - попса. Только я бы "слэш" заменила на "фанфикшен" вообще. Потому что есть еще яой

К попсе в литературе я отношусь терпимо и заинтересованно, поэтому слэш приемлю вполне.

Но с твоей ассоциацией полностью согласна.

[~Janosh~]

Ziggy нет..юбются не любовные....



любовь далеко не всегда влечение.

Поверь мне...я пережил и период бурного блядства и эмоциональных влюбленностей..но фигня в том, что ЛЮБОВЬ о быт не бьется...она только крепче становится. Проверено личным опытом.

А что касается сути любви...если бы те люди которые издают законы, которые посылают людей на смерть, на войны..и.т.д понимали суть любви они бы десятки раз подумали Сейчас войны идут объективно не ради добывания ресурсов необходимых для ВЫЖИВАНИЯ. Нет. И ты меня не переубедишь. Это ресурсы, чья искусственно завышенная цена нужна для личного обогащения отдельных товарищей. Которым насрать на все и всех кроме своих сиюминутных хочу. Даже на будущее своих детей. Была ли сейчас война в Ираке если бы нефть не была так необходима? А ведь двигатель полноценно работающий на ВОДЕ бля, был изобрете еще в конце восьмидесятых. Только вот изобретатель подохриетльно быстро пропал без вести а все архивы были уничтожены. Потому что если нефть перестанет быть необходима, если снять человечество с нефтяной иглы, кое-кто потеряет пару миллиардов. И этим людям насрать на то, что их детям жить в мире в котором день ото дня жить все тяжелее и страшнее.

Потому что они ничерта не понимают в сути любви.

А тот кто способен любить, тот думает не только о себе.

[ZiggyS]

Fatalit

Ну, да, можно заменить и на фанфикшен вообще. Хотя в фанфикшине в целом я больше допускаю вероятность существования непопсовых текстов. Это если фик-райтер возьмётся, например, за тему борьбы аристократии с плебосом в любимом произведении, или за рассмотрение каких-то политических интриг... Сейчас подумалось о "Риме". Там ведь море тем для фанфикшена. Даже то, например, что римляне возвели Ирода на престол Иудеи, или причины войны между триумвирами...

[~Janosh~]

вообще любой сюжет должен строиться на трех китах..кровь, любовь и риторика. :-)

(в кровь входят у нас и деньги, и власть и борьба за что угодно с чемугодно, секс как проявление власти, риторика -философия, убежщдения, религия, любовь - страсть, ревность, романтика, высокие чувства, любовь к детям, родным, любимым, родине).

Проблема фанфикшена в том, что убирают как правило риторику, иногда кровь, самый ужас когда и то и другое. А из любви оставляют лишь любовь романтическую, да ревность.

Но если из любого произведения , даже не фанфикшена, убрать кита по имени Любовь, то ничего хорошего из этого тоже не выйдет.

[ZiggyS]

Lucio

Переубеждать тебя я не собираюсь. Честно. Да, основная причина войны в Ираке нефть. И нужна нефть не только для двигателей. Что же до двигателя на воде и прочих изобретений, способных заменить автомобильное топливо, то тут всё не так просто. Нужно менять очень многое. И не только производственные линии (а это очень дорого), но и функционирование целых областейэкономики. Это означает обнещание населения целых регионов вплоть до голодной смерти, это означает увеличение безработицы среди специалистов соответствующих специальностей... Переход на новые виды энергии может быть только медленный и осторожный, дабы не повлечь за собой катастрофы.

Кстати, война в Ираке кроме нефти идёт за влияние в регионе. Влияние в регионе позволяет контролировать всю торговлю, всё производство и. д. Тут далеко не только частные интересы, а во большей мере интересы государственные. Интересы США, Ирана и России. Поэтому война была бы в любом случае. До того десятки лет Ирак и Иран воевали за это влияние друг с другом.



А тот кто способен любить, тот думает не только о себе.

Они тоже думают не только о себе. Они думают о своих детях и внуках. О том, что их дети должны жить в сильном государстве, в супердержаве, а не в нищей стране третьего мира. И в этом тоже есть свой смысл.



А о том, что такое любовь... Она у всех разная, зависит от личностных качеств и качеств характера. Крепка любовь, замешанная на дружбе, но и даже её я бы не стала возводить в абсолют. Как ни странно, в жизни встречается больше примеров разбивающейся любви, чем небьющейся.

[ZiggyS]

Lucio

вообще любой сюжет должен строиться на трех китах..кровь, любовь и риторика. :-)

(в кровь входят у нас и деньги, и власть и борьба за что угодно с чемугодно, секс как проявление власти, риторика -философия, убежщдения, религия, любовь - страсть, ревность, романтика, высокие чувства, любовь к детям, родным, любимым, родине).

Проблема фанфикшена в том, что убирают как правило риторику, иногда кровь, самый ужас когда и то и другое. А из любви оставляют лишь любовь романтическую, да ревность.

Пожалуй, соглашусь. Отмечу, только, что кровь зато стараются добавить в прямом смысле, т. е. добавить ран и страданий, считая, будто так избегают попсовости. Напоминает "киндер-метал".



Но если из любого произведения , даже не фанфикшена, убрать кита по имени Любовь, то ничего хорошего из этого тоже не выйдет.

Выйдет... но на любителя.

[~Janosh~]

Ziggy Потому что людей способных на нее существенно меньше. А еще меньше тех, кому хватает сил понимать е ценность. И вторичность таких ценностей как деньги и власть. Это лишь инструменты не более. Самое забавное, что тогда они даются куда проще.

Но это действительно кому как...

Цены на нефть неоправданно взвинчены. Вместо того чтоб финансировать науку на изобретение альтернативного топлива и энергетических ресурсов, политики страдают херней....и мир в котором будут жить их дети им наверное просто не хочется себе представлять. Увы.

Потому что однажды нефть кончится.

Ну да ладно, это длинный разговор и в обще мто бездоказательный.

Увы.



То, что любовь легко разрушить, не повод считать ее второстепенной ценностью.

Деньги и власть тоже очень легко потерять.

[ZiggyS]

Lucio

Никто не говорит, что деньги и власть — основные ценности. Дело даже не в ценностях, а в закономерностях мироустройства. Хотя, опять же, если расматривать с позиции ценностей, то ценности есть личные и общественные. Общественные — это те, которые важны для развития человечества в целом. Мне всегда казалось, всё общечеловеческое важнее всего личного. Но на это существует и противоположная точка зрения. Собственно, борьба между ними длится уже не одну тысячу лет. И для меня то, что двигает человечество к прогрессу, важнее частных переживаний. Поэтому мне и кажется важнее писать о глобальных проблемах, чем о любовных страданиях пары людей.

Про нефть, всё верно. цены взвинчены, и когда-нибудь она кончится. Политики же, не то, чтобы страдают хернёй, они озабочены национальными интересами. Каждый из них стремится использовать ситуацию с максимальной выгодой для собственной нации. А науку в Европе финансируют, и альтернативное топливо изобретают, даже уже неоднократно изобрели. Не изобрели только пока безболезненный способ перехода на него предприятий. А теперь, когда процесс очень сильно форсировался скандалом между Россией и Белоруссией и очень тёплой зимой, для Европы это одна из приоритетных задач. В отличии от Штатов, для которых важнее их имперские замашки, и от восточных стран, для которых первоочередной задачей является повышение уровня жизни граждан.

Разговор это не бездоказательный, хотя и длинный. И, по моему мнению, именно этим и должна заниматься литература. Именно об этом и нужно писать рассказы, повести, романы. Чтобы каждый читатель понимал, что за глобальные процессы происходят сегодня в мире.

Что же до любви, ИМХО, дело даже не в способности на неё, а в стойкости к стрессам, умении услышать и понять другого, в смелости, в сособности принимать решения... Это тоже длинная и сложная тема... Мне кажется, большую часть пар разрушают дети. Даже крепкие ранее пары расходятся или начинают жить в неприязни друг к другу после рождения ребёнка. У людей попросту от перенапряга сдают нервы. В этом плане у однополых пар явное преимущество, т. к. детям появиться неоткуда. А несколько месяцев без сна и несколькоо лет на голодном пайке очень немногие способны выдержать, не возненавидев друг друга. Можно писать и об этом, и это будет уже рассказ о социальном устройстве общества, но тоже уже не о любви...

[Fatalit]

Ziggy

Если не трогать Люца и Пулло, то рассказ по "Риму" на тему триумвиров или Иудеи или чего угодно ещё, имхо, будет не фанфикшеном, а полноценным рассказом.

И вообще в исторических фиках не всегда можно найти четкую границу между фанфикшеном и ориджиналом. Когда пишут про фиванцев, не заимствуя персонажей ни у кого, кроме античных историков - разве ж это фанфик?

[ZiggyS]

Fatalit

ИМХО, фанфик, если заимствованы либо персонажи, либо какие-то характерные детали. Ну, например, в том же сериале "Рим" у Помпея только один сын Квинт. Куда делся знаменитый Секст Помпей, не понятно, и Октавиан, соответственно, с ним не воевал. Парфянской войны Марка Антония тоже нету. И Лепидия Октавиан от дел не отстранил...

Но и при участии Пулло и Ворена фанфик тоже можно написать на разные темы. Можно написать о том, как они вдруг ни с того ни с сего стали любовниками, а можно о том, как они прознали о какой-нибудь махинации на Авентине. В самом фильме как раз очень много таких моментов, чем он и интересен. То они встречают Помпея Великого после поражения того Цезарю, то ещё чего-нибудь такое. Т. е., вроде не касаясь большой политики, они постоянно связаны с ней.

Ziggy , я вот уже где-то говорила и еще раз повторюсь - лично для себя я предпочитаю делить читаемое не на слэш и неслэш, а на "нравится - не нравится". Я читала превосходные рассказы об однополых отношениях, и читала тоскливую бредятину про обычные пары. Само существование слэша - это не значит "плохо", вопрос в том, как оно написано. Вопрос в том, что вложил в свой рассказ автор, или что у него получилось вложить.

И потом, не все же могут бороздить просторы и пришивать конечности. Это, имхо, крайности - просто нельзя эти вещи сравнивать.

[ZiggyS]

Lavern

Речь идёт не о том, что все должны уметь бороздить просторы и пришивать конечности (хотя это было бы и неплохо), а о том, что в литературном произведении должно быть что-то, делающее его социально активным. Рассказы вообще не должны быть про пары! Ни про однополые, ни про разнополые. Они должны быть о чём-то значимом, о чём-то вожном, раскрывать социальные аспекты жизни, проводить взаимосвязи между эпохами, описывать значимые события и явления, влияющие на человечество, его историю, науку, прогресс. Иначе это попса. Просто попса от литературы.

Ziggy , я никогда не соглашусь, что если рассказ о любви - то он непременно попса. По крайней мере, в моем понимании. Попса - это ширпотреб. Разве Куприн - ширпотреб? А ведь он о любви писал. И как писал! Мудрые, могучие и удивительно тонкие вещи. И, кстати, нежно мною любимый Андерсен тоже писал о любви. Это не ширпотреб, это то, без чего просто нельзя. Хотя, опять же, кому как.

[ZiggyS]

Lavern

У Куприна только "Гранатовый браслет" читала. Это о слабохарактерности и о фатализме. Там серьёзные темы подняты, над которыми можно рассуждать часами. В отличии от...

Тема любви может быть перчинкой к блюду, но нельзя же есть один голый перец.

Ziggy , все равно ведь главная тема в том же Гранатовом браслете - любовь.



Тема любви может быть перчинкой к блюду, но нельзя же есть один голый перец.

Так ведь никто и не заставляет. Речь-то не об этом. Я говорю о том, что нельзя всех равнять одной меркой. Если кто-то пишет о любви, это не значит, что это попса. Имхо. Потому что один напишет так, что слезы наворачиваются и пронимает до дрожи, а после другого "творения" хочется встать под душ, как будто что-то испачкало.

Опять же, попса - это когда по запросам широкой публики. Это когда дают то, что готовы хавать. А когда автор свои мысли изложит, многое передумав и через себя пропустив - это не попса. Ни разу.



"Тут мы с вами не совпадаем." (с) К. Шемаханская

[ZiggyS]

Lavern

Да не, не любовь там главная тема. Пусть выражение "тема маленького человека", которое нам давали в школе и убогое, но к истине всё же близко.



Если кто-то пишет о любви, это не значит, что это попса. Имхо. Потому что один напишет так, что слезы наворачиваются и пронимает до дрожи, а после другого "творения" хочется встать под душ, как будто что-то испачкало.

А почему ты думаешь, что от попсы слёзы на глаза не наворачиваются? Разжалобить — очень даже попсовый ход.



Опять же, попса - это когда по запросам широкой публики. Это когда дают то, что готовы хавать. А когда автор свои мысли изложит, многое передумав и через себя пропустив - это не попса.

А мысли тоже бывают попсовыми.



"Тут мы с вами не совпадаем." (с) К. Шемаханская

Ага.

[Fatalit]

Ziggy

А если фанфик про то, как Люц и Пулло прознали про интригу на Авентине, распутали её, а потом внезапно стали любовниками - это все равно попса? Мне хочется лучше понять, как именно ты ставишь границы.

[~Janosh~]

Ziggy Я все же считаю что любовь важнейший аспект жизни общества и человека тоже.

И ее нельзя сбрасывать со счетов. НЕЛЬЗЯ. Иначе перекос просто пойдет в другую сторону вот и все.

И ваше отношение, ИМХО, вызвано исключительно наличием перекоса. Этот перекос вызывает иллюзию обесченивания любви.



Знаете, на счет превалирования частным ценностей над общественными и наоборот, прекрасно высказались герметики мноо тысяч лет назад...

Макрокосм отражение и суть микрокосма, и аноборот.

Не бывает общественных ценностей без частных, и частных без общественных.

Общество единый организм, и состоит оно из частых аспектов целого, т.е. из ЛИЧНОСТЕЙ, разных и порою противопоставленных.

Конфликт личности и общества к примеру не возможен без взаимодействия личных целей и общественных. А противостояние это та же взимозависимость и взаимонужность. Нувозможно противостоять тому, обо что ты на самом то деле не опираешься.

Этио все разумеется ИМХО.

И не стоит записывать в попсу все где главной темой является любовь, иначе можно слишком далеко зайти. Чесслово.

Так и Шекспира можно в попсу записать. И Моцарта с его убеждением, что единственное о чем стоит писать музыку это о любви...сказанное в свое время Карлу, если я не ошибаюсь.

[~Janosh~]

И, кстати, бешеная популярность Майкла Джексона не делает его пустым или бездарным. ИМХО, блестящий мелодист, талантливый и неординарный, с прекрасным видением ритмической структуры, весьма неоднозначным. И текста у него хорошие, кстати, очень многие социально и политически ориентированные и далеко не только про любовь.

Да, его музыка цепляла огромную массу народу, в частности в силу бешенной энергетики, и прекрасной работой с ритмом, который просто не может оставить равнодушным. Может это и высококачественная попса в вашем понимании, но я не вижу ее отличия от многих классических проихведений.

Знаете ли, что Моцарт, что Верди, что Россини, Что Штраусс или Оффенбах писали за деньги, зарабатывали этим на жизнь и писали для публики...и те работы продерживались на сцене дольше, чьи мелодии публика потом дольше напевала, что становилось популярным.



И это НОРМАЛЬНО. Это не признак низкой духовности автора или посредственности исполнения или идеи.



Пушкина тоже каждый школьник знает и писал он в 70 % о любви. Пушкин - тоже попса?

[ZiggyS]

Fatalit

А если фанфик про то, как Люц и Пулло прознали про интригу на Авентине, распутали её, а потом внезапно стали любовниками - это все равно попса?

Мне кажется, такой поворот сюжета испортил бы фик, потому что искусственно как-то. Именно в данном конкретном случае. Но в каких-то случаях могло бы и не испортить. Главное — в чём основная идея, для чего всё это написано. Если весь сюжет придуман только ради того, чтобы запихать кого-то в койку или изобразить чьи-то любовные переживания, то попса. Если же всё, в том числе и любовная линия, направлены на передачу мысли о, скажем, раскрытии политики Октавиана и Марка Антония, о том, как в борьбе за власть они морили голодом римский народ, это уже совсем другое дело.



Lucio

По большому счёту Пушкин тоже попса, как и Beatles. Попса может быть и качественной, и красивой, и цепляющей. Я вовсе не считаю того же Майкла Джексона бездарностью. Более того, я его очень уважаю за огромную смелость, необходимую для таких серьёзных экспериментов со внешностью, за любовь к животным и т. д. Однако это не отменяет факта попсовости его музыки. Его музыка, как, кстати, и музыка Beatles, чистой воды коммерция.

Насчёт музыкантов-классиков, в те времена рынок музыкальной поп-культуры был ещё не сформирован... Но конечно кто-то из них был ближе к попсе, кто-то дальше.

А вообще, попса — не то, что исключительно о любви, что популярно, и люди напевают, а то, что рассчитано на ширпотреб. Мне вообще с чего пришла в голову эта мысль? Муж раскопал в сети группу что-то вроде современного "Ласкового мая", кажется, даже тот же человек продюссирует... Так они не популярны и никто их песни не напевает, но такая попса!

Насчёт обесценивания любви, ИМХО, обесценивает её как раз таки спекуляция на ней, использование этой беспроигрышной темы и знания человеческой психологии в низменных манипулятивных целях.

[~Janosh~]

Ziggy Видимо у нас принципиально разный взгляд на творчество. Я не вижу НИЧЕГО плохого в том, что классная, цепляющая, глубокая, талантливая, профессионально сделанная музыка, с отличными мелодиями и текстами, становится популярной и хорошо продается.

Я вообще давно стараюсь избегать такого пренебрежительного понятия как шир. потреб.

Библия, знаете ли тоже..шир. потреб...

И шир. потребом были дщревнегреческие трагедии...

И вообще, любому артисту, простите, надо кушать...а те кто это, типа делают не ради денег, те врут много и красиво...

тот же Боуи кстати....вот за что люблю дядьку. так за то, что позы у него какие угондо были..кроме.."да не нужны мне ваши деньги..мне-б только искусство.."

Я как артист могу сказать, что когда тебе нечего жрать, не на что одеться, нет возможности нормально жить и получать новые впечатления, на творчество как-то не тянет...А для того чтоб иметь возможность нормально, полноценно заниматься творчеством, оно должно быть основным занятием и должно приносить деньги.

Иначе никак.

[ZiggyS]

Lucio

Я тоже не вижу ничего плохого в том, когда хорошую музыку удаётся продать. За это респект менеджерам. Но что мы берём за основу? Можно начать делать то, что проще продать, и это будет попсой. Можно же делать музыку без оглядки на рынок, как, например, арт-рок. А Дэвид Боуи в разное время делал разное. Он то работал с оглядкой на рынок, то нет. И поэтому в его творчестве есть попсовые периоды и непопсовые. Библия же ширпотреб на 100%. В Древней Греции же, насколько я себе представляю, рынок шёл за трагиком, а не трагик за рынком, по крайней мере поначалу.

А как бывает, когда жрать нечего, я и сама прекрасно знаю. И то, что не до творечества... и нужно как-то искать выход... но это не повод не называть вещи своими именами, разве нет? Вспоминается мультик про Масяню, где как раз попсу делали. Автору песни нужно было кормить семью, вот он и сидел пьяный за съёмочной площадкой, испытывая тошноту от своего "шедевра". И разве я говорю, что он в чём-то виноват? Нет. Но называть вещи своими именами всё-таки надо. И, когда ребята-рокеры идут в кабак петь "Владимирский централ ветер северный", они не утверждают, что занимаются великим искусством. Это от безысходности.

[~Janosh~]

Ziggy мне кажется что вас здорово кидает в крайности.

Я убежден что случаются исключения. Качественная, талантливая и при этом популярная музыка.