По поводу слэша, последнее

[Anrielle]

А я поняла, за что я не люблю слэш и с чем можно его сравнить. Слэш — это попса. Как и любая попса, он бывает совсем отстойный (уровень "Ласкового мая" или "Фабрики звёзд"), бывает средненький (уровень Преснякова-младшего, Маликова и т. д.), а бывает и весьма высококачественным (уровня "Modern Talking", Майкла Джексона). Однако, как и любая попса, слэш попросту скучен. Он не несёт в себе ничего концептуального. Рок-музыка озвучивала социальные проблемы, выступала против войн, против сложившейся системы. Это музыка бунта. На её основе выросли всякие там альтернативы и прочее. А попса... ну попса и есть. Обсасывание любовных переживаний... в то время, когда космические корабли бороздят просторы Большого театра, мир находится на грани новой "холодной войны", в России идёт чудовищное расслоение общества, последнее рабство было отменено только в 1980-ом году, Ближний Восток раздирается войнами, осуществляется множество уникальных открытий и изобретений, врачи научаются пришивать людям новые конечности, приходят данные о составе других планет и звёзд, семимильными шагами идёт вперёд робототехника... кто-то размазывает по лицу любовные сопли, иногда для разнообразия кровавые.

И вот за эту мелочность, попсовость и никчёмность я не люблю слэш.

@темы: Точка зрения

Comments

[ZiggyS]

Lucio

Ну вы хватили...Илиада...и что теперь, все что было после средневековья перечеркнуть?

Зачем же перечёркивать? И там тоже было достаточно. Просто пример Илиады наиболее яркий.



Потому, что цель художника обращаться к ЛЮДЯМ, на том языке на котором люди ПОЙМУТ.

Обращаться, чтобы донести некие идеи, не так ли? Чтобы поведать что-то важное, нужное, полезное может сейчас, а может для потомков. Попса же не несёт. Люди хотят видеть, как гладиаторы убивают друг друга? Пожалуйста! Попса покажет, и там не будет ничего, кроме крови и убийства. Хотят видеть, как солдаты кого-то насилуют? Пожалуйста! И там не будет ничего, кроме больших членов и струек крови. Хотят видеть, ласки любовников? И опять же пожалуйста! Людям всё это нравится. И, если намереннно не обращать внимание людей на что-то иное, то люди так и будут пялиться на все эти вещи, даже не замечая, как кто-то превращает их в рабов.



Искусство должно талантливо и ПРОСТО говорить о важных вещах

Вот в том и дело, что оно должно говорить о ВАЖНЫХ вещах.



А важны на самом деле далеко не только политический и социальные проблемы.

Сейчас при нынешнем положении дел в России эти проблемы важнее всего. Они были важны на конуне 1917, они важны и сейчас. Очень важны, потому что со страной происходит... не совсем то, что надо, чтобы происходило.



По поводу науки же. Вся наука вышла из философии, но сейчас уже под наукой понимается изложение объективно достоверных знаний об окружающем мире с повторяемостьэ экспериментов и т. д. Даже психологию уже пытаются лишить такого статуса.

[ZiggyS]

Макс Фальк

Изобразительное искусство, будучи статичным, несёт отпечаток своей эпохи. В том числе и Джоконда. А ещё, наверное, это какой-то символ тайны...

[~Janosh~]

Ziggy согласен но почему любовь вы из списка важных вещей вычеркиваете?

[ZiggyS]

Lucio

Не вычёркиваю. Но любовь сама по себе нечто настолько личное, для каждого своё, что в ней не может быть зрителей. Когда любовь показывают в рассчёте на зрителей, это уже другое, всё важное в ней теряется. И мне кажется, что, чем опошлять чувства (а некоторые уже даже слово "любовь" не произносят, т. к. считают заезженным), литература (в первую очередь) должна всё же решать те задачи, которые она реально может с успехом решить, и которые плохо решаются без неё. Т. е. задачи общественной жизни. А в своих личных чувствах каждый разберётся сам. Литература тут плохой помощник. А в социальных вопросах — хороший.

[~Janosh~]

Ziggy ндааа...боюсь спорить тут бессмысленно вообще.

удаляюсь.

[ZiggyS]

Lucio

У каждого своя точка зрения.

Ziggy , а почему теряется? Опять же, все зависит от того, кто говорит, и как говорит. Не стоит тут обобщать, имхо.



И мне кажется, что, чем опошлять чувства (а некоторые уже даже слово "любовь" не произносят, т. к. считают заезженным)



Ну это уж совершенная крайность. Если я люблю человека, так я ему и говорю что люблю. И ничего здесь нет пошлого. Наоборот - лично для меня это слово свято, и то, что я говорю одному, я не говорю всем. ак слово "любовь" может стать заезженным?..

[Schnizel]

Только в американском кино.



Ziggy, вы явно недооцениваете людей, которым неоднократно приходилось убивать и рисковать быть убитыми. Вы вообще обратили внимание на уровень подготовки Пулло и Варена, на быстроту их реакции? Все четко, ни одного лишнего движения и ОЧЕНЬ быстро. Во-первых, он стопудово заметил бы спрятанное оружие, и фактор неожиданности бы отпал. Во-вторых, он мог завладеть оружием одного из убийц, ибо хоть приемов кунг-фу он не знал, сенаторы знали их еще меньше, и физической силой и ловкостью он их явно превосходил.



Насчёт ваших тапочек не знаю, но в кино и Брут, и Кассий показаны очень лояльными товарищами, полными гражданских чувств.



Это просто смешно. При чем тут лояльность? Общий принцип действий политиков - устранить препятствие. Любой ценой. Лояльный товарищ Брут поклялся Цезарю в верности и дружбе, а сам вонзил в него нож. Это, кажется, называется подлость, нэ? Варену шепнули не потому, что пожалели убивать, а потому, что боялись, что не справятся, что он прикроет Цезаря и тот улизнет.



Ну вот есть же реакция на этот пост... Да и не только на этот.



Чего Вы, собственно, добиваетесь? Того, что если люди будут читать больше художественных произведений на социальную и политическую тематику, мы станем лучше жить? Здесь нет никакой связи. Ибо американцы живут куда богаче нас, и Америка куда более сильная держава, однако в Америке в свое время фильм "Тупой и еще тупее" побил рекорды по кассовым сборам.

И в заключении хочу заметить, что Вы поймете значение любви как социального аспекта после того, как сами испытаете это чувство.

[ZiggyS]

Lavern

а почему теряется?

Ну, как-то так. ИМХО, показателем тут является количества стёба на эту тему. Теряется именно ценность любви как внешнего отображения. То же выражение "сопли с сахаром" появилось именно по этой теме.





Schnizel

Может, "Рим" лучше на ссобществе обсуждать? Нет? А то мы сильно оффтопим.



вы явно недооцениваете людей, которым неоднократно приходилось убивать и рисковать быть убитыми.

Я просто не забываю, что там всем приходилось убивать, и все сенаторы проходили военную подготовку, а многие и участвовали в сражениях.



Вы вообще обратили внимание на уровень подготовки Пулло и Варена, на быстроту их реакции?

В фильме их чуть-чуть осуперменили, но не думаю, что создатели фильма пожелали бы эпизод, где суперменовость этих двоих особенно бросается в глаза. Правда, один такой эпизод там таки был, когда они искали похищенных детей Ворена (не помню уже имя дядьки-похитителя).



Во-первых, он стопудово заметил бы спрятанное оружие, и фактор неожиданности бы отпал.

В реале не должен был бы заметить. Ножи были маленькие, а складки на одежде большие.



Во-вторых, он мог завладеть оружием одного из убийц, ибо хоть приемов кунг-фу он не знал, сенаторы знали их еще меньше, и физической силой и ловкостью он их явно превосходил.

Опять же, он не должен был по идее их сильно превосходить. Вы пытаетесь загнать авторов фильма в рамки попсовых (!) боевиков. Я очень люблю фильм "Рэмбо", но смешно, право же, представлять себе Ворена таким. Ворен был центурионом всего навсего. Представьте себе современного младшего офицера пехотного полка. Не командо или спецназовца, а офицера пехотного полка. Супермен? Нет. И с двадцатью вооружёнными ножами людьми он бы не справился, хотя, возможно, сломал бы пару челюстей. Ваше желание идеализировать любимого персонажа мне понятно, но оно нелепо.



При чем тут лояльность?

При том, что они не хотели гибели никого лишнего. Они и на убийство тирана-то решились с трудом. И им совершенно не хотелось брать на себя вину ещё за чью-то смерть. Вспомните, как Брут отпустил Марка Антония. Это было огромной ошибкой с его стороны, но он не мог поступить иначе. Он не хотел проливать лишнюю кровь.



Общий принцип действий политиков - устранить препятствие. Любой ценой.

В данном случае вы неправомочно приписываете это обобщение, чаще верное, конкретной ситуации. Брут потому и проиграл, что цена для него была слишком важна.



Лояльный товарищ Брут поклялся Цезарю в верности и дружбе, а сам вонзил в него нож.

Ну а каких душевных мук ему это стоило! Республика была для него важнее дружбы, что, ИМХО, нетрудно понять. Есть такие вещи, которые важнее личных симпатий. Например, Родина. И ради республики Брут сделал то, что считал правильным. То, что республику это не спасло, другой вопрос. Брут хотел предотвратить появление Нерона и Калигулы, но не сумел.



Это, кажется, называется подлость, нэ?

В данном случае, нет. В данном случае это называется патриотизм.



Варену шепнули не потому, что пожалели убивать, а потому, что боялись, что не справятся, что он прикроет Цезаря и тот улизнет.

Это ваши додумки. Неужели вы думаете, что так сложно убить человека? Если бы они хотели убить Цезаря во что бы то ни стало, они бы это сделали не в сенате и любым другим способом. Но они хотели убить только Цезаря и только в сенате, чтобы показать политические мотивы этого убийства.



Чего Вы, собственно, добиваетесь? Того, что если люди будут читать больше художественных произведений на социальную и политическую тематику, мы станем лучше жить?

Станем, если будем не только читать, но и анализировать прочитанное, и что-то делать согласно этому.



Ибо американцы живут куда богаче нас, и Америка куда более сильная держава, однако в Америке в свое время фильм "Тупой и еще тупее" побил рекорды по кассовым сборам.

В Америке всё иначе. Нельзя сравнивать Россию с Америкой. В перестройку уже попытались, результат мы с вами видим.



И в заключении хочу заметить, что Вы поймете значение любви как социального аспекта после того, как сами испытаете это чувство.

Чувство любви? Я знаю, что это такое. И я никогда не напишу о нём, потому что это моё личное. А для общественных проблем это не решает.

[Schnizel]

И я никогда не напишу о нём, потому что это моё личное.



Ziggy, хочу извиниться, если неверно выразился, и задел что-то личное. Мы говорили о любви как о сабже, а не о том, что для каждого из нас есть любовь, но это такая тонкая штука, что узнать этот сабж можно только через личное. А вообще, это вопрос веры. Я не верю, когда мне человек говорит, что благополучие близких и любимых волнует его меньше, чем война в Ираке, например. Другое дело, если эта война может повлиять на благополучие его семьи. Но тут общее видится сквозь призму личного, а Вы предлагаете наоборот. Не бывает наоборот, не верю. Вы бы тоже не поверили, если бы Вам сказали, что лето наступает в декабре, просто потому, что Вы знаете, что это не так. Был лишь один человек в истории, который личное видел через призму общего. Его звали Иисус из Назарета.



Ваше желание идеализировать любимого персонажа мне понятно, но оно нелепо.



Кажется, пора прекращать спорить про "РИМ". Ибо Вам кажутся нелепыми мои аргументы, мне Ваши. Скажу лишь, что у меня никогда не было желания осуперменить любимых персонажей, скорее наоборот - меня привлекали их чисто человеческие качества. И добавлю, что имею довольно хорошее представление об уровне боевой подготовки римских легионеров, и центурионов в частности, плотно интересовался в свое время.



Ну а каких душевных мук ему это стоило! Республика была для него важнее дружбы, что, ИМХО, нетрудно понять.



*ржунимагу*, не смог удержаться. Да какая Республика! Матушка его науськала, а то б он может и не решился. Науськанный ревнивой бабой, испуганный и мятущийся мальчик - вот образ Брута в фильме. Я не увидел в нем несгибаемой решимости и фатализма истинного тираноборца, ибо их не было.



Это, кажется, называется подлость, нэ?

В данном случае, нет. В данном случае это называется патриотизм.



Ага. Значит таким образом можно оправдать любое преступление, следуя Вашей логике. Значит те люди, которые захватили детей в заложники в Беслане, а потом перебили половину, во имя свободы Великой Республики Ичкерия, они патриоты, а не убийцы?

[ZiggyS]

Schnizel

Вы бы тоже не поверили, если бы Вам сказали, что лето наступает в декабре, просто потому, что Вы знаете, что это не так.

Я бы уточнила, в каком полушарии живёт человек.



Я не верю, когда мне человек говорит, что благополучие близких и любимых волнует его меньше, чем война в Ираке, например.

Во-первых, от этой войны зависит благополучие многих. У неё могут быть и последствия. Например, война с Ираном с применением атомного оружия. Во-вторых же писать об иракской войне есть смысл, т. к. это может заставить людей пересмотреть взгляд на неё. А писать о своих близких нет смысла, умнее от этого никто не станет. Кто знает, если бы больше писали о Вьетнами, аозможно Ирака бы не было...



Но тут общее видится сквозь призму личного, а Вы предлагаете наоборот.

Скажем так, личное — это личное, а общее — это общее. Общее — для вынесения во вне, а личное пусть сидит внутри.



Был лишь один человек в истории, который личное видел через призму общего. Его звали Иисус из Назарета.

Кто знает, был ли он и что на самом деле видел.



Кажется, пора прекращать спорить про "РИМ".

Видимо, да. Потому что по моему мнению вы несёте полную чушь. Вам приходилось драться с большим количеством противников? Вы видели, как это происходит в действительности? Ну так вот, в Древнем Риме это происходило так же.



Да какая Республика!

Римская. Мать матерью, а республика республикой. И с чего вы взяли, что несгибая решимость — обязательное качество для тираноборца? В романах прочитали, или воображение ваше разыгралось? Тираноборцы тоже люди, такие же, как и все другие. Они тоже могут сомневаться, переживать. В общем, мы опять упёрлись всё в ту же тему. Вы везде усматриваете личные мотивы и во главу угла ставите чувства. Я отдаю приоритет общественным мотивам и во главу угла ставлю логику. Как говорится, каждый понимает всё в меру собственной испорченности.



Значит таким образом можно оправдать любое преступление, следуя Вашей логике.

Вы тоже путаете понятия "оправдать" и "объяснить"? И почему люди всегда их путают?..



Значит те люди, которые захватили детей в заложники в Беслане, а потом перебили половину, во имя свободы Великой Республики Ичкерия, они патриоты, а не убийцы?

А почему вы считаете, что человек не может быть одновременно патриотом и убийцей? С какой стати у вас это полярные определения? Да, эти люди патриоты. А ещё они фанатики, потому что тот же Брут избегал лишней крови при убийстве Цезаря, а эти льют её не глядя. Убийцей можно назвать любого, кто кого-то убил. Может не будем путать действие со стимулом? А то так даже дискутировать неинтересно, когда вместо доводов сплошные эмоции и утверждения типа "я лучше знаю".

[Schnizel]

А писать о своих близких нет смысла, умнее от этого никто не станет.



Ziggy, хм... Я вообще не об этом. Почему темы личного характера в искусстве всегда имеют больший успех, чем темы политики/экономики/науки? Потому что таковы люди. И Вы с этим ничего не поделаете. Когда пещерный человек впервые взял в руки камень и сделал каменный топор, он думал не об общечеловеческих ценностях, а о том, как он этим камнем убьет мамонта и накормит семью. Именно так развивалась цивилизация - от желания сделать что-то хорошее для близких. Жаль, что Вы этого не понимаете.



Кто знает, был ли он и что на самом деле видел.



Даже если рассматривать его как придуманного персонажа, он и его идеи оказали огромное влияние на мировую историю. Это факт.



Потому что по моему мнению вы несёте полную чушь. Вам приходилось драться с большим количеством противников? Вы видели, как это происходит в действительности? Ну так вот, в Древнем Риме это происходило так же.



А, Вы по-видимому не поняли, что я хотел сказать. Я не имел ввиду, что Варен покрошил бы их на винегрет, как в боевиках. Его бы, скорее всего, убили. Зато Цезарь получил бы шанс уйти живым. Не факт, что ушел бы, но шанс бы получил.



Они тоже могут сомневаться, переживать.



Могут, не спорю. Но здесь влияние матери показано однозначно. И, кстати - я ведь не обсуждаю Ваше воображение, нэ? Это не в тему.



А почему вы считаете, что человек не может быть одновременно патриотом и убийцей?



Потому что убийца этот тот, кто убивает слабого и невинного, либо убивает ножом в спину. Не-убийца это тот, кто убивает в честном бою за свои идеалы, хотя он тоже убивает. Поэтому убийц сажают в тюрьму и казнят, а тех, кто воевал, защищая страну, награждают медалями и орденами. Все просто.



то так даже дискутировать неинтересно, когда вместо доводов сплошные эмоции и утверждения типа "я лучше знаю".



Странно, а я у Вас вижу сплошные идеалистические эмоции на тему патриотизма. Пора закругляться значит, а то мы оффтоп развели. Приятно было познакомиться.