Каждый верит в собственные глюки
Уникальная настенная живопись — по свидетельствам ряда ученых, это древнейшие образцы, написанные масляными красками — найдена в буддийском комплексе Бамиан на северо-востоке Афганистана. Речь идет о 12 образах, датируемых второй половиной VII века нашей эры. Находка принадлежит японским археологам из Токийского института исследования культурных ценностей. Росписи выполнены на стенах бывшего пещерного буддийского монастыря, при входе в который стояли знаменитые статуи Будды, высеченные в скале — высотой 37 и 53 метра. В марте 2001-го года по указанию лидера талибов муллы Омара статуи были взорваны динамитом и расстреляны из танков и артиллерийских орудий. Их уничтожили, как «идолов, оскорбляющих ислам», хотя ООН и правительства многих стран призывали к сохранению этих сокровищ древнего искусства. После обстрела сохранилось не более 20% росписей и фресок.
(Отсюда)
Какие же мудилы! Зла уже на них не хватает!
(Отсюда)
Какие же мудилы! Зла уже на них не хватает!
-
-
24.01.2008 в 09:27Хотя конечно обидно, когда разрушают памятники культуры и искусства.
-
-
26.01.2008 в 20:49Да, я знаю, что таковы все религии. Только действительно обидно, потому что потери от разрушения древностей невосполнимы, и в результате мы теряем очень много информации об истории цивилизаций и человеества.
-
-
13.02.2008 в 13:22Ну и где тут - "ислам в действии"? От этого за головы давно хватаются мусульмане-ученые. От данного обстрела. Американцы разрушили не один памятник ассирийского периода в Ираке. До сих пор ассириологи за головы хватаются. Впрочем, разрушено не только это. Это что - католицизм/протестанство в дейтствии?
-
-
13.02.2008 в 17:47Обрати внимание, памятники разрушили именно под знамёнами ислама. Христиане в своё время тоже кучу всего наразрушали. Американцы же сейчас делают не менее варварские разрушения, но отнюдь не по религиозным соображениям. Думаю, разница очевидна.
-
-
14.02.2008 в 06:56Против политики талибов разрушения памятников доисламской культуры возражали не только ученые, но и мусульманские деятели, и политики. Достаточно посмотреть в инете их выступления за период талибана. Причем, сами сановники говорили, руководствуясь тем же Кораном.
Далее, еще спорный вопрос это мог разрушить эти статуи – талибы или американцы, которые регулярно подвергали бомбандировке данный пустынный район. Там очень спорный вопрос, несмотря на заявы Бин Ладена.
Обломки предлагались для покупки британским аукционам, есть повод задуматься. Это что? Протестанство в действии?
Муллы многих стран после разрушения 7-летней давности заявляли, что это преступление талибов и статуи должны быть восстановлены. Я вот сейчас сделаю запись в дневнике, типа «муллы осудили талибов» и буду умиляться, какой ислам хороший. Смысловая нагрузка будет одинаковая.
Не надо нести ахинею и обобщать, что исламские страны разрушают памятники доисламного периода. Отношению к этому периоду истории европейцам у тех же иранцев можно поучится.
Какое отношение было к Кабульскому музею у местных, при достаточно низком уровне музейного дела в Афганистане, говорить не буду. И сами мусульмане, спасали эти памятники доисламного периода - и ахеменидского периода и кушанского прочего. Несмотря на все девять намазов в день и искреннюю «истинную» веру.
Так что тогда все были виноваты – и радикальные исламисты, и буддисты, и католики, и протестанты, и атеисты, и прочая, прочая. Изначально виноваты те, кто допустил и развязал те военные действия. И допустил Талибан. Сделать глубокомысленный вывод по поводу данных событий, выразив в кратком – «ислам в действии», это все равно что заявить, что глубокий минет - это даосизм в действии. Эдак можно договорится до того, что православный священник, спасший тонущего кутенка – святой, и в этом ему помогла только вера в бога, или атеист, укравший у попа золотые украшения – сатанист, потому что он поднял руку на служителя Христа. Не надо строить мотивации отдельных «героев» вселенной исключительно на религиозных аспектах. Там все намного сложнее.
Так можно написать про Петю, который народ в подземелья погнал, что это православие в дейтсвии. Петя же крещенный, и даже пару раз на исповедь ходил.
Или над заметкой, когда подрались монахи на Тибете из-за мусорного бачка, тоже охарактеризовать инциндент кратко - буддизм в дейтсвии.
Это не следствие принадлежности к конфессии, это следствие фанатизма. Оно в любом мировоззрении плохо, ибо деструктивно и приводит к агрессии, и в христианстве, и в исламе и в буддизме, и а атеизме, когда орут, что попов надо мочить, и мало их мочили в 30-е годы. Все это - в одной помойке - помойке узости мышления.
Сейчас под знаменами того же ислама вместе с буддистами, и воззваниями мулл региона, эти статуи будут восстанавливаются. Несмотря на то, что ЮНЕСКО одно время был против восстановления статуй. Надо , надо сделать заметку в дневнике и умилится, какой ислам хороший.
Действительно, разница очевидна.
-
-
14.02.2008 в 08:08-
-
14.02.2008 в 08:13Можешь хоть немедленно броситься его принимать.
Если ты не догоняешь причинно-следственные связи, это тоже исключительно твои проблемы.
Я всегда говорила, что незнание порождает мракобесие. И агрессию.
-
-
14.02.2008 в 08:43У тебя с этим большие проблемы, как я вижу. Учится надо. Учится.
А по-моему, это про тебя.
Будешь пытаться вести дискуссию с подстройкой сверху — буду отвечать тебе тем же.
Отличный вывод.
А где там вывод? Где в этой фразе ты углядела вывод? Ну, ты даёшь, мать!
Как показывает практика, желание сыграть назло нередко приводит к самым неадекватным действиям. И примеров таких множество. Был момент, когда православие назло советской власти принимали. Так что не надо ля-ля. Хочешь поругаться? Так и скажи. Адреналина не хватает? Так и скажи. Вот только чушь пороть не надо. Не люблю.
Соционику! Соционику приплети! И яростно начни её ниспровергать! Ты всегда так делаешь, когда по теме возразить нечего!
-
-
14.02.2008 в 08:55А что такое подстройка сверху? Я в психологии не понимаю. Базис и надстройка - знаю. А это что ?
А где там вывод? Где в этой фразе ты углядела вывод? Ну, ты даёшь, мать!
Соционику! Соционику приплети! И яростно начни её ниспровергать! Ты всегда так делаешь, когда по теме возразить нечего
Я по теме возражаю редко, крайне редко. Ибо мне быстро надоедает. В силу многих причин.
А по-моему, это про тебя.
-
-
14.02.2008 в 09:17Классный вывод - поругаться. И из каких ты оснований сделала такой классный вывод?
Из тона твоего поста. Из той самой подстройки сверху.
А что такое подстройка сверху?
В твоём случае — общение в стиле "ты дурак и ничего не понимаешь, ты априори глупей меня, а вот я, самая умная и всегда права".
Отправить меня принимать ислам.
Написать "можешь хоть немедленно принять ислам" и "иди, прими ислам" — это немного разные вещи, не находишь? Да, ты имеешь право принять хоть ислам, хоть что угодно. И это, подчёркиваю, твоё право, как и право относиться к нему как угодно, в чём и заключался смысл моей фразы.
Только потому, что моя точка зрения не совпадает с твоей.
Мне показалось, что это твоя тактика — если точка зрения оппонента не совпадает с твоей, просто объявить, что оппонент неуч и невежда.
Правда? Помнится я сказала, что ее не признали наукой, на ссылку на Академию наук.
Ты начала говорить это в теме, не имеющей никакого отношения к соционике вообще. Ни малейшего. Можно завести тему о соционике, и там ты всё скажешь, и во многом будешь права. Но логику "соционика не наука, поэтому ислам мирная религия/исторический процесс не может быть описан" я не понимаю.
Я хочу поподробнее услышать мои аргументы!
Найди тему и перечитай, если хочешь.
Я по теме возражаю редко, крайне редко. Ибо мне быстро надоедает. В силу многих причин.
Возражать, опять же, тебя никто не заставляет. Насколько я понимаю, в дискуссии ты вступаешь исключительно по собственному желанию. Но мне не понятно, зачем вступать в дискуссию, чтобы возражать НЕ по теме?
-
-
14.02.2008 в 09:42Ну мне кажется, что ты приписываешь мне свою манеру общения. Насколько помнится, именно так тебе говорили несколько человек. Кажется, что в психологии это называется "переносом".
Впрочем, если я правильно поняла это определение, оно свойственно всем.
Написать "можешь хоть немедленно принять ислам" и "иди, прими ислам" — это немного разные вещи, не находишь? Нет, не нахожу. Для моего персонального восприятия это одно и тоже. "Можешь идти и принимать ислам."
Но логику "соционика не наука, поэтому ислам мирная религия/исторический процесс не может быть описан"
Ты начала говорить это в теме, не имеющей никакого отношения к соционике вообще.
Ну, здрасти. Я привела тебе пример ненаучности (что проходило канвой того разговора) в формальном смысле этого слова. Признают ее наукой - заберу слова обратно.
Мне показалось, что это твоя тактика — если точка зрения оппонента не совпадает с твоей, просто объявить, что оппонент неуч и невежда.
Ну, это бред. Я объявляю, что оппонент неуч и невежда крайне редко. И как правило это звучит очень резко, гораздо резче, чем в инете.
Как правило я прекращаю дискуссию, если она становится мне неинтересной, то есть не несет первонального предназначения диалога.
Я привела тебе пример другого противоположного поведения мусульман - муллы встряли за статуи. Таким образом я тебе привела пример другой стороны этого процесса, имеющего отношение к исламу. Ты в свою очередь , пожелала мне удалится "совершать намаз"
Я не сочувствую ни одной религии. Я считаю, что религиозное мышление сужает уровень мировоззрения, и устанаваливает потолок для духовного роста человека. Ну, а когда это все превращается в радикализм-фанатизм и прочий идиотизм, это превращается в преступные дейтствия. Уже не против самой личности носителя этой культуры, а против общества.
Я за мир во всем мире. И против любого проявления и навешивания ярлыков. Как человек который провел не один период времени в русской православной (ясен пень), исламской культуре, греческой православной, буддисткой, католической, протестанской и даже шаманской (я даже настоящий магический бубен держала, о как!), я практически имею право так желать. Будучи атеистом, ясен пень.
Найди тему и перечитай, если хочешь.
ОК. Пошла перечитывать.
Но мне не понятно, зачем вступать в дискуссию, чтобы возражать НЕ по теме?
Не поняла.
-
-
14.02.2008 в 10:25Ну мне кажется, что ты приписываешь мне свою манеру общения.
Перечитай выше, кто первый начал выражаться словами типа "ахинея".
Насколько помнится, именно так тебе говорили несколько человек.
Возьмёшься перечислить?
Впрочем, если я правильно поняла это определение, оно свойственно всем.
Да, есть такое.
Нет, не нахожу. Для моего персонального восприятия это одно и тоже.
Конфликт восприятий.
Ух ты! А где я это сказала? Где этот увидительный вывод - связь между соционикой и исламом? Тему соционики в этом треде подняла ты.
Я решила сделать это прежде, чем её поднимешь ты, помятуя о том прекрасном случае.
Я привела тебе пример ненаучности
Там это было совсем не в тему, как не совсем в тему было и упоминание Фоменко, если уж совсем честно, потому что его заблуждения были следствием отнюдь не приверженности его точным наукам, а, скорее, наоборот. В качестве оффтопа амогу даже заметить, что лучше всего его опровергают астрономы, т. е. как раз работники точной науки.
Признают ее наукой - заберу слова обратно.
А я нигде и не говорила, что соционика — наука. Я прекрасно знаю, что это такое и откуда взялось. Ты приписала мне то, что, по-твоему мнению, я должна считать.
Ну, это бред. Я объявляю, что оппонент неуч и невежда крайне редко.
В этой теме ты это сделала. И подобные утверждения я читала у тебя неоднократно по отношению к разным людям. Например, тот спор с дамой-лингвистом.
Как правило я прекращаю дискуссию, если она становится мне неинтересной, то есть не несет первонального предназначения диалога.
Диалог — это не когда все во всём с тобой соглашаются.
Я привела тебе пример другого противоположного поведения мусульман - муллы встряли за статуи.
Я склонна интерпретировать этот факт иначе, чем ты. Прежде чем называть меня неучем, ты могла бы поинтересоваться, как именно. Но тебе неинтересно. Тебе интересно обозвать.
Ты в свою очередь , пожелала мне удалится "совершать намаз"
Это было в ответ на твои слова:
"Я вот сейчас сделаю запись в дневнике, типа «муллы осудили талибов» и буду умиляться, какой ислам хороший", не несущие никакой смысловой нагрузки, но создающие эмоциональный фон. При том, повторенные с небольшими вариациями дважды.
Я не сочувствую ни одной религии.
Я знаю. Ты уже как-то обозначала свою позицию по данному вопросу.
И против любого проявления и навешивания ярлыков.
Далеко не всегда какое-либо утверждение является навешиванием ярлыков. У некоторых явлений есть суть, возникшая в твоём любимом историческом процессе. В частности, каждая религия имеет основу, обусловленную исторически. В дальнейшем, с ростом цивилизованности человечества, религия меняется (не только одна на другую, но и внутри себя), однако основа остаётся и периодически вспоминается теми, кому это по каким-то причинам удобно. Уничтожение памятников как раз и было проявлением той самой основы. А то, что более продвинутые с позиции современного гуманизма круги не поддержали уничтожение памятников, говорит лишь о том, что современные ценности оказывают влияние на умы, но никоем образом не опровергает основу. И, так как возвращение к основе то одними, то другими группировками (в разных религиях) неизбежно, то акты религиозного вандализма будут повторяться. И, конечно же, наиболее современно мыслящие люди (даже внутри одной религии) будут их осуждать.
Ну, а когда это все превращается в радикализм-фанатизм и прочий идиотизм, это превращается в преступные дейтствия.
Я считаю радикальный фанатизм изначальным. В этом наши взгляды и расходятся.
Не поняла.
Это к твоим словам, что по теме ты возражаешь крайне редко. Т. е. получается, что ты возражаешь и не по теме, да ещё и чаще.
-
-
14.02.2008 в 10:33Спасибо!
-
-
14.02.2008 в 10:39Ну дык куда деваться.
-
-
14.02.2008 в 10:59