СССР как миф

[Anrielle]

zina-korzina.livejournal.com/300888.html — в общем, интересный пост про советский миф с точки зрения искусства. Всё иллюстрировано. И подчеркну ещё раз, что разбирается не реальность, а именно воплощение идеалов эпохи в искусстве той же эпохи. На мой взгляд, весьма интересно. Там же для сравнения есть чуть-чуть про нацистский миф.

@темы: Интересности, Ссылки, Точка зрения

Comments

[timik]

вот и я думаю... Что будет, когда окончательно вымрут последние живые свидетели социализма? Те, кому сейчас тридцать и больше...
Кто тогда расскажет что этот красивый миф, - просто миф?

[Anrielle]

timik
Но ведь этот красивый миф действительно не просто миф. Это была попытка воплотить мечту в реальность. И сделано было действительно немало. Просто не бывает чудес. Для того, чтобы выдернуть из нищеты огромную северную страну с суровым климатом, семидесяти лет недостаточно.

[timik]

Anrielle Да, сделано было немало. Но этот путь обречён изначально.
Умные люди предупреждали: ничего не получится! А их за это на Соловки. Разве так дело делается? Не хорошо...

[Anrielle]

timik
Честно говоря, не знаю, был ли сослан на Соловки хоть один умный человек. Чтобы понять, насколько человек умён, необходимо долго с ним общаться, а мне не довелось пообщаться ни с кем, кто был сослан на Соловки.
Мне сейчас подумалось, что многое не получилось как раз потому, что некто породил штампы типа "Умные люди предупреждали: ничего не получится! А их за это на Соловки", а люди любят клубничку и жаренное, всякий треш и ужастики, копание в грязном белье и т. п. А ещё людям свойственно стремление к превосходству над окружающими, чтобы быть хоть маленьким, но барином. Советские же идеалы противоречили всему этому дерьму, глубоко впитанному в человеческую природу.
Идеалисты-коммунисты думали, что человек может стать лучше, и, как комиссар Каттани, борющийся со Спрутом, были обречены на поражение. Но повод ли это ничего не делать и ни к чему не стремиться?... Тем более, что мир таки становится лучше, благодаря им. Только не так быстро. Всё-таки, только когда радикалов заносит, смещается центр.
Нет, всё-таки, я не думаю, что человека, заявляющего, что ничего не получится, можно назвать умным.

[timik]

Я назвал умными тех, кто сразу догадался, что красивые коммунистические лозунги, их идеалы, и главное пути их достижения, - утопия.
Что все это ведёт к гражданской войне, крови, голоду, нищете, репрессиям и т.п.
Но откуда такое разделение всего на два полюса: либо ты активный коммунист-идеалист, либо критикующий всё зануда-интеллигент?
Каждый из этих "зануд", видел какой-то свой путь развития страны...
Наверное у России в начале ХХ века были сотни вариантов развития истории. Но так уж сложилось, что нам выпал один из самых трагических...

[Anrielle]

timik
Красивые лозунги и идеалы, являясь утопией сами по себе, тем не менее, толкают мир к лучшему. А кровь и репрессии — это естественный результат сопротивления реакционно настроенной части общества. Честно говоря, вообще не помню, чтобы какие-либо серьёзные изменения проходили без крови.

Но откуда такое разделение всего на два полюса: либо ты активный коммунист-идеалист, либо критикующий всё зануда-интеллигент?

О занудах-интеллигентах я как-то вообще не говорила. Более того, это вообще не полюсы. Можно быть идеалистом-коммунистом и занудой-интеллигентом одновременно. В противоположность идеализму можно поставить разве что меркантилизм...

Каждый из этих "зануд", видел какой-то свой путь развития страны...

А это скорее говорит о непонимании этими людьми ситуации. Или о нежелании её понимать (в силу того же идеализма, например). Страну с её путём развития можно сравнить с тяжёлой фурой на дороге. Увидев вдруг в метре перед собой внезапно выскочившего из темноты человека, водитель может выдумать в своём воображении тысячи путей объехать его, но в реальности нет ни одного. И я не думаю, что у россиян в начале ХХ века были варианты. Они были бы, если бы хотя бы за сто лет до того события стали бы разворачиваться несколько иначе. Вектор, имхо, определился ещё тогда.

[timik]

Ну да… К истории не применимо «если бы».
Короче, я из тех людей, которые всегда «не понимают ситуацию», всегда «против», и из за нас, у идеалистов вечно ничего не получается )
Я считаю что фраза «лес рубят, щепки летят», - это не нормально.
"Никакое благое дело не стоит слезы ребёнка". Пока мы не перестанем этим пренебрегать, так ничего и не изменится.
А мифы это, конечно, хорошо. Они воспитывают..

[Anrielle]

timik

Короче, я из тех людей, которые всегда «не понимают ситуацию», всегда «против», и из за нас, у идеалистов вечно ничего не получается )

Получается, но медленнее и с гораздо большей кровью. И отмена рабства, бывшая когда-то утопией, уже давно перестала быть таковой. Изменения происходят. Говорить, что ничего не изменится, это противоречить фактам.
А то, что никакое благое дело не стоит слезы ребёнка, это вопрос философский. Если бы все так думали, то точно бы ничего не менялось, и мы до сих пор жили по законам каменного века. Даже сама постановка вопроса о детях и их слезах уже обязана своим появлением многовековой борьбе, в результате которой пролилось немало тех самых слёз.

[timik]

постановка вопроса о ... слезах ... обязана своим появлением скорее уж христианству, но уж ни как не революционерам с их борьбой )

Но если по большому счёту, я вообще не вижу, чем существенно повлияла человеческая история на самого человека. Весь этот технический прогресс, все эти кровавые революции под флагом гуманизма.. По моему, каким человек был 3000 лет назад, таким внутри себя он и остался. Теперь мы живём в тёплых домах, с горячей водой и удобствами, летаем на другие континенты и даже на луну.. Но в экстремальной ситуации, (случись война, например), человек тут же превращается в своего далекого предка. Так же легко убивает, те же животные инстинкты самосохранения. Да и в повседневной жизни никуда не делись подлость, трусость, предательство и т.д и т.п.
И чем древние люди были "ниже" нас? Они так же любили, так же чувствовали прекрасное. У них были те же представления о добре и зле, как и сейчас.

Я не знаю, кто это сказал, (китаец, что ли какой то?), но мне кажется это действеннее всего: "Если ты хочешь изменить мир, начни с себя".

[Anrielle]

timik

постановка вопроса о ... слезах ... обязана своим появлением скорее уж христианству

А когда христианство занимали слёзы? Во время крестовых походов? Или во время сожжения еретиков и ведьм? Суть христианства выражена в известной фразе "убивайте всех, бог узнает своих". А вопрос о слезах вышел из борьбы и победы тех самых идей гуманизма, которые также стоили немалых жертв как со стороны их сторонников, так и противников.

С тем, что человек совсем не изменился, не согласна. Но, конечно же, и абсолютно другим он не стал. Кстати, об идеализме. Не идеализм ли признавать изменения только в случае его абсолютности? Изменения происходят очень медленно, но таки происходят. Да, в экстремальной ситуации большинство из нас способно уничтожить другого ради спасения собственной шкуры. Это, как вы правильно заметили, инстинкт. А вот не в экстремальной ситуации это способны сделать уже далеко не все. Если сравнить нас с теми людьми, что жили 3000 лет назад, т. е. в микенскую эпоху, то разница бросается в глаза. Помните мир, который описывает Гомер? Сбросить ребёнка со стены, захватить девушку в наложницы, убить несимпатичного человека было чем-то настолько само собой разумеющимся, что никого не смущало и не шокировало. Сейчас же подобные случаи хоть и происходят, но шокируют общественность, с ними борются. Даже само появление законов, защищающих права человека, это уже большое дело. Пусть они работают не всегда, но это лучше, чем если бы их не было в принципе.
Что же до того, что древние были "ниже" нас, они были не "ниже", они были другими. Красоту они чувствовали может даже сильнее, чем мы, а вот их представления о добре и зле отличались. Это современный мир рисует Агамемнона злодеем, у Гомера он злодеем не выглядит, потому что с точки зрения представителей того времени, он не сделал ничего злого. А, если немного отойти от темы, то древние отличаются от нас вообще очень сильно, так как у них была другая логика. Именно потому многое из того, что описано в древней литературе воспринимается нами, как курьёзы.

Китаец был прав. И мы меняем себя, и мир меняется вместе с нами.

[timik]

Ладно, с тем что мы всё-таки меняемся в лучшую сторону, я готов согласиться. Но с тем, что эта заслуга революций, а не эволюции, категорически нет )
Замечу только, что крестовыми походами и сожжением еретиков занималась церковь, а не христианство. Вернее религиозные фанатики, которые её, церковь, этим сильно дискредитировали. И вершилось всё это под знаменем христианства.
В точности, как и революционеры: во имя светлых идей гуманизма, крушившие и сжигавшие всё старое.

[Anrielle]

timik
Ну, революции — это часть эволюции. Скажем так, её скачки. Они возникают, когда накопленная напряжённость оказывается слишком сильной. Явление неизбежное и закономерное.
А вот церковь от христианства я бы отделять не стала, потому что одно является естественным продолжением другого. Что же до фанатиков, то в средние века почти все были фанатиками. Да и в эпоху Возрождения тоже. Дело в том, что это через призму современного мировосприятия мы можем назвать то, что они делали, фанатизмом. Для них же, с их восприятием, с их сознанием, это было нормой. Возьмите того же Генриха VIII. Его очень сложно назвать фанатиком даже по нашим меркам, однако ж вон чего начудил! И сколько ещё после его смерти люди умирали из-за спора, какой должна быть вера в Англии! И тоже, вроде, не фанатики. Просто такие религии, как христианство, заведомо несут в себе идею, что правильны только их вера и их обряды, а всё иное должно быть уничтожено. И, естественно, когда христианство распалось на течения, каждое из них провозгласило верным лишь себя.
А методы да, они у всех едины, потому что лишь они действенны.

[timik]

Вот интересная статья про революции: base.ijc.ru/cen71.html
Автор доказывает что все революции всегда обречены на гибель, и по большому счёту, для истории бесполезны.
Но они были, есть и будут... Ничего не поделаешь

[Anrielle]

timik
Я прочитала статью. В ней нет никаких доказательств, в ней есть только рассуждения. Автор выражает свою точку зрения, а помогает ему в этом постоянная подмена понятий. Русский язык таков, что у каждого слова имеется множество значений, и достаточно лишь плавно подводить контекст то к одному из них, то к другому, чтобы "доказать" всё, что угодно.
Как понимать "поражение" в данном контексте? Когда не достигаются цели? А если достигается часть целей, или цели достигаются наполовину? Это поражение или успех?
Что значит "смерть революции"? Революция — это рывок, скачок. Естественно, он длится в течение короткого времени. Автор использует слово "смерть" применительно к переходу от более беспокойного состояния к более спокойному. В принципе, русский язык это допускает, но слово "смерть" в таком случае имеет уже переносное значение, не подразумевающее исчезновения. Когда же автор рядом ставит революцию и революционеров, он меняет значение слова с менее употребительного переносного на буквальное.
Автор пишет, что революция — это "переворот, в рамках которого группа людей пытается насильственным способом изменить общественный строй", но мы привыкли называть революцией массовое движение, в которое вовлечено очень большое количество народа. Автор меняет определение, возможно полагая, что читатели этого не заметят и будут воспринимать написанное как относящееся к давно привычному определению революции.
Про парадигмы, пожалуй, самое интересное, так как именно здесь автор высказывает свою точку зрения на процесс истории, а не просто путает читателя словами. Автор, конечно же, имеет право на свою точку зрения и имеет полное право утверждать о существовании "мессианской парадигмы", хотя из его текста следует, что она отличается от описанной им во второй части предыдущего абзаца только верой в обратимость. Однако автор не приводит никаких аргументов в пользу того, что все революционеры (и надо же всех под одну гребёнку!) идеализируют далёкое прошлое. Вот его цитата: "в соответствии с ней, деградация действительно имеет место - из-за первородного греха, пороков человеческой натуры, капитализма, либерализма (каждый может выбрать то, что ему больше по вкусу), но на определенном этапе ее можно сделать обратимой". Мне сие утверждение представляется ложным. Как минимум часть революционеров (как раз те, кого мы привыкли называть этим словом, и с кем оно у нас в первую очередь ассоциируется) придерживаются материалистических позиций, не допускающих существования "золотого века" в прошлом ни в каких смыслах. Дальнейшие рассуждения автора следуют из приведённого мною только что утверждения, с коим я не согласна по уже объяснённой мною причине.
Про сионизм ничего не скажу, потому что никогда не интересовалась этим движением. Сильно сомневаюсь, что его можно назвать революционным, но пусть это останется на совести автора. Что же касается Мао Цзедуна и конфуцианства, то революцию начал не Мао Цзедун и не в противовес конфуцианству. Но это отдельная большая тема.
Далее ещё интереснее. Автор начинает противоречить сам себе. Вот что он пишет про смерть революции: "Революция умирает, потому что ее цель достигнута и уже нет смысла продолжать", но в первом абзаце он писал, что "се революции объединяет одна общая закономерность: ни одна из них не достигает целей". Так, достигает революция целей, или нет? Уж лучше бы он определился. статья не настолько большая, чтобы ближе к середине забыть, что было написано вначале.
Потом автор переходит к теме "перманентной" революции. Как я уже говорила, скачок не может быть перманентным. Здесь тоже подменены понятия, но подменены уже не автором статьи, а много лет назад, когда с чьей-то лёгкой руки постреволюционное развитие было названо продолжением революции (такой подменой пользуется, например, Фидель Кастро). Но то же словосочетание используется и применительно к расширению ареала революции (вариант Троцкого). Автор сваливает их в одну кучу. Троцкий имел в виду не бесконечное продолжение революции во времени, а как можно более быстрое распространение её в пространстве, так как понимал, что мировое сообщество не потерпит страну с иным экономическим строем, чем большинство. Как показало время, он был прав.
Автор пишет о Че Геваре, что тому было всё равно, о какой революции речь. И аргументирует это фразой "судя по всему". Мне не понятен этот аргумент. По какому такому "всему". По-моему, Че Гевара выражался вполне ясно, и цель его революции абсолютно понятна. Она заключалась в том, чтобы страны третьего мира имели контроль над собственной экономикой.
Великая французская революция действительно идеальная модель, но тут нет никаких "увы". Несмотря на короткий период псевдовозврата в прошлое, она создала тот мир, в котором живёт сейчас Европа. А это не просто победа, это грандиозная победа!
Ну а про голубей — это из совсем другой сказки.

[timik]

Написав в прошлой записи "Автор ДОКАЗЫВАЕТ что все революции всегда обречены на гибель", я потом хотел было исправить эту фразу на "автор РАЗМЫШЛЯЕТ О том, что...", но поленился, о чём жалею )
Как Вы (раз уж Вы ко мне обращаетесь на "Вы") правильно заметили

русский язык таков, что у каждого слова имеется множество значений

. И не только русский, любой! И вообще, противоположность любой истины, - тоже истина...
Я с большим интересом прочитал Ваше мнение об этой статье и готов многое опровергнуть. И очень хочется!... Но надо ли? Мы конечно не переубедим друг друга в наших взглядах на этот вопрос. И спорить тут можно бесконечно.
И хоть я совершенно не изменил своих позиций, Вы дали мне массу материала для размышлений, за что огромное спасибо!

Эх! Вот если бы все революционеры были такие воспитанные! Не вырезали бы сразу ненужный класс из общества, а объясняли бы, аргументированно убеждали, терпеливо доказывали свою правоту... )
Хотя... тогда и революции были бы не нужны

[Anrielle]

timik
Спасибо и вам. Мне также было весьма интересно прочитать, какими аргументами пользуются противники революций. И даже жаль, что вы не стали опровергать мои претензии к статье.
А революции стали бы не нужны лишь в том случае, если бы консерваторы не противились переменам так сильно, и воспитание революционеров тут не причём. Но так никогда не будет. Так уж устроена человеческая психика.