Каждый верит в собственные глюки
После прочтения очередного поста вот что мне подумалось: очень наивно думать, что диктатор, обладающий всей полнотой власти, может вести такую политику и устанавливать такие законы, какие ему хочется. Объективные реалии всё равно никто не отменял.
Если бы я была диктатором, я бы не сделала очень многого из того, что считаю правильным. И не потому, что боялась бы потерять власть, а потому, что результаты резких изменений, проводимых сверху, могут оказаться (и неизбежно окажутся) совсем не такими, какими мне бы хотелось.
Даже интересно, а кто бы что сделал, стань он диктатором?
Если бы я была диктатором, я бы не сделала очень многого из того, что считаю правильным. И не потому, что боялась бы потерять власть, а потому, что результаты резких изменений, проводимых сверху, могут оказаться (и неизбежно окажутся) совсем не такими, какими мне бы хотелось.
Даже интересно, а кто бы что сделал, стань он диктатором?
-
-
20.08.2009 в 18:48-
-
20.08.2009 в 19:37В верхах бы сделал диктатуру, а на местах ввел бы более прямую демократию. Может даже на подобии древнегреческой когда на площадь гнали всех.
Для чего это? Чтоб народ понял что такое демократия, окреп и смог уже потом свергнуть диктатора.
А в целом боролся б с бюрократией, добивался б упрощения бюрократических процедур, за коррупцию назначил бы высшую меру. Вообще нацистка Германия мне импонирует, сделал бы что-то на подобии, только репрессии были бы не против евреев, а против коррупционеров и олигархов.
-
-
20.08.2009 в 20:02У тебя там пост чуть-чуть на другую тему. У тебя там главный вопрос "решился бы ты?", а я имею в виду нечто из серии "дорога в Ад устлана благими намерениями".
Ну, самый простой пример: считаю я, что геи и лесбиянки должны иметь те же права заключать браки, что и гетеросексуальные пары. И, будь я диктатором, я могла бы принять такой закон. Но результатом окажется лишь то, что разъярённая толпа порубит желающих заключить однополый союз у входа в ЗАГС. А, кого не порубят у ЗАГСа, порубят позже.
Newcore
Принято.
-
-
20.08.2009 в 20:41Давно пора, вред государсву как ни как. Да еще какой.
-
-
22.08.2009 в 21:35Ну, то есть как я понимаю, ты бы платил за посещение Пникса, как в Древней Греции?
Anrielle Я слишком ленива. Можно я буду женой диктатора?
-
-
22.08.2009 в 22:31Можно я буду женой диктатора?
И пусть диктатор управляет страной, а ты — диктатором?
-
-
23.08.2009 в 07:21Ну, то есть как я понимаю, ты бы платил за посещение Пникса, как в Древней Греции?
Возможно даже и так, тогда у людей больше серьёзности к делу проснётся, когда они за него заплатят.
Anrielle
Еще б я ввел бы информационную цензуру. Там даже запрещать ничего не пришлось, просто ужесточить условия появления в СМИ. Чтоб предоставили доказательства. А то щас количество аферистов и шарлатанов зашкаливает. Но копнёшь глубже а фактов у них и нет ни каких.
-
-
23.08.2009 в 12:56Насчёт цензуры... вот, с одной стороны, её так и хочется ввести, и ты правильно называешь причины. С другой же стороны, такая цензура отучит людей мыслить самостоятельно, самим отличать правду от лжи, и тогда любая одиозная информация, каким-либо образом добравшаяся до конечного потребителя, произведёт фурор и обретёт кучу сторонников. Так что по этому вопросу у меня, например, нет однозначной точки зрения.
-
-
23.08.2009 в 16:32Хз, включи первый канал где малаховы компании вещают вроде от лица первого канала России такую чушь. И люди верят.
-
-
23.08.2009 в 20:40Ну так одна из причин этого как раз то, что в СССР была цензура, и люди привыкли, что бред под видом науки им СМИ подсовывать не будет.
В общем, я думаю, что цензуры не должно быть, но должны быть такие журналы и телеканалы, которые бы выводили лжецов на чистую воду со всеми доказательствами.
-
-
23.08.2009 в 22:37Э, со времён СССР уже прошло 18 лет...
В общем, я думаю, что цензуры не должно быть, но должны быть такие журналы и телеканалы, которые бы выводили лжецов на чистую воду со всеми доказательствами.
В цензуре есть еще одна необходимость, современный поток информации очень высок и продолжает нарастать. Цензура нужна еще в виде фильтра уменьшающего поток информации.
-
-
24.08.2009 в 09:39Э, со времён СССР уже прошло 18 лет...
Этого мало. Поколение не сменилось.
В цензуре есть еще одна необходимость, современный поток информации очень высок и продолжает нарастать. Цензура нужна еще в виде фильтра уменьшающего поток информации.
Тоже палка о двух концах. Искусственное смягчение среды снижает адаптивные способности. В общем, не знаю...
-
-
25.08.2009 в 14:42-
-
25.08.2009 в 14:48Так вот, создать институт научпопа и привлекать к его работе талантливых популяризаторов. Чтобы эти люди писали соответствующую литературу, были хорошо подкованы в своей сфере и были хорошими риториками и спорщиками. И потом - устраивать показательные публичные "порки" лжеученым и лженаукам. Приглашать "альтернативных" на открытые теледебаты, снимать научпоп-фильмы. Привлекать к этому деньги государства. А "альтренативщики" пусть из своих карманов себе имя делают.
Главное, эти самые риторики-популяризаторы должны быть грамотны в дебатах, уметь вести спор... это важная позиция. Сейчас, когда иногда всякие дебаты проходят, они хорошо освещают тот момент, что ученые зачастую не могут людям доходчиво объяснить свою позицию, объяснить, чем они занимаются, они слишкмо много вставляют слов о всяких "это гипотеза, мы не уверены до конца" и т.д, что заставляет думать (простого человека) что они сами не знают, о чем говорят и ни в чем не уверены. А в споре зачастую важны не факты, а напор, апломб, жескость, уверенность в себе (или видимость оной) - все это внушает уверенность в правоте стороннему наблюдателю.
-
-
25.08.2009 в 16:35Насчёт популяризации науки полностью согласна. Это действительно был бы самый лучший способ.
Что же до проведения своей политики, в спорах и мечтах люди говорят о том, каким бы они хотели видеть результат, а, когда появляется возможность практики, на первое место выходит соотнесение желаемого с реальностью и поиск пути. Именно поэтому реальная власть крайне редко бывает радикальной. И те же большевики отнюдь не были так радикальны, как могли бы, и войну Италии и Германии они не объявили только на основании того, что Гитлер и Муссолини преследовали на своей территории коммунистов, хотя коммунисты тех стран ожидали от СССР именно этого и были несколько разочарованы. Да и тот же Муссолини отнюдь не торопился разрывать отношения с Советским Союзом.
А твой пост я поняла как тему взятия на себя ответственности. Тот самый вопрос, на который Ленин ответил "Есть такая партия".
-
-
28.08.2009 в 21:18Да, и сложность еще в том, что реальность всегда многопланова. Всегда есть если не противоречия, то коллизии, по меньшей мере, и несмотря на то, что бывает основная тенденция (в экономике, например), но, как правило, есть и менее заметные, но реальные тенденции в другую сторону.
Учесть все это разнообразие и точно составить параллелограм сил, не теряя при этом из виду главной цели, - это политическая мудрость. Которой немногие обладают. Чаще бывает так, что политик начинает идти на поводу у обстоятельств.
-
-
28.08.2009 в 21:44Да, согласна. Умение создавать обстоятельства — одно из самых сложных...