Каждый верит в собственные глюки
"С каждого по способностям, каждому по потребностям" — это неправильный девиз. Правильный — это "каждому по его стараниям". Почему? Да потому что по первому девизу получается, что человек, ничего не делая, но имея большие потребности, будет иметь право на самый большой кусок, что в условиях ограниченных ресурсов неприемлемо. Все будут думать: "Зачем работать, если точно такую же зарплату можно получать и не работая?" И правда, зачем? Едва ли найдётся хотя бы один человек на тысячу, который согласится работать в таких условиях. Это было одной из проблем нашей советской действительности, это остаётся проблемой и сейчас, потому что из жалости или нежелания вступать в конфликты мы отчаянно тянем на себе паразитов.
Далее хотела описать конкретную ситуацию, но, пожалуй, не буду...
Далее хотела описать конкретную ситуацию, но, пожалуй, не буду...
-
-
25.08.2010 в 22:28(только в оригинале: "...каждому по труду")
-
-
25.08.2010 в 23:05Да? А я думала, что второй принцип придумала я сама...
В любом случае, не думаю, что возможно такое разделение.
-
-
26.08.2010 в 07:53"С каждого по способностям, каждому по потребностям" — это неправильный девиз.
мне кажется тут про старания и не написали, подразумевая что способности будут использованы на все 100% К тому же о каком куске пирога идет речь при коммунизме? Вроде бы предполагалось что проблема потребления будет решена еще при социализме, нет?
-
-
26.08.2010 в 10:35В идеале предполагалось, что люди станут сознательными и будут стараться на благо человечества только из осознания такой необходимости. Но мы живём не в идеале, и боюсь, что такого не будет никогда.
-
-
26.08.2010 в 13:12-
-
26.08.2010 в 14:59Потому-то и придумывают себе врага. Но, по большому счёту, это не выход.
-
-
27.08.2010 в 13:48В идеале предполагалось, что люди станут сознательными и будут стараться на благо человечества только из осознания такой необходимости. Но мы живём не в идеале, и боюсь, что такого не будет никогда.
Ну почему же? На это потребуется много сил и времени, но это реализуемо. Нужен правильный подход к воспитанию, образованию и пропаганде.
-
-
27.08.2010 в 14:00Когда появляется общий враг, то после его уничтожения необходимо продолжение или исчезнет объединяющий элемент. Именно по этому объединяться надо по другим причинам...
-
-
27.08.2010 в 14:38Но немного смущает пример Советского Союза: страна, в которой такая мегамощная пропагандистская машина все 70 лет воспитывала строителя коммунизма, который честно пашет во имя светлого будущего своих сородичей, так вот эта страна, при первом удобном случае, продалась за банку кока-колы...
-
-
27.08.2010 в 15:29Ну ты не совсем прав, прогнила верхушка, поэтому страна и развалилась. К сожалению правда и в том что потребительское общество начало формироваться в СССР, во времена "застоя". Хотя я думаю, что все бы было по другому если бы не было ВОВ. И кстати строителей коммунизма в нашей стране было подавляющее большинство, но знаешь ли йэльцын с горби их не спрашивали когда разрушали СССР.
-
-
27.08.2010 в 16:27На это потребуется много сил и времени, но это реализуемо.
Наверное, это реализуемо, если провести некоторые генные модификации человека... пропаганда и воспитание тут хоть и помогут, но мало. Инстинкты всё равно сильнее.
Когда появляется общий враг, то после его уничтожения необходимо продолжение или исчезнет объединяющий элемент. Именно по этому объединяться надо по другим причинам...
Надо, но не получается.
-
-
27.08.2010 в 16:30страна, в которой такая мегамощная пропагандистская машина все 70 лет воспитывала строителя коммунизма
Пропагандистская машина в СССР была очень-очень слабой и примитивной. В США она была и остаётся во много раз мощнее и совершеннее. Так что в этом плане нет ничего удивительного в том, что при столкновении двух пропагандистских машин — нашей и американской — наша мгновенно проиграла.
-
-
28.08.2010 в 13:30Наверное, это реализуемо, если провести некоторые генные модификации человека... пропаганда и воспитание тут хоть и помогут, но мало. Инстинкты всё равно сильнее.
Чем инстинкты мешают? Надо просто направлять энергию и стремления человека, на развитие и саморазвитие.
Пропагандистская машина в СССР была очень-очень слабой и примитивной. В США она была и остаётся во много раз мощнее и совершеннее. Так что в этом плане нет ничего удивительного в том, что при столкновении двух пропагандистских машин — нашей и американской — наша мгновенно проиграла.
Ну это тоже не правда. Да, слабее но не слабой, да не такой продвинутой, но не примитивной. Просто американцы имели возможность вкладывать огромные ресурсы в свою, а мы нет. Они же фактически не участвовали в двух мировых войнах. Их население не истребляли в концлагерях. Они баснословно нажились на продаже оружия, боеприпасов союзникам.
-
-
28.08.2010 в 14:52Чем инстинкты мешают?
Инстинкты требуют забирать себе максимум ресурсов, а других особей своего вида воспринимать как конкурентов и стараться их ослабить. С такими инстинктами сложно построить справедливое общество.
Просто американцы имели возможность вкладывать огромные ресурсы в свою, а мы нет.
А мне кажется, что дело не в этом. Американская пропагандистская машина использовала инстинкты, играла на них, а наша призывала людей с ними бороться. Американский герой живёт для себя и для ближних, советский - для всего человечества. Американский герой оставляет за собой горы трупов, а советский старается обойтись без крови. И кого же из них мы инстинктивно воспринимаем как альфу? Очевидно, что первого. Так устроена психика. От этого никуда не деться. А деньги тут не главное.
-
-
28.08.2010 в 16:37Инстинкты требуют забирать себе максимум ресурсов, а других особей своего вида воспринимать как конкурентов и стараться их ослабить. С такими инстинктами сложно построить справедливое общество.
И какие же инстинкты этого требуют? оО Инстинкты говорят что надо выжить и найти самку/самца, остальное додумывают люди. Инстинкт не говорит ограбить в переулке старушку или организовать МММ. Это следствие того что человек развивался в определенной среде, приспосабливался к ней. Измени среду и ты получишь другого человека. Я не говорю что старого можно переделать - воспитывай новых. Бытие определяет сознание.
И кого же из них мы инстинктивно воспринимаем как альфу? Очевидно, что первого. Так устроена психика. От этого никуда не деться. А деньги тут не главное.
Мне всегда нравились совецкие герои, в них как никак глубина была, а тут рожа кирпичем и меткая стрельба. Наши в кино и правда пытались передавать мысли и идеи через кино, а американцы просто его продавали. Разные цели были у этих двух кинематографов. Чтобы передать мысли и настроение нужен глубокий сценарий, игра актеров, профессиональная работа съемочной группы и много чего еще, а чтобы продать фильм достаточно качка с пулеметом и многа многа взрывов вокруг. Это вау-эффект, блестящая обертка. Набор визуальных приемов привлечения внимания. И когда американцы поняли что фильмы хорошо продаются, то прикрутили к ним еще лозунги про американскую демократию, вот и все.
Дело тут было именно в деньгах. Чтобы продать фильм в него надо запихнуть спецэффекты, но такие чтобы были лучше чем в предыдущем и так далее. Спецэффекты и каскадерские трюки, взрывы машин - все стоит денег и чем дальше, тем больше. Ради интереса надо бы сравнить бюджет Сталкера Тарковского с каким нибудь американским фильмом того времени...
-
-
28.08.2010 в 18:19Инстинкт не говорит ограбить в переулке старушку или организовать МММ.
Инстинкт говорит: "Накапливай ресурсы! Максимум, сколько можешь!" А остальное додумывают люди. Они додумывают методы.
Измени среду и ты получишь другого человека.
Это не так. Концепция чистого листа оказалась неверна, и сейчас это уже для всех очевидно. По-моему, среди профессиональных психологов её приверженцев уже не осталось. А это значит, что от среды зависит далеко не всё.
Мне всегда нравились совецкие герои
И мне тоже, и многим другим, кажется, но американские всё равно победили, потому что они понравились таки больше. Это факт, отрицать который бессмысленно. Пусть обидный, но факт. И результатом этого факта стали столь хорошо всем нам известные события.
Наши в кино и правда пытались передавать мысли и идеи через кино, а американцы просто его продавали.
Американцы тоже передавали мысли и идеи. Только их мысли и идеи. И перво наперво они преподносили свою страну как страну мечты, как страну свободы, такую страну, где любой жаждущий справедливости может тем или иным способом её добиться. Да, они лгали, но мы-то не знали этого! Мы верили в их пропаганду.
Спецэффекты и каскадерские трюки, взрывы машин - все стоит денег и чем дальше, тем больше. Ради интереса надо бы сравнить бюджет Сталкера Тарковского с каким нибудь американским фильмом того времени...
"Сталкер" Тарковского малобюджетная картина. Не все наши фильмы были малобюджетными. Как и не все американские фильмы были дорогими. Бюджеты фильмов разнятся очень и очень сильно. Для того, чтобы фильм правильно донёс правильную мысль, не имеет значения, сколько денег было в него вложено. Имеет значение, как ты, правильно заметил, грамотность сценаристов с режиссёрами, а также их цели. Цели американских были достижимей.
-
-
28.08.2010 в 21:23Я хотел вернуться к началу разговора о принципах устройста общества. Может я не прав, но мне думается, что "от каждого по способностям, каждому по труду" - гораздо к ближе современному западному капитализму, чем к тому социализму, который был в СССР. Это у нас никому твои способности не нужны, зарплата всё равно как у всех, в конце месяца. А ТАМ, вполне есть шанс реально Заработать, если есть способность пахать как с утра до ночи.
-
-
29.08.2010 в 01:58Инстинкт говорит: "Накапливай ресурсы! Максимум, сколько можешь!"
неа) он не знает про ресурсы ничего) Выживай персонально -> приспосабливайся, выживай коллективно - > продолжай род.
Это не так. Концепция чистого листа оказалась неверна
Я имел ввиду воспитание человека в среде с четко подобранными параметрами. Я конечно не читаю психологическую периодику, но наверно новость о таком эксперименте всплыла бы в новостях. Если не сложно дай ссылочек почитать.
И мне тоже, и многим другим, кажется, но американские всё равно победили, потому что они понравились таки больше. Это факт, отрицать который бессмысленно. Пусть обидный, но факт.
Это последствия дефицита который в свою очередь последствие мировых войн с нашим участием. Людям не хватало разнообразия образов, а тут как раз что то новенькое и блестит и сверкает. Ни кто не отрицает что наш кинематограф не предоставил людям фантика с надписью made in USSR. Ну так наверно были на то причины. Здесь просто надо понимать различие между нашими возможностями и ихними. Даже в военной сфере нам приходилось и приходится придумывать "асиметричные ответы", чтобы дешево и сердито.
И перво наперво они преподносили свою страну как страну мечты, как страну свободы, такую страну, где любой жаждущий справедливости может тем или иным способом её добиться. Да, они лгали, но мы-то не знали этого! Мы верили в их пропаганду.
ну так - прикрутили демократию)) я собственно об этом и говорил. Нет пророка в своем отечестве.
Да кстати, вот ты можешь составить список тех фильмов которые бы доставили тебе интеллектуальное удовольствие и которые ты бы с удовольствием посмотрела еще раз?
timik
Это у нас никому твои способности не нужны, зарплата всё равно как у всех, в конце месяца. А ТАМ, вполне есть шанс реально Заработать, если есть способность пахать как с утра до ночи.
Варианты заработать были и при СССР и получали не все одинаково и способности ценились. Но ТАМ то конечно лучше) У них же Лас Вегас ^_^
-
-
29.08.2010 в 11:02ИМХО, Вы таки неправы. Способности нужны и востребованы при социализме, и при капитализме. Просто капитализм предполагает, что человек алчен и жаждет денег, а социализм ожидает, что люди готовы использовать свои способности не ради материальной выгоды, а ради "счастья для всех даром, и чтобы никто не ушёл обиженным". Это что касается способностей. Что же касается труда, больше трудится тот, у кого способностей меньше, ему всегда приходится тратить больше усилий для достижения того же результата, как и у человека со способностями. Получается, что принцип оплаты по способностям и принцип оплаты по труду противоположны по своей сути. Пожалуй, в СССР действительно больше склонялись платить по труду, чем по способностям, и потому зарплаты грузчиков были больше, чем инженеров в КБ.
XCom
неа) он не знает про ресурсы ничего)
Слово "знает" сюда не подходит. Оно вообще из другой оперы. Тем не менее, накопление ресурсов - это главный инстинкт, основной, даже можно сказать.
Я имел ввиду воспитание человека в среде с четко подобранными параметрами.
Насколько чёткими?
Я конечно не читаю психологическую периодику, но наверно новость о таком эксперименте всплыла бы в новостях. Если не сложно дай ссылочек почитать.
Не очень поняла, о каком конкретно эксперименте ты говоришь. Если о "воспитании с чётко подобранными параметрами", то, с одной стороны, это все мы, а, с другой стороны, вряд ли возможно руководить всеми параметрами при столь долгом процессе как воспитание человека. Поэтому не думаю, чито существовал эксперимент, который бы теббя устроил. А вот теория существовала.
Это последствия дефицита
А по-моему, особого идеализма. Дефицит мало сказывается на прозрачность одежд главной героини, на сексопильность её образа, на рельеф мускулов главного героя, на степень его обнаженности, на фразы, которые эти герои произносят.
аш кинематограф не предоставил людям фантика с надписью made in USSR
А как же "Гостья из будущего", например?
Даже в военной сфере
Военная сфера — это другое.
ну так - прикрутили демократию))
А мы так не сумели.
Да кстати, вот ты можешь составить список тех фильмов которые бы доставили тебе интеллектуальное удовольствие и которые ты бы с удовольствием посмотрела еще раз?
Боюсь, что далеко не все фильмы, которые я с удовольствием пересматриваю, доставляют именно интеллектуальное удовольствие.
-
-
30.08.2010 в 23:34Пожалуй, в СССР действительно больше склонялись платить по труду, чем по способностям, и потому зарплаты грузчиков были больше, чем инженеров в КБ.
а я думал что этот стереотип себя изжил уже давно... это даже смешно) инженеры из КБ ездили на Волгах и если были завязаны на оборонку ни в чем себе не отказывали. И это чисто номинально зарплата рабочего могла превышать зарплату лодыря низшего звена из КБ, бонусы их работы с лихвой покрывали эту разницы.
Тем не менее, накопление ресурсов - это главный инстинкт, основной, даже можно сказать.
человек не задумывался в древности о создании сколь бы то ни было стратегических запасов и фактически жил одним днем. Это было выживание и никакого накопления. На чем ты основываешь свою точку зрения? Что привело тебя к этой мысли? Ведь накопление по сути элемент планирования, а планирование это никак не инстинктивная деятельность
А вот теория существовала.
Будет интересно почитать.
А по-моему, особого идеализма. Дефицит мало сказывается на прозрачность одежд главной героини, на сексопильность её образа, на рельеф мускулов главного героя, на степень его обнаженности, на фразы, которые эти герои произносят.
Ну да, это как сравнить Лермонтова и Гоблина. Наш кинематограф не делал упор на накаченных идиотов и полуголых крашенных дур, основная задача которых быть призом для победителя. Это и не было возможно - идеология СССР предполагала, что дама выбирала себе мужа не только по тому насколько рельефна у него мускулатура, а мужчина не имел главной целью в жизни поиметь по больше красивых телок(в том что американцы воздействовали на инстинкт размножения, я с тобой полностью согласен).
Военная сфера — это другое.
Я говорил про распределение ресурсов, ведь кинокомпании в СССР были государственные а значит питались с того же стола что и военные. Но только доставалось им на порядки меньше. И по этому из спецэффектов у нас были только каскадеры.
Опять же, у них в фильмах герой очень часто идёт против собственного государства, собственного начальства, но это не мешает ему нести "нужные" идеи.
Против начальства да, против государства нет))) обычно за государство против начальства. Мне бы было интересно посмотреть фильм где ГГ действовал именно против американского государства.
А в наших фильмах против государства положительные герои не идут. У нас не смогли придумать, как сделать так, чтобы герой нёс правильные идеи , не ассоциируясь с государством.
Интересно почему я о Сталкере заговорил?!
-
-
31.08.2010 в 12:18инженеры из КБ ездили на Волгах и если были завязаны на оборонку ни в чем себе не отказывали
У меня отец и дед были такими инженерами. Никаких "волг". Так что нефига не стереотип. И никаких бонусов.
человек не задумывался в древности о создании сколь бы то ни было стратегических запасов
Но стал задумываться об этом ещё до своего исхода из Африки. Т. е. фактически человек современного типа (homo sapiens) задумывался об этом с самого начала. Он запасал еду и воду.
На чем ты основываешь свою точку зрения?
На том, что известно о людях.
Ведь накопление по сути элемент планирования
Пчёлы запасают мёд тоже в результате планирования? А белки запасают орехи? Видишь ли, в животном мире, к коему относится и человек, всё чуть сложнее, чем ты сейчас пытаешься изобразить. И инстинкт не синоним рефлекса. Инстинкт — это достаточно сложная штука. Я бы даже сказала, очень сложная.
в том что американцы воздействовали на инстинкт размножения, я с тобой полностью согласен
Ну вот потому они и победили.
И по этому из спецэффектов у нас были только каскадеры.
У американцев большую часть времени тоже. Хорошие спецэффекты пошли уже с середины девяностых, когда и СССР уже не существовало. А "спецэффекты" того же первого Стар Трека, например, ничуть не лучше "спецэффектов" советских фильмов того же периода.
Мне бы было интересно посмотреть фильм где ГГ действовал именно против американского государства.
"Рэмбо 1" — самый простой пример.
Интересно почему я о Сталкере заговорил?!
Что-то я не помню ничего похожего в "Сталкере". "Сталкер" можно назвать слегка антисоветским, но он даже, скорее, анти вообще всехний. Если речь идёт именно а фильме, который сильно отличается от произведения Стругацких, по которому он был якобы снят.
"Тринадцатого уничтожить" не помню, а в "Пиратах двадцатого века" тема если и есть, то сильно сглажена. До того же "Стоунвола" по степени остроты конфликта им бесконечно далеко.
О психологии:
Ну, вот, А. Н. Леонтьев, например. Можно посмотреть также С. Л. Рубинштейна, Л. И. Божович...
-
-
31.08.2010 в 17:03У меня отец и дед были такими инженерами.
Ну значит просто не повезло, у меня несколько примеров сотрудников НИИ, которые жили вполне нормально и могли позволить себе машину не подрабатывая на стороне.
Он запасал еду и воду.
интересно как? если человек не знал орудий труда кроме каменного топора? В чем он воду хранил? Защишаясь от холода и хищников он укреплял по возможности свое жилище, использовал шкуры в качестве одежды, но это все приспособление а не накопление.
"Рэмбо 1" — самый простой пример. Я уже не беру такие фильмы как "StoneWall" или "Hair".
Государство и полиция не есть единое целое. ГГ борятся не с государством а с конкретным не нравящимся ему копом, который часто бывает корупционером. У нас таких фильмов тоже пруд пруди. А вот чтобы ГГ брался за свой любимый шестиствольный пулемет и шел разбираться с американским руководством - нет такого)))
И инстинкт не синоним рефлекса. Инстинкт — это достаточно сложная штука. Я бы даже сказала, очень сложная.
Да я и не говорю что он синоним рефлекса. Выживание, самосохранение, продолжение рода рефлексами назвать трудно. И я совсем не упрощаю - "Инсти́нкт — в узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения"
На самом деле попытка оправдания общества потребления инстинктами ведет к деградации. Я думаю ты и сама это понимаешь.
Что-то я не помню ничего похожего в "Сталкере".
под тезис "как сделать так, чтобы герой нёс правильные идеи , не ассоциируясь с государством." он подходит целиком и полностью. "Счастье всем, даром и пусть никто не уйдет обиженным" это можно поперек красного флага писать)
Если речь идёт именно а фильме, который сильно отличается от произведения Стругацких, по которому он был якобы снят.
Конечно о фильме Тарковского. У него такое видение было, больше драмы и меньше фантастики. Сравни книжку Солярис и фильм Тарковского "Солярис"
До того же "Стоунвола" 1995год да?
О психологии:
спасибо!
-
-
01.09.2010 в 10:20у меня несколько примеров сотрудников НИИ, которые жили вполне нормально и могли позволить себе машину не подрабатывая на стороне
По деньгам машину себе могли позволить практически все. Всё равно, пока дойдёт очередь, деньги накопятся. Сложности были несколько иного порядка.
интересно как?
Вероятно, выскабливая мякоть из плодов с плотной скорлупой. Возможно также в мехах. А про запасы мяса я уж и не говорю. Классика.
ГГ борятся не с государством а с конкретным не нравящимся ему копом, который часто бывает корупционером.
В "Рэмбо 1" коп не коррупционер. Он действовал согласно закону. А вот Рэмбо протестовал против законов. В книге это ещё ярче выведено. А в фильме "StoneWall" — там вообще рассказывается о некоторых революционных событиях, ругают либералов и хвалят коммунистов.
На самом деле попытка оправдания общества потребления инстинктами ведет к деградации.
Я не оправдываю, я констатирую. Это не означает, что мы не должны пытаться быть лучше. Это означает, что нужно найти адекватный способ, чтобы не делать больше ошибок.
"Счастье всем, даром и пусть никто не уйдет обиженным" это можно поперек красного флага писать)
А разве в фильме есть эта фраза? По-моему, нет. В фильме нет тех идей, что есть в книге.
До того же "Стоунвола" 1995год да?
Год, когда был снят фильм, не помню. События происходили в шестидесятые.
-
-
01.09.2010 в 13:34Сложности были несколько иного порядка.
какого?
Вероятно, выскабливая мякоть из плодов с плотной скорлупой. Возможно также в мехах. А про запасы мяса я уж и не говорю. Классика.
То есть ты считаешь что инстинкт заставил человека создать сосуды для хранения воды? и делал он это совершенно бессознательно? =))))))
В "Рэмбо 1" коп не коррупционер. Он действовал согласно закону. А вот Рэмбо протестовал против законов. В книге это ещё ярче выведено.
Книгу я не читал, но по фильму не скажешь что он протестовал против закона. ГГ вс Коп и все, я же упомянул что они не всегда продежные
"Далее его привозят в участок, где местные полицейские, ставя себя выше закона, избивают героя войны. " это с вики
StoneWall" — там вообще рассказывается о некоторых революционных событиях, ругают либералов и хвалят коммунистов.
фильм снят в 1995 году, так мне подсказал кинопоиск, а мы говорим о фильмах когда еще был СССР.
А разве в фильме есть эта фраза? По-моему, нет. В фильме нет тех идей, что есть в книге.
надо еще раз его пересмотреть)))
-
-
01.09.2010 в 14:23какого?
Например, очередь на много лет вперёд. Нередко необходимость блата.
То есть ты считаешь что инстинкт заставил человека создать сосуды для хранения воды? и делал он это совершенно бессознательно?
Сознание — это инструмент, оно появилось как адаптивное приспособление. Так что вопрос ты поставил несколько некорректно. Усложнение условий обитания и, как следствие, необходимость более сложных действий, породили сознание в человеке. Короче, сознание развивалось параллельно усложнению способов запаса.
но по фильму не скажешь что он протестовал против закона
Он был бродягой, это было запрещено.
"Далее его привозят в участок, где местные полицейские, ставя себя выше закона, избивают героя войны. "
Но это не так. Они его не били. Они его помыли и постригли.
фильм снят в 1995 году, так мне подсказал кинопоиск, а мы говорим о фильмах когда еще был СССР.
Хорошо, "Другая страна" из той же серии.
-
-
02.09.2010 в 01:18Короче, сознание развивалось параллельно усложнению способов запаса.
а откуда эти способы брались? инстинкт подсказывал?
Он был бродягой, это было запрещено.
да ладно?
Но это не так. Они его не били. Они его помыли и постригли.
вот они происки зля на википедии) еще один фильм в список перепросмотра)))
Хорошо, "Другая страна" из той же серии. Там главный герой вообще стал перебежчиком на сторону СССР. Правда, фильм английский.
Погляжу) спасибо)
-
-
02.09.2010 в 11:11а откуда эти способы брались? инстинкт подсказывал?
Как и положено по теории эволюции, через естественный отбор. Твой вопрос аналогичен вопросу "почему перавя белка спрятала первый орех".
да ладно?
Именно.
вот они происки зля на википедии) еще один фильм в список перепросмотра)))
Не думаю, то это намеренное искажение. Скорее всего, перепечатка откуда-нибудь.
-
-
02.09.2010 в 15:34и правда - почему? =)))))
Хоть прописки там и нет, но бродяжничество там тоже не в почёте.\
не в почете или не законно?
Не думаю, то это намеренное искажение. Скорее всего, перепечатка откуда-нибудь.
я тоже так подумал)
-
-
02.09.2010 в 16:05и правда - почему? =)))))
Этот вопрос сам по себе некорректен. От неспрятанного ореха к спрятанному было много переходных состояний, и каждый раз выживаемость была лучше у тех белок, чьё место складирования орехов было более укромным.
не в почете или не законно?
Я не знаю, как точно формулируются американские законы, но знаю, что там их гоняли. Вернее, пытались гонять.
-
-
02.09.2010 в 21:53и каждый раз выживаемость была лучше у тех белок, чьё место складирования орехов было более укромным.
Но человек то от этого не зависел. Он стайное животное. Ни обезьяны ни волки запасов не делают и все потому что всегда у него была всегда под рукой
но знаю, что там их гоняли.
Ну так и у нас гоняли, но закона запрещающего быть бомжом нету)))