Сравнение несравнимого

[Anrielle]

Часто приходится видеть рассуждения на тему, кто был лучшим полководцем, лучшим изобретателем и т. д. При этом подразумевается, что сравниваются люди, жившие в разное время, и события, происходившие с разницей в сотни, а то и тысячи лет. Мне всегда такое сравнение казалось некорректным, т. к. сложно придумать для него объективные критерии. Является ли критерием успешность выполнения задачи? А сложность самой задачи? А подготовка решающего? Между тем успешность выполнения напрямую зависит и от сложности, и от подготовки. Все мы легко можем решить пример для первого класса, но значит ли это, что мы гении? И можно ли сравнить первоклассника, успешно решившего свой арифметический пример, с учёным-математиком, рассчитывающим траекторию вращения какого-нибудь удалённого небесного тела, например? И можно ли, по аналогии, сравнивать Александра Македонского, Наполеона Бонапарта и маршала Жукова?

Вопрос: Можно ли сравнивать?

1. Да, конечно		1	(11.11%)
2. Нет, конечно		4	(44.44%)
3. Можно с оговорками		3	(33.33%)
4. Иное в комменты		1	(11.11%)
Всего:		9

@темы: опрос, голосование

Comments

[Masudi]

Да, можно. С коректировкой объективной реальности

[ZiggyS]

Masudi
А по каким признакам и как её корректировать?

[Tamillla]

Ziggy можно, потому что все можно
ну просто надо учитывать все эти штуки, но сравнить-то можно!

[ZiggyS]

Tamillla
Понятно.
Не понятно лишь, как учитывать.

[Thomas Jerome Newton]

можно, думаю, с учетом относительности.
Нельзя взять Македонского и дать ему командовать Красной Армией. и наоборот - не факт, что Чапай осилит командование конницей где-нибудь в Риме, например (хотя роль личности никто не отменял...кто их знает, на что они способны?). Но ведь они и проявили себя в "родных" условиях. ИМХО, аналогия со школой не точна - задачки выросли вместе с человечеством. так что все пропорционально.

[Masudi]

Ziggy Как бы если вкраце, то надо рассматривать личность и общество, где тусуется данная личность, как те самые полярные силы отдельного исторического процесса. Попытаться противопоставлять существующие человеческие нормы, идеи и ценности существующей исторической реальности (в этом обществе). Какая историческая реальность у личности и в данном обществе - надо тоже корректировать.
Ну, это как пытались сопоставить Наполеончика и Мегаса. Все же знают, что Наполеон кипятком мочился от Мегаса.
Это знаешь как в анекдоте. Когда Мегас, Наполеон и Чингисхан попали на парад на Красной площади
Мегас:
-Блин, вот бы мне такие самолеты, я бы всю Ойкумену завоевал!
Чингисхан:
-Блин, вот бы мне такие танки, я бы точно стал Великим!
Наполеон:
-Блин, вот бы мне такие газеты! Никто бы не узнал, что я Ватерлоо продул.

[ZiggyS]

Thomas Jerome Newton

задачки выросли вместе с человечеством

Ты думаешь, этот рост пропорционален? Я вот в этом не уверена, если честно.

Masudi

Ну, это как пытались сопоставить Наполеончика и Мегаса. Все же знают, что Наполеон кипятком мочился от Мегаса.

И что из того, что Наполеон мочился, как ты выразилась? Что из этого следует? Мегас является олицетворением идеи завоевания мира. Понятно, что все завоеватели ставили и будут ставить себе его в пример. Но разве это хоть что-то значит? То, что слава первого завоевателя закрепилась именно за Александром, является следствием лишь того, что все завоеватели до него относились к восточной цивилизации, которую представители западной цивилизации не любили, толком не знали и не понимали.
Анекдот забавный, конечно, но я не думаю, что Александр или Чингиз-хан выиграли бы Ватерлоо, а уж тем более всю войну. Всё-таки, войны наполеоновского периода были совсем другие, и для победы в них требовались совсем другие качества. Кстати, анекдот это отражает, если посмотреть на него с другой стороны. Наивные Александр и Чингиз-хан говорят о танчиках и самолётиках, тогда как умный Наполеон уже знает, что является настоящим оружием.

[Masudi]

Ziggy

То, что слава первого завоевателя закрепилась именно за Александром, является следствием лишь того, что все завоеватели до него относились к восточной цивилизации, которую представители западной цивилизации не любили, толком не знали и не понимали.

Мы говорим о чем? О попытках сравнения, или о роли Мегаса как первого масштабного европейского завоевателя?

но я не думаю, что Александр или Чингиз-хан выиграли бы Ватерлоо, а уж тем более всю войну

Сравнивать, это не значит ставить античного воина перед пушкой 19 века и говорить - завоюй весь мир с махайрой. Именно сопоставлять и корректировать.

А вообще, я глубоко на эту тему не задумывалась (потуги Тарна меня не возбудили) - конкретно подумаю и напишу.

[ZiggyS]

Masudi

Мы говорим о чем? О попытках сравнения, или о роли Мегаса как первого масштабного европейского завоевателя?

Мы говорим о сравнении. И именно поэтому отношение Наполеона к Александру, на которое ты сослалась, никак к нашей теме не относится. Тем не менее, я не удержалась и ответила тебе по теме этого отношения. Бо большому счёту это, конечно, офтоп.

Сравнивать, это не значит ставить античного воина перед пушкой 19 века и говорить - завоюй весь мир с махайрой.

Так ставить перед пушкой или предлагать завоевать махайрой? Одно другое исключает.
И, опять же, как можно даже пытаться сравнивать способности людей, не сравнивая сложность стоявших перед ними задач? Если ты не смогла правильно высчитать траекторию движения кометы, значит ли это, что ты глупее первоклассника, правильно решившего задачу про "на столе лежали три яблока, мальчик взял одно..."?

[July822]

можно и нужно. Просто ИМХА

[Masudi]

Ziggy

И именно поэтому отношение Наполеона к Александру, на которое ты сослалась, никак к нашей теме не относится.

Не, ты не так поняла, его отношение к Мегасу было основанием для историков провести парралели и сравнения с Мегасом. Не всегда удачные. Я вот о чем.

Так ставить перед пушкой или предлагать завоевать махайрой? Одно другое исключает.

Во-во. Поэтому сравнивать надо в рамках отдельного исторического процесса. А не сравнивать, вот если бы стратегию Сани применить при Ватерлоо, что бы было.

И, опять же, как можно даже пытаться сравнивать способности людей, не сравнивая сложность стоявших перед ними задач?

Я же тебе и объясняю, что сравниваются исторические личности именно с поправкой объективной рельности, т.е. опять себя цитирую:

Как бы если вкраце, то надо рассматривать личность и общество, где тусуется данная личность, как те самые полярные силы отдельного исторического процесса. Попытаться противопоставлять существующие человеческие нормы, идеи и ценности существующей исторической реальности (в этом обществе). Какая историческая реальность у личности и в данном обществе - надо тоже корректировать

Поняла?

Если ты не смогла правильно высчитать траекторию движения кометы, значит ли это, что ты глупее первоклассника, правильно решившего задачу про "на столе лежали три яблока, мальчик взял одно..."?

Смотря кто я - и в плане подготовки к этой задачи и в плане "гениальности" этой задачи. Я вот о чем. Может мне 5 лет, и я решила теорему Ферма, а вот на комете запнулась. И я умнее первоклассника (которому 6-7 лет). Сравнивать надо именно в рамках процесса, в котором действуют.
Ну например, можно ли сравнивать Филиппа и Кира, в части государственной политики по объединению их держав?
Можно ли сравнивать Александра и Дария I как наследников гос. политик Филиппа и Кира?
Можно ли сравнивать Салладина и Александра в части их внутренних политик?
И так далее. Это я еще только начала.

[ZiggyS]

July822
А по каким критериям?

Masudi

его отношение к Мегасу было основанием для историков провести парралели и сравнения с Мегасом

Основанием-то, наверное, было общее для обоих стремление завоевать мир. Сюда же можно приплюсовать и Цезаря, и Чингиз-хана, и Гитлера, и ещё нескольких человек.

Я же тебе и объясняю, что сравниваются исторические личности именно с поправкой объективной рельности

Ты мне объясняешь то, что я же сама первая и озвучила. А о конкретных критериях и способах работы с ними ты тоже умалчиваешь.

А не сравнивать, вот если бы стратегию Сани применить при Ватерлоо, что бы было.

Тут можно говорить скорее о том, смог ли бы Александр придумать стратегию, обеспечившую ему победу при Ватерлоо. Стратегию, которую не смог придумать Наполеон. И, более того, стратегию, позволившую ему выиграть не Ватерлоо, а войну. Современные и близкие к современным войны характеризуются как раз тем, что исход одной битвы не решает исход кампании. В этом, в общем-то, и есть основная сложность задачи, а вовсе не в новом оружии и новой технике ведения боя. Требуется гораздо больший ум, умение просчитывать множество вариантов в совершенно разных областях. Главная задача более-менее современного завоевателя — как поссорить мировое сообщество, чтобы оно не накинулось на выскочку всей стаей, как удержать это состояние и т. д., и т. п. Та же пресса. Не будет у тебя верной прессы, не будет и танчиков с самолётиками, а будет верная пресса, то и танчики с самолётиками будут, да только не понадобятся (возвращаясь к анекдоту).

Я вот о чем. Может мне 5 лет, и я решила теорему Ферма, а вот на комете запнулась.

Покажи мне такого пятилетнего!

Ну например, можно ли сравнивать Филиппа и Кира, в части государственной политики по объединению их держав?
Можно ли сравнивать Александра и Дария I как наследников гос. политик Филиппа и Кира?

Ну, эти хотя бы не так далеко друг от друга стояли. В те времена темпы усложнения задач были не такими быстрыми.

Можно ли сравнивать Салладина и Александра в части их внутренних политик?

Не знаю, не знаю... не уверена... но и не знаю подробностей правления Саладина.

И, кстати, это ты уже берёшься за рассмотрение совсем другой темы — сравнение не людей, а направлений политики. Я рассуждаю о том, корректен ли вопрос "Кто был лучшим", а не "Схожа ли была политическая направленность..."

[Masudi]

Ziggy

Основанием-то, наверное, было общее для обоих стремление завоевать мир. Сюда же можно приплюсовать и Цезаря, и Чингиз-хана, и Гитлера, и ещё нескольких человек.

Ну, так можно всех сравнивать. Даже Усаму бин-Ладена.

Ты мне объясняешь то, что я же сама первая и озвучила

Где это ты озвучила? Ты спросила - я ответила, что можно , с поправкой. Ты спросила как, я ответила - в рамках рассмотрения отдельного исторического процесса, в рамках которого действует личность. Я не понимаю, что тут непонятного?

А о конкретных критериях и способах работы с ними ты тоже умалчиваешь.
Э.
Еще раз.
Рассматривается отдельный исторический процесс, его участники и прочее.
Способы работы обычные - методы сравнения, анализа, синтеза, обобщения, оценки. Все это есть в учебниках по истории. Кого я умалчиваю?

Тут можно говорить скорее о том, смог ли бы Александр придумать стратегию, обеспечившую ему победу при Ватерлоо. Стратегию, которую не смог придумать Наполеон. И, более того, стратегию, позволившую ему выиграть не Ватерлоо, а войну. Современные и близкие к современным войны характеризуются как раз тем, что исход одной битвы не решает исход кампании. В этом, в общем-то, и есть основная сложность задачи, а вовсе не в новом оружии и новой технике ведения боя. Требуется гораздо больший ум, умение просчитывать множество вариантов в совершенно разных областях. Главная задача более-менее современного завоевателя — как поссорить мировое сообщество, чтобы оно не накинулось на выскочку всей стаей, как удержать это состояние и т. д., и т. п. Та же пресса. Не будет у тебя верной прессы, не будет и танчиков с самолётиками, а будет верная пресса, то и танчики с самолётиками будут, да только не понадобятся (возвращаясь к анекдоту)

Ты начинаешь моделировать предполагаемую ситуацию. А мы о сравнении.

Покажи мне такого пятилетнего!

Я тебе привела пример, что твой пример может быть не так однозначен, как он может показаться. Что надо рассматривать ситуацию по оценке - кто лучший - в целом.
А 5-летние гении есть. Даже в Рашке.

И, кстати, это ты уже берёшься за рассмотрение совсем другой темы — сравнение не людей, а направлений политики. Я рассуждаю о том, корректен ли вопрос "Кто был лучшим", а не "Схожа ли была политическая направленность..."

Ну здрасти, при данном сравнении можно легко вывести вывод, кто мог быть лучший. Например, в части развития наследовавшийся политики.

И, кстати, это ты уже берёшься за рассмотрение совсем другой темы — сравнение не людей, а направлений политики. Я рассуждаю о том, корректен ли вопрос "Кто был лучшим", а не "Схожа ли была политическая направленность..."
Прям, я тебе пытаюсь привести примеры, как можно начать сравнивать, чтобы прийти к какому -то выводу.

[ZiggyS]

Masudi

Ну, так можно всех сравнивать. Даже Усаму бин-Ладена.

Не, он завоевателем прямого действия не является. Не факт даже, что он вообще существует как человек.

Рассматривается отдельный исторический процесс, его участники и прочее.

Это общие слова. Описание технологии не может содержать только общие фразы.

Ты начинаешь моделировать предполагаемую ситуацию. А мы о сравнении.

Чтобы сравнить, нужно что-то уравнять. Иначе не получится никакого сравнения.

Ну здрасти, при данном сравнении можно легко вывести вывод, кто мог быть лучший. Например, в части развития наследовавшийся политики.

Нихрена. При таком сравнении лучшим будет тот, кто действовал в более простых условиях, ибо формулу вычисления сложности условий я от тебя добиться не могу, а вместо этого уже раз десять подряд читаю общие слова про "исторический процесс".

Итак попытка создания технологии сравнения:
1. Исходим из того, что биологически человек за последние три тысячи лет не менялся.
2. Абстрактный интеллект. Во сколько раз он изменился за какие промежутки времени и изменился ли вообще?
3. Сложность поставленных задач. Во сколько раз изменилась сложность требующих решения задач и за какие промежутки времени?
4. Коэффициент, который предположительно дают новые знания. Напрямую связано с пунктом 2. Иными словами, степень влияния знаний на интеллект. Требуется для того, чтобы уравновесить систему умножением на него ту часть, где речь идёт о более древнем человеке.
Это то, что необходимо знать, чтобы пытаться что-то сравнивать. Естественно, подлежит корректировке.

[Masudi]

Ziggy
Чтобы сравнить, нужно что-то уравнять. Иначе не получится никакого сравнения.

Ну и как ты собралась уравнивать эти две личности, интересно? Анализом абстрактного интеллекта?
И где у тебя здесь уравнивание? У тебя здесь моделивание.

Это общие слова. Описание технологии не может содержать только общие фразы.

Правда? Точно?

Ну если для тебя исторический процесс, его анализ и прочее - это все только общие слова, то я вообще несколько не понимаю, что ты собралась сравнивать. Чтобы оперировать историческим методом, надо хорошо понимать его природу. Потому я и повторяю десять раз это сладкое слово исторический процесс, чтобы ты хоть немного поняла, откуда надо начать. А не с коээфициетов, который будет выводится уже на основании общего анализа процессов.

[ZiggyS]

Masudi

И где у тебя здесь уравнивание? У тебя здесь моделивание.

Уравнивание без моделирования в данном случае невозможно. Если мы сравниваем личности, то мы не можем уравнивать их. Мы должны уровнять стоявшие перед личностями задачи. Для этого нужно найти коэффициент, на который необходимо умножить более простую задачу, чтобы уравнять её с более сложной. Личность1/Задача 1 сравниваем с Личность2/Задача2 приводим к общему знаменателю, для чего вводим коэффициент, приравнивающий Задачу1 к Задаче2. Пусть он будет Х. Тогда Личность1*Х можно сравнивать с Личность2, ибо знаменатели теперь равны. Всё сводится к созданию формулы по вычислению коэффициента. И это должна быть конкретная формула, если ты действительно собираешься что-то сравнить.

Ну если для тебя исторический процесс, его анализ и прочее - это все только общие слова, то я вообще несколько не понимаю, что ты собралась сравнивать.

Приведу пример. В Америке создали компьютерную программу, которая показывала боксёрские поединки между боксёрами разных лет, в том числе никогда не дравшимися друг с другом. У них там даже целый чемпионат получился. Как они это делали? Они моделировали боксёров по конкретным параметрам. Все их, конечно, не назову, но, думаю, понятно, что в программу нельзя было ввести выражения типа "исторический процесс и его анализ". Только цифры и формулы! Конкретные цифры и формулы. Пусть сложные, пусть очень сложные, но конкретные! И только после этого стало возможно говорить о сравнении и определении лучшего боксёра.
Что ты будешь вводить в аналогичную программу по определению лучшего завоевателя, полководца, изобретателя и т. д.? Какие константы, какие переменные, какие формулы? Если ты не можешь разбить свой "исторический процесс" на конкретные формулы, то и сравнить ты тоже ничего не можешь. Вернее, твоё сравнение превратиться в простое выражение симпатии, завуалированное умными словами.

[Masudi]

Ziggy
Дааа... Меня всегда радует, что историю пытаются привести или объяснить уравнением. Я даже согласна простить "теории заговоров"

Только цифры и формулы! Конкретные цифры и формулы.

Если ты не можешь разбить свой "исторический процесс" на конкретные формулы, то и сравнить ты тоже ничего не можеш Вот это да.
Цифры и формулы- это, Зигги, к точным наукам, это к технарям. Это у нас Фоменко любил, и иные математики, поднимающие свои хилые головки, чтобы сказать:
"А вот я щас приду, и все вам объясню. Вы, историки, дураки, а вот я молодец -огурец. Я щас вот от этого отниму это, и получу вот это. И вы найдете доминанту вот этого"
Конечно, без попыток даже прочитать что есть предмет в науке история, а что есть ее метод. И понять, что хорошо в математике, то ни есть хорошо в истории.
Конечно, а зачем оно - ведь в Америке сделали такой классную программу - про боксеров! В которой кстати уже нашли ошибки. Ну это я так к слову.

Абстрактный интеллект и все прочее - это к соционике, которую РАН даже наукой еще не признал (про самоназванных РАЕН не надо)
Попытки биологического детерминизма - тоже. Там же. Хотя, конечно, социология хотя бы наука.

А уж сравнение алгоритмов боксеров - это, я тебе скажу, просто жесть. Хотя, конечно, что ожидать от страны, где даже Веллер провозгласил себя историком
Слов нет.

С наступающим.

[ZiggyS]

Masudi

А вот я щас приду, и все вам объясню.

Объяснение — это другое. Путать не надо.

Меня всегда радует, что историю пытаются привести или объяснить уравнением.

Сравнение — действие математическое. Я надеюсь, ты не приравниваешь всю историю к сравнению, а мы говорим о нём.

Конечно, а зачем оно - ведь в Америке сделали такой классную программу - про боксеров! В которой кстати уже нашли ошибки. Ну это я так к слову.

От ошибок никто не застрахован. И космические корабли разбивались... Это действительно только к слову.

Абстрактный интеллект и все прочее - это к соционике

Чего?

А уж сравнение алгоритмов боксеров - это, я тебе скажу, просто жесть.

Сравнение не алгоритмов, а боксёров. Алгоритм — это такая штука, которую требуется составить, чтобы программа работала.

Хотя, конечно, что ожидать от страны

При чём здесь страна? Нечто подобное могли бы сделать и в любой другой стране, обладающей всеми требуемыми ресурсами.

Не можешь составить алгоритм сравнения, так и скажи. Я тоже не могу, поэтому и утверждаю, что нельзя сравнивать, ибо нет хоть сколько-нибудь точных критериев для такого сравнения.
А вообще, ты делаешь некорректную подмену понятий: моделирование конкретной ситуации ты приравниваешь к моделированию "исторического процесса". К слову же о моделировании, моделируют же изменение климата, так почему бы не смоделировать исторический процесс? А точность — дело наживное. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. И моделирование не есть объяснение и, тем более, перекраивание (ещё раз, на всякий случай).

[July822]

Ziggy "Великий", "прославленный", "известный" - не достаточные критерии?

[ZiggyS]

July822
Нет. Великих-то много, а уж прославленных... И Эйнштейн, и Ньютон... ну, как узнать, кто из них более велик?

[July822]

Ziggy

И Эйнштейн, и Ньютон... ну, как узнать, кто из них более велик?

вот путем сравнения)) а проще- проголосовать и фсё!)))) желающие могут аргументировать

[ZiggyS]

July822
Это будет необъективно, а необъективно — нечестно. Вот если бы вопрос стоял "кто вам больше нравится?", тогда да.

[July822]

Ziggy как эт необъективно!))Эт будет практичСки референдум. :-)

[ZiggyS]

July822
Ты действительно считаешь, что большинство всегда право? Гитлер пришёл к власти в результате голосования большинства...

[July822]

Ziggy право ли большинство, это вопрос глубокой полемики))Думаю, не под НГ такое затевать. А так, если хочешь ИМХУ,всё зависит от человека, задающего вопрос. От того, насколько он индивидуалист и насколько важно для него мнение большинства. А если не важно, то зачем кидать вопрос "в толпу", не правда ли? Гитлер пришёл к власти- уточняем:в Германии. Для немцев мнение большинства есть зер гут и они подчиняются ему, и, возможно, для них этот выбор был не самым плохим . Остальные за Гитлера не голосовали, потому и не станем считать это таким уж удачным примером.

[ZiggyS]

July822

А так, если хочешь ИМХУ,всё зависит от человека, задающего вопрос. От того, насколько он индивидуалист и насколько важно для него мнение большинства.

По-твоему выходит, что 2*2 может быть равно 5, если за это проголосует большинство, а вопрошающий является демократом, уважающим мнение этого самого большинства.

А если не важно, то зачем кидать вопрос "в толпу", не правда ли?

Смотря, какой вопрос... Например, в этом треде я задала вопрос о возможности сравнения исторических личностей и попросила сторонников такого сравнения назвать конкретные критерии. Я ожидала, что критерии и предложенный на их основе алгоритм сравнения будут иметь хоть какою-то крупицу рациональности и объективности. На деле же ты предлагаешь голосование, а Масуди прячется за словосочетанием "исторический процесс". Т. е. "большинство" под видом обсуждения поставленной задачи ушло в иную плоскость. Это как в том анекдоте, где министры отвечая на вопрос, как выйти из экономического кризиса, предлагали найти скатерть-самобранку или поймать золотую рыбку. Вот они бы и решали методом голосования, что лучше: скатерть или рыбка, а экономика наша, как была в жопе, так бы и осталась.

Для немцев мнение большинства есть зер гут и они подчиняются ему, и, возможно, для них этот выбор был не самым плохим .

С одной стороны, как говорят пессимисты, всегда есть, куда хуже. С другой же стороны, их выбор явно не был самым хорошим. И большинство попросту лоханулось, как это оно делает почти всегда, ибо управляемо. Большинству только кажется, что оно делает выбор само, на самом же деле оно подчиняется вдолбленной ему в голову пропаганде. И думает часто не головой, а некоторыми другими частями тела...

Остальные за Гитлера не голосовали, потому и не станем считать это таким уж удачным примером.

Остальные кто?

[July822]

Ziggy 2*2 запросто может быть равно 5, если так будет принято у большинства. А разве реально по жизни не так происходит?
Смотря какой вопрос - тут можно обсудить форму, в какой вопрос задан. ИМХО, если предлагается опрос в виде выбора варианта, то это именно голосование. Дискуссия оформляется по-другому. Нэ?)))

Большинство лоханулось - так можно сказать и о мятеже в армии Александра, когда он бился головой о землю, чтоб заставить армию продолжать идти за ним.


Остальные - это все, кроме германцев, кто не участвовал в его избрании, но кому он пытался навязать свою диктатуру. Наши с тобой деды-прадеды, например.

[ZiggyS]

July822

2*2 запросто может быть равно 5, если так будет принято у большинства.

Ну, всё понятно. Если так будет принято у большинства, то и Солнце завращается вокруг Земли.

Большинство лоханулось - так можно сказать и о мятеже в армии Александра, когда он бился головой о землю, чтоб заставить армию продолжать идти за ним.

В данном случае как раз нет. У армии была цель не идти дальше, и она её достигла. Вряд ли у немцев была цель погибнуть во Второй Мировой Войне.

Остальные - это все, кроме германцев, кто не участвовал в его избрании, но кому он пытался навязать свою диктатуру.

А, ну это да.

[July822]

Ziggy понимаешь, у тебя получился с одной строны - простой опросник, где как раз возможно обычное статистическое выявление мнения большинства. Тогда тут вполне можно опираться и на аргументы, типа "а мне так нравится"! Что практически я и сделала, ответив цифрой 1.
С другой стороны - ты затеяла серьёзную философскую дискуссию, оставив возможность аргументирования ответов. Тогда, ИМХО, следовало проблему очерчивать иначе: не "кто более велик" и можно ли сравнивать, а именно КРИТЕРИИ величия, максимально приближающие к абсолютным. Тут по-любому, можно исходить из совершенно разных и даже взаимоисключающих понятий о том, что есть ВЕЛИЧИЕ или ВЕЛИКОСТЬ, если угодно. Можно оценивать по охвату территории. Можно - по массе задействованного народа,можно - по протяжённости деяний во времени. Можно - по числу памятников, упоминаний в фольклоре, написанных биографий и так до бесконечности.
Мысль ясна?
Дискуссия очень интересная, на самом деле. И если бы количество и компетенция участников были на хорошем уровне, то ...пуркуа па?

[ZiggyS]

July822

понимаешь, у тебя получился с одной строны - простой опросник, где как раз возможно обычное статистическое выявление мнения большинства.

Опросником шёл вопрос "можно ли сравнивать", а не вопрос об алгоритме. Алгоритм и критерии я спрашиваю с тех, кто ответил "можно", так как с тех, кто ответил "нельзя" их нет оснований спрашивать. Т. е. после ответа на вопрос мы как бы переходим к следующему этапу, на котором уже начинается дискуссия.

Тогда, ИМХО, следовало проблему очерчивать иначе: не "кто более велик" и можно ли сравнивать, а именно КРИТЕРИИ величия, максимально приближающие к абсолютным.

Эту проблему нельзя очертить в опросе. Она идёт именно следующим этапом, т. к. составление критериев — это не поставить галочку рядом с уже имеющимся вариантом.

Тут по-любому, можно исходить из совершенно разных и даже взаимоисключающих понятий о том, что есть ВЕЛИЧИЕ или ВЕЛИКОСТЬ, если угодно.

Верно. Требуется чёткое определение всех используемых слов, исключающее двойное толкование.

Можно оценивать по охвату территории. Можно - по массе задействованного народа,можно - по протяжённости деяний во времени. Можно - по числу памятников, упоминаний в фольклоре, написанных биографий и так до бесконечности.

Вот знаешь, всё это не так уж много говорит о личности, как можно на первый взгляд подумать. Тут много шелухи и элементов случайности. Масса задействованного народа будет расти к современности и ничего не говорит об эффективности; охват территории зависит от густонаселённости, рельефа местности и прочего. То есть ничего из этого не может являться признаком чьего-то величия.

Дискуссия очень интересная, на самом деле. И если бы количество и компетенция участников были на хорошем уровне, то ...пуркуа па?

Спасибо. А участников подводит даже не компетенция, а чрезмерное неравнодушие к одной единственной личности. Это как многие националисты оправдывают свою ксенофобию и желание дискриминировать другие народы и расы любовью к своему народу и своей расе. Так и тут.